Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 16АП-4454/2019, А63-12746/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N А63-12746/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курганской Т.А., в отсутствие истца: публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки, ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927), ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Многоэтажник" (г. Ставрополь, ИНН 2635824195, ОГРН 1132651024670), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Многоэтажник" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Многоэтажник" (далее по тексту - управляющая компания) 311 752,66 руб. основного долга.
Определением суда от 04.07.219 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Решением суда от 28.08.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Управляющая компания не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить. Апеллянт полагает, что правовые основания для взыскания задолженности отсутствуют.
Определением от 02.12.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство по рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 23.12.2019.
Определением суда от 23.12.2019 судебное заседание отложено. Одновременно, суд указал на необходимость совершения сторонами процессуальных действий.
Во исполнение указанного определения 14.01.2020 от общества в суд поступили доказательства отсутствия задолженности ответчика перед истцом, с представлением соответствующих платежных поручений оплаты поставленного коммунального ресурса за спорный период.
Управляющей компанией 21.01.2020 через систему "Мой арбитр" также направлены в суд письменные пояснения относительно оплаты задолженности с приложением платежных поручений.
До рассмотрения дела по существу, от истца поступило заявление об отказе от иска, подписанное представителем общества Маевским А.Ю., действующим по доверенности от 18.09.2019 N 01-10/86. Доверенность выдана сроком по 31.12.2021, генеральным директором общества Остапченко Б.В. (статус руководителя подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.01.2020 и не оспаривается), доверенность наделяет представителя правом заявлять в судах, арбитражных судах от имени доверителя полный или частичный отказ от исковых требований. Таким образом, отказ от иска заявлен полномочным лицом.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения в его отсутствие вопроса о принятии отказа от иска. При этом, от управляющей компании поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказ от иска - это, по сути, правовая форма волеизъявления истца на прекращение производства по делу, представляющая собой распорядительное процессуальное действие истца, направленное на отказ от продолжения процесса. Сущность отказа истца от иска заключается в том, что истец предлагает односторонне ликвидировать спор и сам процесс по делу.
Поскольку заявленный отказ от требования соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска истцу известны, отказ от иска подписан уполномоченным лицом - законным представителем истца, суд апелляционной инстанции в силу правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленный отказ от иска.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы госпошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина по платежному поручению N 5729 от 25.06.2019.
Отказ от исковых требований обусловлен удовлетворением ответчиком требований истца после принятия решения.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которой при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что госпошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.
Учитывая вышеприведенные разъяснения, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание оплату задолженности, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2019 по делу N А63-12746/2019 отменить.
Принять отказ публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" от иска, производство по делу прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Многоэтажник" (г. Ставрополь, ИНН 2635824195, ОГРН 1132651024670) в пользу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки, ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) 9 235 руб расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Возвратить публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки, ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) из федерального бюджета 2 770 руб излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Судья Марченко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
