Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 года №16АП-4453/2020, А15-2899/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 декабря 2020 года Дело N А15-2899/2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу АО АКБ "Эльбин" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.10.2020 по делу N А15-2899/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО АКБ "Эльбин" (г. Махачкала, ОГРН 1020500001103, ИНН 0541002446) к ГУП "Дагводоканал" (г. Махачкала, ОГРН 1020502528441, ИНН 0541001636) о взыскании 36 523,20 руб.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Эльбин" (далее - АО АКБ "Эльбин", банк, истец) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному унитарному предприятию "Дагводоканал" (далее - ГУП "Дагводоканал", предприятие, ответчик) о взыскании 36 523,20 руб. в счет погашения задолженности по неуплаченной комиссии за выдачу по чеку 7525790 от 13.07.2015.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 23.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что спорная задолженность выявлена конкурсным управляющим в ходе проведения инвентаризации в период с 21.06.2018 по 19.09.2018. Таким образом, по мнению апеллянта, срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).
Ответчику предложено в срок до 15.12.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик по ее доводам возражает, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2012 между банком и предприятием заключен договор N 02/9753 банковского счета в валюте Российской Федерации и расчетно-кассовое обслуживание, по условиям которого банк открывает предприятию расчетный счет N 47423810600000009753 и осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание на условиях, предусмотренных действующими нормативными документами, банковскими правилами и настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Предприятие (клиент) обязалось оплачивать услуги по операциям по списанию средств клиента со счета в соответствии с действующими в банке тарифами (пункт 4.2.3 договора), оплачивать стоимость услуг банка по расчетно-кассовому обслуживанию в соответствии с установленными тарифами (пункт 4.3 договора), при зачислении средств на счет по чеку клиент депонирует на счете сумму чека до момента поступления средств из банка плательщика (пункт 4.5 договора).
По денежному чеку N АА-7525790 от 13.07.2015 банк осуществил выдачу предприятию 5 217 600 руб. По тарифам банкам комиссия составила 36 523,20 руб., что сторонами не оспаривается (истец указал в иске, ответчик подтвердил в отзыве).
Приказами Банка России от 26.04.2018 у АО АКБ "Эльбин" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2018 по делу N А15-2270/218 в отношении АО АКБ "Эльбин" введена процедура принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2019 по делу N А15-5613/2018 АО АКБ "Эльбин" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".
В соответствии с порядком проведения инвентаризации имущества кредитной организации в ходе конкурсного производства (ликвидации) на основании распоряжения от 21.06.2018 N 2 проведена инвентаризация с 21.06.2018 по 19.09.2018, о чем составлен акт от 19.09.2018 по состоянию на 19.06.2018.
Согласно акту от 19.06.2018 за предприятием числится задолженность в виде неуплаченной комиссии в сумме 36 523,20 руб. за выдачу денежных средств по чеку N АА-7525790 от 13.07.2015.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.03.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 3 постановления Пленума N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума N 43).
Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, течение срока исковой давности начинается со дня, следующего за днем выдачи денежных средств по чеку - с 14.07.2015 (вторник), и заканчивается 13.07.2018 (пятница).
Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление подано в суд нарочно 12.08.2020.
При этом, претензионное урегулирование (претензия от 14.03.2019) и приказное производство (заявление о выдаче судебного приказа поступило в арбитражный суд 29.11.2019, судебный приказ выдан 09.12.2019, определением суда от 23.12.2019 судебный приказ отменен - дело N А15-6406/2019) не влияют в данной ситуации на исчисление срока исковой давности, поскольку соответствующие действия банком осуществлены за пределами срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная задолженность выявлена конкурсным управляющим в ходе проведения инвентаризации в период с 21.06.2018 по 19.09.2018, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен, подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что лицензия у АО АКБ "Эльбин" отозвана 26.04.2018, в то время как, право на предъявление требований к ГУП "Дагводоканал" возникло у банка 14.07.2015, то есть почти за три года до отзыва лицензии. Однако, банк вплоть до 26.04.2018 не реализовал свое право на предъявление требований к предприятию.
Кроме того, со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии.
В силу положений статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право:
1) взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности;
2) осуществлять возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц;
3) получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок, а также от операций, связанных с профессиональной деятельностью данной кредитной организации на рынке ценных бумаг.
На основании вышеизложенного, то есть отзыв лицензии у банка не может являться основанием для приостановления или прерывания течения срока исковой давности.
Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что инвентаризация проводилась в период с 21.06.2018 по 19.09.2018, претензия в адрес ответчика направлена лишь, 14.03.2019, а настоящий иск подан в суд только 12.08.2020, т.е. спустя более двух лет с момента проведения инвентаризации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса) не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.10.2020 по делу N А15-2899/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья З.М. Сулейманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка