Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-4453/2019, А25-1723/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N А25-1723/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.08.2019 по делу N А25-1723/2019 (судья Миллер Д.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект" (ОГРН 1020900508298, ИНН 0901046096, г. Черкесск) к Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1110917001832, ИНН 0917018640, г. Черкесск) о взыскании задолженности по договору и пени, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие "Дирекция капитального строительства" (ОГРН 1060917030020, ИНН 0917003595, г. Черкесск); Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1080917004860, ИНН 0917012790, г. Черкесск),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к Карачаево-Черкесскому республиканскому казенному предприятию "Дирекция капитального строительства" (далее - предприятие) и Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее - ответчик, министерство) о взыскании с Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики задолженности по государственному контракту N 836571 от 07.12.2017 в сумме 2 264 920 рублей и неустойки за период с 23.01.2018 по 24.06.2019 в сумме 293 816 рублей 75 копеек, неустойки по день фактической уплаты суммы долга.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с министерства за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в пользу общества денежные средства в размере 2 584 100 рублей 34 копейки, из которых: - 2 264 920 рублей - задолженность по государственному контракту N 836571 от 07.12.2017; - 283 530 рублей 24 копейки - неустойка за период с 23.01.2018 по 24.06.2019; - 35 650 рублей 10 копеек - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению N 337 от 24.06.2019, неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга - 2 264 920 рублей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 25.06.2019 по день фактической уплаты долга включительно. В остальной части отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки. При проверке расчета произведенного истцом, судом установлено, что он является арифметически неверным, в связи с чем, суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки.
Не согласившись с вынесенным решением, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что задолженность возникла в связи с отсутствием финансирования. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что размер неустойки явно несоразмерен последствием неисполнения обязательства. Судом также не учтено ходатайство об уменьшении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.10.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.08.2019 по делу N А25-1723/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Агростройкомплект" (подрядчик) и КЧРКП "Дирекция капитального строительства" (заказчик-застройщик) заключен государственный контракт N 836571 от 07.12.2017 (том 1, л.д. 56-74).
В соответствии с п. 2.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по организации выполнения строительно-монтажных работ по объекту: "Перенос участка водопровода через р. Кубань в г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика", в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями к нему. Подрядчик, в соответствии с настоящим контрактом обязуется передать заказчику объект, полностью готовый к вводу в эксплуатацию. Выполнение работ должно осуществляться в строгом соответствии с проектно-сметной документацией. Проектно-сметная документация передается заказчиком подрядчику в течение пяти рабочих дней с даты заключения настоящего контракта.
Согласно п. 2.2 контракта, состав и объем работ, выполняемых в соответствии с настоящим контрактом, определяется проектом по данному объекту, цена выполняемых работ оформляется расчетом цены контракта (приложение N 1 к настоящему контракту).
Стороны договорились, что цена контракта составляет 2 264 920 рублей (п. 3.1 контракта).
Подрядчик обязан закончить выполнение работ, предусмотренных контрактом, и сдать результат работ заказчику с момента заключения контракта до 29 декабря 2018 года (п. 4.2 контракта).
Подрядчик не позднее, чем за 30 рабочих дней до даты окончания работ в полном объеме, определенном в п. 4.2. контракта, обязан письменно известить заказчика о готовности к сдаче выполненных в полном объеме работ по контракту (п. 5.7.1 контракта).
Заказчик в течение 15 рабочих дней с даты начала приемки проводит проверку качества и объемов, выполненных подрядчиком работ, а также их соответствие действующему на территории Российской Федерации законодательству и условиям настоящего контракта (п. 5.7.2. контракта).
Заказчик осуществляет оплату по контракту в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год. Окончательный расчет производится в течение 30 дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта (п. 6.1 и п. 6.2 контракта).
Истец взятые на себя по договору обязательства выполнил, осуществил работы на общую сумму 2 264 920 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 22.12.2017, актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2017, актом N 129 от 22.12.2017, а также актом приемки законченного строительством объекта N 22/12-19 от 22.12.2017, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями. (том 1, л.д. 76-81). Претензий по объему и качеству выполненных работ со стороны госзаказчика не поступало.
Ответчик обязательства по оплате за выполненные работы в установленные сроки и в полном размере не исполнил.
В соответствии с п.п. 19.2, 19.3 контракта в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Истец направил в адрес КЧРКП "Дирекция капитального строительства" претензию с требованием об уплате образовавшейся задолженности.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.
Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актом о приемки выполненных работ N 1 от 20.12.2017, актом N 129 от 22.12.2017, а также актом приемки законченного строительством объекта N 22/12-19 от 22.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 22.12.2017. Акты и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны законными представителями сторон без каких-либо замечаний и скреплены печатями организаций. Заказчик, каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не предъявлял.
Между тем, ответчиком доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела (актами формы КС-2, КС-3, акто о приемки законченного строительством объекта) и не отрицается сторонами, претензий по качеству работ не заявлено, в связи с чем, заявленные требования в части основного долга заявлены обоснованно.
Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно соглашению от 31.01.2017 N 1 (том 2, л.д. 11-21) министерство передало полномочия предприятию по заключению и исполнению от имени Карачаево-Черкесской Республики государственных контрактов от лица государственного органа в целях осуществления бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Карачаево-Черкесской Республики и приобретения объектов недвижимого имущества в государственную собственность КЧР в соответствии с реализуемыми на территории республики целевыми программами и Республиканской адресной инвестиционной программой Карачаево-Черкесской Республики на 2017 год, и плановый период 208 и 2019 годов.
Министерство обязалось довести до заказчика-застройщика бюджетные инвестиции в форме капитальных вложений из республиканского бюджета.
Согласно требованиям статьи 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип подведомственности расходов бюджетов означает, что получатели бюджетных средств, вправе получить бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.
Судом первой инстанции, верно установлено, что из пункта 3.5 контракта следует, что источником финансирования работ является консолидированный бюджет Карачаево-Черкесской Республики.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно признал, что ответчиком по требованию о взыскании задолженности за выполненные истцом работы является Карачаево-Черкесская Республика в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с министерства за счет казны КЧР задолженности по государственному контракту в размере 2 264 920 рублей.
По существу не оспаривая задолженность, апеллянт ссылается на отсутствие вины в неисполнении обязательства и необходимости применения, в связи с этим, положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имелось недофинансирование и дефицит бюджета. Данная ссылка апеллянта подлежит отклонению на основании следующего.
В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому отсутствие финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие денежных средств, в соответствии с гражданским законодательством, не освобождает ответчика от исполнения имеющихся у него гражданско-правовых обязательств. Финансовые трудности ответчика также не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства.
Таким образом, сторона, взявшая на себя договорные обязательства, несет риск наступления последствий.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 293 816 рублей 75 копеек за период с 23.01.2018 по 24.06.2019.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки за просрочку исполнения либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрено в пункте 19.3 государственного контракта.
В соответствии с п.п. 19.2, 19.3 контракта в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, предусмотренных условиями государственного контракта, подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически неверным, поскольку истцом при расчете неустойки применена неверная ставка рефинансирования ЦБ.РФ. В связи с чем, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет неустойки, согласно которой размер неустойки составляет 283 530 рублей 24 копейки (2 264 920,00 ? 518 ? 1/300 ? 7,25%) за период 23.01.2018 по 24.06.2019.
Судом апелляционной инстанции проверен произведенный судом первой инстанции расчет неустойки и признан арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23.01.2018 по 24.06.2019 в размере 283 530 рублей 24 копейки.
Ссылка апеллянта о несоразмерности заявленной суммы неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктами 71 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника. При этом суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки. В своих доводах ответчик не указывает обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определенный к взысканию размер неустойки установлен исходя из 1/300 действующей в период просрочки оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, являющейся отражением минимальных потерь кредитора в связи с неисполнением денежного обязательства.
Определенный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.
Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Истцом также заявлено требование о начислении неустойки начиная с 25.06.2019 по день фактической оплаты основного долга.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном 6 производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Аналогичный правовой подход изложен в постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2019 по делу N А25-2489/2018, от 29.08.2019 по делу N А25-2990/2018, от 16.04.2019 по делу N А25-2007/2018.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов изложенных в решении суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено ходатайство об уменьшении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащее установленным в решении обстоятельствам. Так данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено, ввиду того, что в рассматриваемом случае с ответчика взыскивалась не государственная пошлина в бюджет, а понесенные истцом судебные расходы.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.08.2019 по делу N А25-1723/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
