Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-4449/2019, А20-3663/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А20-3663/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 12.05.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания Курганской Т.А., в отсутствие истца: Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (г. Нальчик, ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901), ответчика: Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Терскому району Кабардино-Балкарской Республики (г. Терек, ИНН 0705002617, ОГРН 1020700590096), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Терскому району Кабардино-Балкарской Республики о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Терскому району Кабардино-Балкарской Республики (далее по тесту - отдел) задолженности по оплате, потребленной в декабре 2018 электроэнергии в сумме 11 544,44 руб., неустойки за просрочку оплаты на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.01.2019 по 08.07.2019 в сумме 1 100,94 руб. и неустойку начиная с 09.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 10.07.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Решением суда от 02.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Отдел не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие его вины в неисполнении своих обязательств ввиду отсутствия финансирования из бюджета.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
В соответствии с абзацем 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 02.12.2019 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на 22.01.2020 и обязал стороны обеспечить явку своих представителей. Одновременно, суд указал на необходимость совершения сторонами процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных доказательств.
Определением от 24.01.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство по рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
03.02.2020 через систему "Мой арбитр" от общества поступили уточнения заявленных требований, согласно которым истец уточнил основание возникновения и суммы задолженности - государственный контракт N Т-40 от 19.10.2018, с приложением расчета иска и пени.
Суд апелляционной инстанции с учетом, рассмотрения дела по правилам первой инстанции считает возможным принять уточнение исковых требований, рассмотрению подлежит требование о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Терскому району Кабардино-Балкарской Республики задолженности по оплате, потребленной в декабре 2018 электроэнергии в сумме 11 544,44 руб., неустойки за просрочку оплаты на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.01.2019 по 08.07.2019 в сумме 1 100,94 руб. и неустойку начиная с 09.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.
От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 19.10.2018 между АО "Каббалкэнерго" (гарантирующий поставщик) и отделом МВД России по Терскому району КБР (заказчик) заключен государственный контракт N Т-40, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продать электрическую энергию, а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Порядок расчетов и платежей согласован сторонами в разделе 6 контракта.
Оплата за электрическую энергию должна производиться в следующем порядке:
до 10 числа расчетного месяца покупатель оплачивает 30% стоимости объема потребления электрической энергии за предшествующий расчетный период;
до 25 числа расчетного месяца покупатель оплачивает 40% стоимости объема потребления электрической энергии за предшествующий расчетный период;
фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий контракта истец за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 передал электроэнергию (мощность), а ответчик принял электрическую энергию в общем объеме 3 395 кВт/ч на сумму 17 477,16 руб. (акт поставки электроэнергии N Т-40 за декабрь 2018, т.д. 1 л.д. 15).
Счет-фактура N 0707/Э0030237 от 31.12.2018 (т. 1 л.д. 16) составлена по состоянию на 31.12.2018.
Таким образом, факт поставки электроэнергии за период декабрь подтверждается актом поставки электроэнергии N Т-40 за декабрь 2018 (т.д. 1 л.д. 15), на основании которого истцом выставлена счет-фактура N 0707/Э0030237 от 31.12.2018 (т. 1 л.д. 16).
Однако, оплата поставленной энергии произведена в сумме 5 932,72 руб. (платежное поручение N 652569 от 26.12.2018), то есть в не в полном объеме. При этом, несмотря на иное обоснование в графе "назначении платежа" в платёжном поручении N 652569 от 26.12.2018, стороны не возразили относительно принятия данного платежа в счет оплаты по государственному контракту N Т-40 от 19.10.2018, не по контракту N T-40 от 05.09.2018
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса и оказанных услуг, истец обратился с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Факт поставки ответчику электрической энергии по договору подтверждается актом поставки электрической энергии за декабрь 2018, подписанным обеими сторонами без возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости поставленной электрической энергии (т.д. 1, л.д. 15). Подписи сторон скреплены печатями сторон.
Претензий по объему и качеству поставленной электроэнергии ответчик не заявил.
Поскольку факт поставки, объем, стоимость поставленной истцом электроэнергии, размер образовавшейся задолженности в сумме 11 544,44 руб. (17 477,16 руб - 5 932,72 руб.) подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты и не оспариваются, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной сумме.
Обществом также заявлены требования о взыскании с отдела неустойки за период с 19.01.2019 по 08.07.2019 в сумме 1 100,94 руб.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) вопрос 26).
С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не самой неустойки.
В том случае, если долг погашен до принятия судебного акта, то размер ставки подлежит применению на день фактического погашения задолженности, если же долг не погашен, то должна быть применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения резолютивной части решения суда.
Расчет неустойки выглядит следующим образом:
- с 19.01.2019 по 08.07.2019: 11 544,44 руб (задолженность) х 171 (дней) х 1/130 (доля от ключевой ставки) х 7,25% (ключевая ставка на день вынесения резолютивной части решения суда) = 1 100,94 руб.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.
Обоснованный контррасчет задолженности и неустойки ответчик не представил, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Установив факт просрочки исполнения обязанности по оплате поставленного ресурса, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, удовлетворяет иск в части взыскания неустойки за период с 19.01.2019 по 08.07.2019 в заявленной сумме 1 100,94 руб.
Ответчиком возражений по сумме предъявленной к взысканию неустойки в суде апелляционной инстанции не заявлено. Контррасчет не представлен, доводов относительно правильности расчета также не приведено.
Кроме того, истец просил взыскать пени с 09.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции признает требование истца о взыскании неустойки с 09.07.2019 по день фактической оплаты основного долга также подлежащим удовлетворению.
Ответчик настаивал на отсутствие его вины в неисполнении обязательства и необходимости применения, в связи с этим, положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд отклоняет указанные доводы исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений.
Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и не освобождают его от ответственности.
При этом, сославшись на отсутствие вины в нарушении договорных обязательств по оплате стоимости потребленного ресурса, отдел не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заблаговременного обращения ответчиком к распорядителю бюджетных средств либо главному распорядителю с заявлениями о получении дополнительных лимитов бюджетных обязательств по оплате энергоресурса. Учитывая характер спорного обязательства, ответчик не мог не знать о необходимости заблаговременного обращения к распорядителю бюджетных средств для выделения ему лимитов (дополнительных лимитов), за счет которых могла быть обеспечена оплата электрической энергии в установленные сроки.
При такой совокупности обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод ответчика о невозможности своевременной оплаты в связи с невыставление счет-фактуры на сумму основного долга 11 544,44 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик, подписывая акт поставки электроэнергии N Т-40 за декабрь 2018 (т.д. 1 л.д. 15), знал о наличии у него основного долга, который он должен был оплатить не позднее до 18 числа месяца, следующего за расчетным (раздел 6 государственного контракта N Т-40 от 19.10.2018).
Реализация истца права на подачу искового заявления как о взыскании основного долга так и взыскании законной неустойки, суд апелляционной инстанции, в рамках рассматриваемого дела, не может квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с отсутствием законных оснований для такой оценки действий истца. Кроме того, вопрос о нецелевом расходовании денежных средств со стороны истца не является предметом настоящего спора.
Оценивая представленные в материалы дела государственные контракты N T-40 от 16.02.2018, T-40 от 05.09.2018, N Т-40 от 19.10.2018, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, необходимость заключения государственных контрактов N T-40 от 16.02.2018, T-40 от 05.09.2018, N Т-40 от 19.10.2018, обусловлена тем, что ответчику выделялось финансирование на оплату энергии не на весь календарный год, а с разбивкой в течение одного календарного года. Обязательство по оплате осталось частично неисполненным за энергию, потребленную в декабре 2018, которая поставлена на основании государственного контракта N Т-40 от 19.10.2018.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и письменные правовые позиции сторон, приходит к выводу о том, что после заключения государственного контракта N Т-40 от 19.10.2018, прекратилось обязательство истца по поставке энергии по государственному контракту N T-40 от 05.09.2018. Соответственно заключением государственного контракта N T-40 от 05.09.2018 прекратилось обязательство истца по поставке энергии по государственному контракту N T-40 от 16.02.2018.
Указание в акте приема-передачи N 0707/Э000001 от 24.12.2018, а также счете N Т-40/000001 от 24.12.2018 как основание для его составления контракт N T-40 от 05.09.2018, с учетом прекращения его действия в связи с заключением контракта N Т-40 от 19.10.2018, не указывает на сохранившееся обязательство истца по поставке энергии по контракту N T-40 от 05.09.2018, в том числе за декабрь 2018 года.
Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что акт приема-передачи N 0707/Э000001 от 24.12.2018, а также счет N Т-40/000001 от 24.12.2018 составлены по состоянию на 24.12.2018, в которых указана сумма задолженности 5 932, 72 руб. Вместе с тем, полностью за весь декабрь 2018 составлен акт поставки электроэнергии N Т-40 за декабрь 2018 (т.д. 1 л.д. 15), на основании которого истцом выставлена счет-фактура N 0707/Э0030237 от 31.12.2018 (т. 1 л.д. 16), которые в свою очередь обоснованно положены истцом в обоснование наличия задолженности ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2019 по делу N А20-3663/2019 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2019 по делу N А20-3663/2019 отменить.
Принять уточнение исковых требований Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Терскому району Кабардино-Балкарской Республики (г. Терек, ИНН 0705002617, ОГРН 1020700590096) в пользу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (г. Нальчик, ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) задолженность по оплате стоимости поставленной в декабре 2018 электрической энергии в сумме 11 544,44 руб и пени за просрочку оплаты за период с 19.01.2019 по 08.07.2019 в сумме 1 100,94 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Марченко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
