Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года №16АП-4449/2018, А63-1720/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N А63-1720/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года,
полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в лице межмуниципального отдела по Ипатовскому и Апанасенковскому району, г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 августа 2018 года по делу N А63-1720/2017 (судья Капункин Ю.Б.),
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Росреестра по СК в лице межмуниципального отдела по Ипатовскому и Апанасенковскому району (далее - управление) с требованием о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Ипатовского и Апанасенковского района СК по использованию и охране земель управления Росреестра по СК Рогозиной Я.В. от 31.01.2017 N 3 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии и использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на участок площадью 310 125 177 кв.м, с кадастровым номером 26:02:000000:6169, расположенный по адресу: СК, Ипатовский р-н, территория муниципального образования Большевистского сельсовета, из земель сельхозназначения - для сельхозпроизводства, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее -территориальное управление), правительства Ставропольского края (далее - правительство), министерства имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2018 постановление управления от 31.01.2017 N 3 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении общества по статье 7.1 КоАП РФ признано незаконным и отменено полностью.
Решение мотивировано тем, что суду не были предоставлены доказательства отсутствия у общества прав на земельный участок и отсутствия волеизъявления собственника земельного участка на передачу спорного участка в аренду обществу. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества прав на спорный земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:6169.
Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает о том, что у суда первой не было оснований для признания незаконным и отмене постановления N 3 от 31.01.2017, поскольку наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ полностью доказана управлением.
Указывает о том, что права на спорный земельный участок за обществом не зарегистрированы, принадлежащие обществу объекты недвижимости на участке отсутствуют, исключительных прав на предоставление земельного участка общество не имеет.
До начала судебного заседания от министерства поступил отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Определением апелляционного суда от 30.01.2019 производство по апелляционной жалобе Управления на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2018 по делу N А63-1720/2017 было приостановлено до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-5940/2018.
Определением суда от 03.09.2019 рассмотрение дела N А63-1720/2017 возобновлено.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
ЗАО "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина" располагается по адресу: п. Красочный, ул. Садовая, 29, генеральным директором ЗАО "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина" является Надуев Т.Т. в соответствии с учредительной документацией.
С 12.01.2017 по 13.01.2017 прокуратурой района совместно с межмуниципальным отделом по Ипатовскому району и Апанасенковскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю проведена проверка соблюдения земельного законодательства обществом на земельном участке с КН 26:02:000000:6169, расположенном по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, территория муниципального образования Большевистского сельсовета, категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства.
Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации.
В ходе проверки было установлено, что общество использует земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:6169 без правоустанавливающих документов.
13.01.2017 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества (т.2 л.д. 5-6).
16.01.2017 прокуратура письмом N 7/3-79-2017/19 направило материалы проверки в адрес управления (т.2 л.д. 3).
20.01.2017 управление вынесло определение по делу N 3, в соответствии с которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 31.01.2017 на 11 часов 00 минут (т.2 л.д. 31-32).
Данное определение направлено обществу посредством электронной почты 30.01.2017, а также заказным письмом с уведомлением и вручено ему 31.01.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (т.2 л.д. 32-36).
31.01.2017 управлением вынесено постановление N 3 о назначении административного наказания.
Постановление вынесено в присутствии представителя общества Ворониной Н.В., действующей по доверенности от 30.01.2017 N 3.
Постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии и использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:6169 и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.
Полагая, что вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Примечания:
1. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
2. В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок при отсутствии прав на него.
В рамках дела об административном правонарушении в качестве события административного правонарушения обществу вменено самовольное занятие и использование земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169 лицом, не имеющим предусмотренным земельным законодательством прав на земельный участок.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка, выраженной в установленном порядке. Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях лиц объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, который в установленном порядке не выражал свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества и признавая постановление незаконным, ссылался на обстоятельства установленные, делами N А63-8091/2012 и N А63-13029/2016, где установлено следующее.
Решением главы администрации Ипатовского района от 09.07.1992 N 215 госплемзаводу "Большевик" в бессрочное пользование предоставлено 34 055 га земель, в том числе 31 432 га сельскохозяйственных угодий (20 265 га пашни, 10 907 га пастбищ, 14 га многолетних насаждений, 246 га сенокосов и 2 623 га прочих земель) и выдано свидетельство о праве от 06.11.1992 N 234.
В 2001 году государственный племенной завод "Большевик" в связи с принятием новой редакции устава переименован в федеральное государственное унитарное предприятие "Племенной завод "Большевик" (далее - предприятие).
06.05.2004 земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный и находившийся в постоянном (бессрочном) пользовании правопредшественника предприятия с присвоением ему кадастрового номера 26:02:000000:72.
По заказу территориального управления 16.09.2010 подготовлен межевой план на уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72 и на основании решения органа кадастрового учета от 08.11.2010 в государственный кадастр недвижимости внесены изменения, с учетом которых уточнения площадь земельного участка составила 313 390 000 кв. м.
В декабре 2011 года по заказу территориального управления подготовлен и сдан в орган кадастрового учета межевой план от 29.12.2011 на уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72. По решению органа кадастрового учета от 18.01.2012 в государственный кадастра недвижимости внесены изменения, с учетом которых уточнения площадь земельного участка составила 333 144 156 кв. м.
Право федеральной собственности на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2007.
По результатам торгов по продаже имущества предприятия, проведенных в ходе процедуры банкротства последнего 12.01.2010, с обществом заключен договор купли-продажи от 15.01.2010 имущественного комплекса предприятия. Перечень имущества, входящего в состав предприятия указан в приложении N 1 к договору купли-продажи, имущество передано по акту приема-передачи.
Переход права собственности общества на входящие в состав имущественного комплекса предприятия объекты недвижимости зарегистрирован 27.09.2011 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2011 по делу N А63-1639/2011.
Полагая, что к обществу перешло право переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, занятый имуществом предприятия, приобретенным обществом по договору купли-продажи, заявитель 27.12.2011 обратился в территориальное управление с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72 в аренду, мотивировав заявление расположением на участке принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимости.
На запрос территориального управления от 18.01.2012 о разъяснении порядка предоставления обществу в аренду земельного участка Росимущество в письме от 28.02.2012 N пп-10/5851 указало на необходимость принятия во внимание факта значительного превышения площади земельного участка над площадью, занимаемой расположенными на нем объектами недвижимости, и выдела земельных участков под объектами недвижимого имущества общества в целях их последующего предоставления обществу в аренду.
Письмом от 05.03.2012 N 01857/05 территориальное управление сообщило обществу о предстоящем выделе земельных участков под объектами недвижимого имущества общества в целях их последующего предоставления в аренду.
Расценив названное сообщение как отказ в предоставлении в аренду земельного участка в целом, общество обратилось в арбитражный суд.
Решением от 12.05.2014 по делу N А63-8091/2012 арбитражный суд обязал территориальное управление в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в установленном порядке принять решение о предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72 в границах, определенных в межевом плане от 18.04.2014, подготовленном кадастровым инженером Овчаренко С.С., подготовить проект договора аренды указанного земельного участка и направить его обществу.
Указанное решение мотивировано тем, что при приобретении обществом предприятия как имущественного комплекса, в состав которого входил земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72, предназначенный для обеспечения эксплуатации имущественного комплекса по целевому назначению, покупатель приобрел право пользования земельным участком и право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2015 по делу N А63-8091/2012, вступившим в законную силу, решение от 12.05.2014 отменено.
Суд указал на невозможность предоставления земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72 обществу в аренду в связи с нахождением на нем объектов водного и транспортного назначения.
На основании распоряжения территориального управления от 11.04.2016 N 275 земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72 разделен на четыре земельных участка, с сохранением исходного в измененных границах.
В результате раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами 26:02:000000:6166 площадью 10 185 619 кв.м, 26:02:000000:6167 площадью 3 125 792 кв.м, 26:02:000000:6168 площадью 2 624 103 кв.м, 26:02:000000:6169 площадью 310 125 177 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.04.2017 N 26-0-1-54/4008/2017-2674.
Учитывая вышеизложенное, общество 16.06.2016 обратилось в территориальное управление с заявлением исходящий N 279 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169 в аренду на срок не менее 49 лет.
В письме от 18.07.2016 N 5060/4 территориальное управление отказало в предоставлении участка, указало, что испрашиваемый земельный участок может быть предоставлен обществу в аренду на основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
11.01.2017 территориальным управлением вынесено распоряжение N 2 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в государственную собственность Ставропольского края", согласно которому в собственность Ставропольского края передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельхозпроизводства площадью 310 125 177 кв.м с кадастровым номером 26:02:000000:6169, расположенный по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, территория муниципального образования Большевистского сельсовета.
Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Ставропольским краем 15.02.2017 за N 26:02:000000:6169-26/007/2017-3.
Расценив письмо территориального управления от 18.07.2016 N 5060/4 как отказ в предоставлении в аренду земельного участка в порядке переоформления права постановленного (бессрочного) пользования, общество в рамках дела N А63-13029/2016 обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Решением суда первой инстанции от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя надлежащим образом оформленного права постоянного (бессрочного) пользования исходным земельным участком (кадастровый номер 26:02:000000:72), из которого образован испрашиваемый участок (26:02:000000:6169); а также нахождения всех объектов недвижимости, образующих имущественный комплекс, на земельном участке с кадастровым номером 26:02:000000:72 (предмет спора по делу N А63-10250/2017). Руководствуясь экспертным заключением от 13.10.2017 N 67/10/17Э, подготовленным по результатам судебной экспертизы, суд пришел к выводу о законности оспариваемого отказа в предоставлении заявителю в аренду земельного участка (кадастровый номер 26:02:000000:6169), исходя из необходимости выдела участка под дорогу общего пользования, находящуюся в его границах. Апелляционная инстанция согласилась с позицией суда первой инстанции, отметив, что отказ территориального управления от 18.07.2016 N 5060/04 не содержит оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), мотивирован констатацией возможности предоставления земельного участка (26:02:000000:6169) в аренду на основании пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ, на торгах. Дав оценку экспертному заключению от 13.10.2017 N 67/10/17Э, апелляционный суд поддержал вывод о законности оспариваемого отказа, который не нарушает права и законные интересы общества, поскольку границы участка 26:02:000000:6169 значительно пересекаются с границами объектов капитального строительства (26:02:000000:6288 -газопровод, 26:02:0000006018 - автомобильная дорога), не входящих в состав имущественного комплекса, приобретенного заявителем.
В постановлении от 15.08.2018 суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанции в части невозможности предоставления обществу в аренду земельного участка заявленной конфигурации, в связи с наличием пересечений земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169 с сооружением - автомобильной дорогой. Суд указал, что факт нахождения автомобильной дороги на момент рассмотрения спора не опровергнут, наличие реестровой ошибки не подтверждено, ее исправление в рамках рассматриваемого дела невозможно. В связи с этим суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый отказ не нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности и после устранения пересечения с названным сооружением заявитель не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о приобретении земельного участка.
Вместе с тем суд кассационной инстанции, не согласившись с иными выводами суда первой инстанции, указал следующее. В обоснование оспариваемого отказа территориальное управление сослалось на пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ, предусматривающий заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на торгах. В то же время уполномоченный орган не принял во внимание обстоятельства приобретения обществом имущества предприятия-банкрота, обладающего земельным участком на ограниченном вещном праве. Отказ территориального управления (письмо от 18.07.2016 N 5060/04) по приведенным в нем мотивам не соответствует закону и противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу N А63-8091/2012. В то же время совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявления общества (часть 2 статьи 201 АПК РФ) в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку земельный участок испрашиваемой конфигурации не может быть предоставлен заявителю.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные выводы суда кассационной инстанции свидетельствуют об ошибочности доводов управления о самовольном занятии обществом земельного участка, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса, поскольку управление не доказало факт использования обществом земельного участка при отсутствии прав на него, а также при отсутствии волеизъявления собственника земельного участка на передачу спорного участка в аренду обществу, выраженного в соответствии с действующим земельным законодательством.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае состав правонарушения по статье 7.1 Кодекса отсутствует, а постановление административного органа от 31.01.2017 N 3 является незаконным и подлежит отмене.
Между тем суд первой инстанции не учел
Министерство имущественных отношений Ставропольского края обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина" об истребовании из незаконного владения общества земельного участка площадью 310 125 177 кв. м с кадастровым номером 26:02:000000:6169, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Ипатовский район, территория муниципального образования Большевистский, находящегося в государственной собственности Ставропольского края. Делу присвоен N А63-9685/2017.
В дело вступил прокурор Ставропольского края (далее - прокурор).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление), администрация муниципального образования Большевистского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края (далее - администрация), ГУП Ставропольского края "Ставкрайимущество" - "БКИ" Ипатовский филиал и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к управлению, министерству, правительству Ставропольского края (далее - правительство) и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю (далее - учреждение), в котором просило: признать незаконным распоряжение управления от 11.04.2016 N 275 об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и разделе земельного участка; признать незаконными действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169, установленных по результатам раздела земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72, в соответствии с распоряжением управления от 11.04.2016 N 275; устранить реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169 и границах земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6018 под автомобильной дорогой путем внесения в ЕГРН измененных сведений о координатах характерных точек границ земельных участков. Делу присвоен N А63-5940/2018.
Дела N А63-9685/2017 и А63-5940/2018 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А63-5940/2018.
Решением суда первой инстанции от 23.10.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 05.04.2019 решение отменено, встречные требования удовлетворены.
Рассмотрение настоящего было приостановлено до рассмотрения дела судом кассационной инстанции. NА63-5940/2018.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.08.2019 отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение суда первой инстанции.
В мотивировочной части постановления суд округа указал следующее.
Из содержания судебных актов по делуА63-5180/2007 следует, что со стороны кредиторов допущено злоупотребление правом, что в силу статьи 10 ГК РФ влечет ничтожность заключенных сделок.
Поскольку при рассмотрении дела министерство ссылалось на недействительность (ничтожность) договора от 15.01.2010, а обстоятельства, связанные с реализацией процедуры банкротства предприятия, установлены вступившими в законную силу судебными актами, суд округа приходит к выводу о недействительности (ничтожности) данного договора в части продажи права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72 на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса в связи с совершением взаимосвязанными лицами в процедуре банкротства действий, направленных на достижение противоправной цели (вывод активов должника, нарушение прав иных кредиторов), которые выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
Недействительность (ничтожность) договора от 15.01.2010 в части перехода обществу права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72, отсутствие у общества прав на истребуемый участок исключают возможность удовлетворения заявленных им требований, в том числе и об устранении реестровой ошибки.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2017 по делу N А63-13029/2016 установлен факт отсутствия на земельном участке с кадастровым номером 26:02:000000:6169 принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, установив факт принадлежности спорного имущества субъекту Российской Федерации и его нахождение в фактическом владении общества, у которого в силу недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 15.01.2010 в части перехода права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72 отсутствуют какие-либо права на земельный участок площадью 310 125 177 кв. м с кадастровым номером 26:02:000000:6169; суд первой инстанции правомерно истребовал его из незаконного владения общества.
Таким образом, вышеуказанными судебными актами (вступившими в законную силу) установлен факт незаконного использования обществом земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169, а также факт ничтожности договора купли-продажи имущественного комплекса от 15.01.2010 в части отчуждения земельного участка в пользу общества.
Вывод суда кассационной инстанции по делу N А63-5940/2018 о ничтожности договора купли-продажи от 15.01.2010 означает недействительность договора в части отчуждения земельного участка - с момента заключения указанного договора, что свидетельствует об отсутствии у общества прав на земельный участок, в том числе, на момент привлечения общества к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку в силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Права на спорный земельный участок за обществом не зарегистрированы, принадлежащие обществу объекты недвижимости на участке отсутствуют, исключительных прав на предоставление земельного общество не имеет, а такого вида права как "право на переоформление земельного участка в аренду" - не существует, что в совокупности, свидетельствует о незаконности использования обществом спорного земельного участка и наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции по настоящему делу о наличие у общества прав на земельный участок не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами.
Доводы апелляционной жалобы подтвердились.
Состав правонарушения подтвержден материалами дела.
Общество правомерно привлечено к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, заявителем не представлены.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.
Апелляционным судом не установлено оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, на основании следующее.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, совокупность всех обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административным органом установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.
Апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что административным органом назначенный административный штраф соответствует тяжести совершенного правонарушения.
Заявление о снижении штрафа в соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1.КоАП РФ не поступало, оснований для применения данной нормы не имеется.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности общества не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.
В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины общества, апелляционный суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.
Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.
Апелляционный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне приходит к выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учитывает характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления административного органа от 31.01.2017 N 3 незаконным.
Суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам, неправильно применил нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены судебного акта, что является оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 августа 2018 года по делу N А63-1720/2017 отменить.
В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина", пос. Красочный (ОГРН-1052600490106) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2017 N 3 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка