Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-4445/2019, А25-1459/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N А25-1459/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2019.
Полный текст постановления изготовлен 05.11.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "73-й регион" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.08.2019 по делу N А25-1459/2019 по иску акционерного общества Агрокомбинат "Южный", с. Красный Курган (ОГРН 1127746003835, ИНН 7703760791) к обществу с ограниченной ответственностью "73-й регион", г. Ульяновск (ОГРН 1107326002134, ИНН 7326037739) о взыскании денежных средств, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество Агрокомбинат "Южный" (далее - АО Агрокомбинат "Южный", истец, комбинат) обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "73-й регион" (далее - ООО "73-й регион", ответчик, общество) предварительной оплаты по договору поставки от 23.11.2018 N ДП23/11/2018 в размере 3 621 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 27.05.2019 в размере 58 531 руб. 24 коп. (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 12.08.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме. При принятии судебного акта суд первой инстанции, руководствовался статьями 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "73-й регион" договорных обязательств по поставке оплаченного товара.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 12.08.2019. Апеллянт ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку ответчиком обязательства, предусмотренные договором поставки от 23.11.2018 N ДП-23/11/2018 исполнены в полном объеме, обществом осуществлена поставка товара к месту выборки. Податель жалобы также полагает, что при рассмотрении дела суд необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ, а также не учел согласие общества на мирное урегулирование спора.
В отзыве на апелляционную жалобу, комбинат просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.10.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "73-й регион" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "73-й регион" (поставщик) и АО Агрокомбинат "Южный" (покупатель) заключен договор поставки N ДП-23/11/2018 от 23.11.2018 (далее - договор), в редакции протокола разногласий, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя товар, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях договора (том 1, л. д. 42-47, 49 - 52).
В соответствии с пунктом 2.1 договора заказ на партию товара составляется покупателем по форме, указанной в приложении N1 к договору.
Поставка осуществляется посредством самовывоза со склада поставщика, либо силами поставщика (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).
В силу пункта 3.6 договора поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке товара в соответствии с условиями договора, если при передаче товара поставщик передал надлежащим образом оформленные в соответствии с действующим законодательством оригиналы товаросопроводительных документов.
Пунктом 5.1 договора установлено, что цена товара согласовывается сторонами в заказе.
Согласно пункту 5.2 договора после получения заказа покупателя и при наличии необходимого количества товаров поставщик выставляет счет на оплату товара.
Расчет за каждую поставленную партию производится покупателем путем предоплаты либо с отсрочкой платежа, установленной с момента фактического получения товара (пункт 5.3 договора).
Согласно пункту 5.9 договора сумма предоплаты за непереданный в установленный срок товар подлежит возврату после проведения ежеквартальной сверки взаимных расчетов между поставщиком и покупателем после проведения ежеквартальной сверки взаимных расчетов поставщиком и покупателем и подписания акта сверки сторонами; на сумму такой предоплаты проценты начислению не подлежат. С согласия покупателя сумма предоплаты может быть отнесена в счет оплаты следующих заказов.
Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что все споры между сторонами, возникающие из настоящего договора передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту регистрации истца.
05.12.2018 ответчиком выставлен счет N 27 на оплату товара на сумму 4 260 000 руб. (том 1 л. д. 54).
Платежным поручением от 06.12.2018 N 8208 комбинатом осуществлена 85% предоплата по счету в размере 3 621 000 руб. (том 1 л. д. 55).
Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, 24.04.2019 в адрес ООО "73-й регион" направлена претензия о возврате суммы предоплаты (том 1 л. д. 57-58).
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения АО Агрокомбинат "Южный" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке оплаченного товара.
Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, установила, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 ГК РФ.
В силу правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Ответчик доказательство поставки товара на сумму предоплаты суду не представил.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом за оплаченный, но не поставленный товар составила 3 621 000 руб.
Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств поставки товара.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 3 621 000 руб. является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общество осуществило поставку товара к месту выборки, отклоняется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ, пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.
Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Как следует из материалов дела, истец не был уведомлен о готовности товара к передаче, в связи с чем отсутствуют основания считать, что ответчик выполнил свою обязанность по поставке товара.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 531 руб.24 коп. за период с 20.05.2019 по 05.08.2019, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено выше, ответчиком поставка товара при наличии ее оплаты своевременно не осуществлена, что свидетельствует о наличии у истца права на взыскание с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его правильным, арифметически верным и соответствующим условиям и требованиям закона.
В свою очередь, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик контррасчет не представил, факт оплаты процентов в добровольном порядке не подтвердил.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
При начислении процентов истцом применены установленные Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования (ключевая ставка), действовавшие в период просрочки исполнения обязательства.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.
Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования (ключевой ставки), материалы дела не содержат.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.
Ссылки ответчика на злоупотребление АО Агрокомбинат "Южный" правом (статья 10 ГК РФ) не принимаются судом апелляционной инстанции. Действия истца направленные на взыскание с ответчика денежных средств за предварительно оплаченный, но не поставленный товар не обладают признаками злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) поскольку, напротив направлены на его защиту.
Довод ответчика о намерении мирного урегулирования спора отклоняется.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Истец не принял предложенные ответчиком условия мирового соглашения, следовательно, нет оснований полагать, что между сторонами имеется возможность прекратить спор.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.08.2019 по делу N А25-1459/2019 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку не была уплачена при обращении в суд с апелляционной жалобой.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.08.2019 по делу N А25-1459/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "73-й регион", г. Ульяновск (ОГРН 1107326002134, ИНН 7326037739) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
Г.В. Казакова
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
