Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-4440/2019, А63-8280/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N А63-8280/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019
Постановление изготовлено в полном объёме 18.11.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца общества с ограниченной ответственностью "Русь-Агро" (г. Ставрополь, ИНН 2625029470, ОГРН 1182651002104) - Солошенко А.А. (доверенность от 10.04.2019), от ответчика: общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию "Плодородие" (с. Обильное, Георгиевский район, Ставропольский край, ИНН 2625029470, ОГРН 1032600361342) - Мартиросовой О.В. (доверенность от 13.01.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Плодородие" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2019 по делу N А63-8280/2019 (судья Керимова М.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Русь-Агро" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию "Плодородие" (далее по тексту - предприятие) 9 495 476 руб задолженности по оплате товара, поставленного по договору N 8 от 02.04.2018.
Решением суда от 23.08.2019 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности поставки истцом товара и отсутствия его оплаты со стороны ответчика.
Предприятие не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы в обоснование ее доводов сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств
В отзыве на жалобу к ней общество отклонило доводы предприятия.
Представители истца и ответчика в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 02.04.2018 между обществом "Русь-Агро" (поставщик) и обществом СХП "Плодородие" (покупатель) заключен договор поставки N 8, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложениях к договору (т.д. 1 л.д. 49-51).
Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе (пункт 2.1 договора).
Стоимость товара устанавливается в приложениях, и может быть изменена (пункты 3.1, 3.2 договора).
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 495 476 руб по следующим универсальным передаточным документам: N 16 от 04.04.2018 на сумму 3 371 066 руб, N 41 от 18.04.2018 на сумму 2 544 150 руб, N 12 от 12.04.2018 на сумму 822 360 руб, N 22 от 11.04.2018 на сумму 2 757 900 руб (т.д. 1 л.д. 55-56, 60, 63-64, 68-69).
Согласно приложениям N N1, 2 к договору срок оплаты по названным поставкам установлен до 01.12.2018 (т.д. 1 л.д. 52-53).
03.09.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки 02.04.2018, в котором стороны изменили условия оплаты, пункт 3.1 договора, а именно определили:"Стоимость товара устанавливается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата каждой партии товара, поставленного в соответствии с условиями настоящего договора, производится покупателем в срок до 30.12.2019" (т.д. 1 л.д. 55).
В связи с тем, что товар ответчиком не оплачен, общество направило в адрес предприятия досудебную претензию с требованием погасить существующую задолженность (т.д. 1 л.д. 9-10).
Поскольку добровольно задолженность за поставленный товар ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из доказанности заявленных исковых требований и их обоснованности, а также отсутствия доказательств погашения долга.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате, считает правомерным взыскание с ответчика долга в сумме 9 495 476 руб.
В жалобе ответчик ссылается на то, что судом не были оценены его доводы о том, что подписанное сторонами дополнительное соглашение, по мнению ответчика, изменяет сроки оплаты поставки товара.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что срок оплаты товара, поставленного по договору поставки N 8 от 02.04.2018, не наступил, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им.
В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора обязательны для сторон договора, а в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, поскольку стороны реализуют принцип осуществления прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции оценил условия договора поставки N 8 от 02.04.2018 и приложения N N 1, 2, к нему и установил, что в соответствии с данными документами стороны договорились о том, что срок оплаты по поставке товара на сумму 9 495 476 руб, осуществленного до 13.04.2018 является 01.12.2018.
Дополнительным соглашением от 03.09.2018 к договору стороны изменили пункт 3.1 договора, согласовав срок оплаты товара до 30.12.2019.
При этом, измененная сторонами дата оплаты не свидетельствует об отсутствии обязанности соблюдения ответчиком условий пункта 3.1 договора в редакции действовавшей на момент поставки товара по универсальным передаточным документам: N 16 от 04.04.2018, N 41 от 18.04.2018, N 12 от 12.04.2018, N 22 от 11.04.2018, поскольку в дополнительном соглашении от 03.09.2018 прямо не указано, что новый срок оплаты распространяется на ранее поставленный товар.
При этом, как следует из содержания договора поставки N 8 от 02.04.2018, в частности пункта 2.1., поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Стоимость товара может быть изменена (пункт 3.2. договора). Договор действует с момента подписания и до исполнения поставщиком и покупателем всех предусмотренных договором обязательств (пункт 7.1. договора).
С учетом указанных обстоятельств, в том числе возможность поставки товара по частям, возможное изменение стоимости товара, условия договора о его действии до момента исполнения поставщиком и покупателем всех предусмотренных договором обязательств, срок окончательной оплаты до 30.12.2019 распространяется на партии товаров поставленных после подписания дополнительного соглашения от 03.09.2018, поскольку иное прямо в нем не указано. При этом, факт согласования всего объема товара подлежащего поставке, на что указывает апеллянт, не позволяет прийти к выводу о невозможности установления разной стоимости и срока оплаты каждой партии товара поставленного до подписания дополнительного соглашения от 03.09.2018, исходя из приложений договора поставки (пункты 2.6, 3.1. договора поставки).
Довод апелляционной жалобы о том, что срок оплаты поставленного товара точно и достоверно установить невозможно, противоречит приложениям N N 1, 2, к договору поставки N 8 от 02.04.2018, которыми установлен срок оплаты до 01.12.2018, а с момента подписания дополнительного соглашения от 03.09.2018 срок оплаты установлен до 30.12.2019 в отношении товара поставленного после подписания дополнительного соглашения.
При этом, оснований полагать что имел место дисбаланс сторон при заключении договора поставки N 8 от 02.04.2018, который был устранен дополнительным соглашением от 03.09.2018 у суда не имеется, в связи с чем, довод жалобы в данной части признается необоснованным.
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2019 по делу N А63-8280/2019 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2019 по делу N А63-8280/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Егорченко И.Н.
Казакова Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
