Дата принятия: 30 декабря 2019г.
Номер документа: 16АП-4430/2019, А63-9534/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2019 года Дело N А63-9534/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарычева Дмитрия Владиславовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2019 по делу N А63-9534/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теми" (ОГРН 1042601045387, ИНН 2630034362) к индивидуальному предпринимателю Сарычеву Дмитрию Владиславовичу (ОГРН 309264902700033, ИНН 762700760135) о взыскании задолженности и неустойки, при участии в судебном заседании: от ООО "Теми" - Поленок В.В. (директор), Беглецовой Ю.Б. по доверенности от 01.04.2019, индивидуального предпринимателя Сарычева Д.В. (лично).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Теми" (далее - общество, ООО "Теми") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сарычеву Дмитрию Владиславовичу (далее - ИП Сарычев Д.В.) о взыскании 457 000 руб. задолженности, 1 139 550 руб. неустойки.
Решением суда первой инстанции от 15.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 457 000 руб. основного долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. Суд пришел к выводу о том, что сторонами соглашение о неустойке в письменной форме не заключено. Следовательно, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе предприниматель просил решение суда от 15.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, что сделало его исполнение невозможным, фактически работы ответчиком не выполнялись. Апеллянт указал, что истцом не представлены заявки заказчика на проведение услуг.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Сарычев Д.В. является собственником двух стационарных торговых павильонов площадью 835,4 м2 и 357,2 м2, расположенных в г. Минеральные Воды, пр. Карла Маркса,81/ул. Ставропольская,19 (свидетельства о государственной регистрации права 26-АЗ N 484070 от 26.07.2011 и 26-АЕ N 890332 от 1007.2009).
Указанные строения находятся на территории рынка, принадлежащего ООО "Теми", что лицами, участвующими в деле не оспаривается.
01.07.2018 между ООО "Теми" (исполнитель) и ИП Сарычевым Д.В. (заказчик) заключен договор N 537 возмездного оказания услуг (далее - договор).
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 договора предметом договора является комплексное обслуживание заказчика, включающее в себя нескольку самостоятельных видов услуг, в том числе: возможность доступа заказчика к объектам инженерной инфраструктуры исполнителя (электрическая сеть, газопровод, водопровод, канализация, теплоснабжение); доступ к складским и иным подсобным помещениям для приемки, временного размещения товаров, торгового оборудования,, хозяйственного инвентаря, личных вещей; уборка территории в границах принадлежащего исполнителю земельного участка, уборка мест общего пользования, вывоз и утилизация отходов; услуги, направленные на выполнение требований законодательства Российской Федерации в области охраны здоровья, пожарной безопасности и охраны общественного порядка; охрана территории, на которой заказчиком осуществляется предпринимательская деятельность в границах принадлежащего исполнителю земельного участка; изготовление и заполнение бланков различных документов, необходимых заказчику для осуществления предпринимательской деятельности; техническое обслуживание и ремонт используемых заказчиком объектов инженерной инфраструктуры (электрическая сеть, газопровод, водопровод, канализация, теплоснабжение).
Договором предусмотрена обязанность заказчика оплачивать услуги по расценкам (тарифам), устанавливаемым исполнителем и доведенным до сведения заказчика.
Приложением N 1 к договору являются расценки (тарифы) на услуги исполнителя по договору.
Согласно представленному истцом приложению N 1 к договору обе стороны подписали согласование тарифа на комплексное обслуживание территории (в том числе уборку территории в границах принадлежащего исполнителю земельного участка, уборку мест общего пользования, вывоз и утилизацию отходов, охрану территории, на которой осуществляется предпринимательская деятельность в границах принадлежащего исполнителю земельного участка, техническое обслуживание и ремонт используемых заказчиком объектов инженерной инфраструктуры исполнителя: внутренние электрические сети, водопровод, канализация, освещение, мест общего пользования; техобслуживание и ремонт систем видеонаблюдения, техобслуживание и ремонт систем противопожарной безопасности) в размере 50 руб. на 1 кв.м., а всего за принадлежащие ответчику помещения площадью 1 014 кв.м. в сумме 50 700 руб. в месяц с оплатой с 01 по 05 число каждого месяца.
За период с июля 2018 года по апрель 2019 года оплата услуг произведена ответчиком 17.01.2019 в сумме 50 000 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 457 000 руб. послужило основанием для предъявления иска в суд.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.
Статья 781 ГК РФ определяет, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как следует из материалов дела, в экземпляре истца, подписанном исполнителем и заказчиком сторонами согласован тариф на комплексное обслуживание территории в размере 50 руб. на 1 м2, а всего за принадлежащие ответчику помещения площадью 1 014 м2 в сумме 50 700 руб. в месяц с оплатой с 01 по 05 число каждого месяца.
В экземпляре ответчика, подписанном обеими сторонами, подписи скреплены печатью, в графе тариф за комплексное обслуживание территории стоит прочерк.
Судом установлено, что обществом и предпринимателем при заключении договора не достигнуто соглашение о тарифе за комплексное обслуживание территории.
Согласно договорам аренды торговых мест, фотографиям предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность в павильонах путем сдачи торговых мест в аренду.
Осуществление предпринимательской деятельности ответчика и его арендаторов было бы невозможно без уборки территории рынка, доступности и использования мест общего пользования и их уборки, вывоза и утилизации отходов, охраны территории, технического обслуживания и ремонта используемых заказчиком объектов инженерной инфраструктуры исполнителя, систем видеонаблюдения и противопожарной безопасности.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Реальность понесения указанных расходов истец подтверждает представленными в материалы дела заключенными обществом с исполнителями договорами N 190 от 30.12.2016 на оказание услуг по охране путем реагирования на сообщение о срабатывании тревожной сигнализации, N 26 от 25.01.2018 на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации, N 3122Т00228 от 30.12.2015 на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, N 01-ФО/18 от 31.01.2018 на оказание услуг по охране путем выставления постов охраны, штатным расписанием ООО "Теми" на 2018 год.
Таким образом, оценив условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтвержден.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства, подтверждающие погашение образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 457 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
За просрочку исполнения обязательств по оказанию услуг истец в соответствии с пунктом 5.5 договора начислил ответчику пеню от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в сумме 1 139 550 руб.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения од-ной из сторон договора принятого на себя обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки, за исключением случаев, прямо указанных в законе или соглашении сторон, не влечет ее недействительность, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (пункт 2 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку письменная форма соглашения о неустойке сторонами не соблюдена, соглашение о неустойке в соответствии с пунктом 2 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.
Поскольку условие о неустойке за просрочку оплаты оказанных услуг сторонами договора не согласовано, оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, что сделало его исполнение невозможным, фактически работы ответчиком не выполнялись, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит условиям договора.
Из материалов дела следует, что торговый павильон и земельный участок ответчика находятся внутри земельного участка, принадлежащего истцу.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 договора предметом договора является комплексное обслуживание заказчика, включающее в себя нескольку самостоятельных видов услуг, в том числе: возможность доступа заказчика к объектам инженерной инфраструктуры исполнителя (электрическая сеть, газопровод, водопровод, канализация, теплоснабжение); доступ к складским и иным подсобным помещениям для приемки, временного размещения товаров, торгового оборудования,, хозяйственного инвентаря, личных вещей; уборка территории в границах принадлежащего исполнителю земельного участка, уборка мест общего пользования, вывоз и утилизация отходов; услуги, направленные на выполнение требований законодательства Российской Федерации в области охраны здоровья, пожарной безопасности и охраны общественного порядка; охрана территории, на которой заказчиком осуществляется предпринимательская деятельность в границах принадлежащего исполнителю земельного участка; изготовление и заполнение бланков различных документов, необходимых заказчику для осуществления предпринимательской деятельности; техническое обслуживание и ремонт используемых заказчиком объектов инженерной инфраструктуры (электрическая сеть, газопровод, водопровод, канализация, теплоснабжение).
Следовательно, сторонами при заключении договора от 01.07.2018 достигнуто соглашение по существенному условию - предмету.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены заявки заказчика на проведение услуг, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком признано оказание услуг на сумму 50 000 руб. в отсутствие представленных истцом в материалы дела заявок.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2019 по делу N А63-9534/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М. Сулейманов
Судьи
И.Н. Егорченко
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
