Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-4428/2019, А77-1263/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N А77-1263/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года,
полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Чеченской Республике - Цингиева И.С. (доверенность от 04.03.2019), Мараева М.А. (доверенность от 08.11.2019), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение" г. Грозного на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 16 августа 2019 года по делу N А77-1263/2018 (судья Хасиев М.С-А.),
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжение" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N1 по Чеченской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.07.2018 N44044 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 16 августа 2019 года в удовлетворении требований предприятия отказано.
Решение мотивировано отсутствием реальности операций, не подтверждением права на налоговый вычет.
Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Указывает о том, что предприятием выполнены все условия, для подтверждения права на получение налогового вычета по НДС, в инспекцию представлены соответствующие документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.
Указывает о том, что в соответствии с п.7 ст.3 НК РФ, п.2 Определения Конституционного Суда РФ N138-0 от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обществом соблюдены все условия предоставления налогового вычета. Вывод об отсутствии реальности выполнения операций контрагентом неправомерен. Налоговая инспекция не учла возможность привлечения материальных и трудовых ресурсов контрагентом на основании гражданско-правовых договоров. Обществом проявлена должная осмотрительность.
До начала судебного заседания от предприятия поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
От налоговой инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя налоговой инспекции, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года (уточненная, номер корректировки 4).
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 07.05.2018 N 48036 (т.1 л.д. 13-16).
16.07.2018 инспекцией вынесено решение N 44044 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу, доначислен к уплате налог в сумме 826 995 руб.; начислены пени в сумме 223 061,08 руб.; начислены штрафные санкции в соответствии со статьей 122 НК РФ в сумме 164 945 руб. (т.1 л.д. 17-23).
Не согласившись с вышеуказанным решением, предприятие в соответствии со статьёй 139 Налогового кодекса РФ обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Чеченской Республике.
Решением Управления ФНС России по Чеченской Республике N076 от 20.09.2018 решение инспекции оставлено без изменения.
В порядке статей 137 и 138 НК РФ предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании указанного решения Инспекции.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из имеющихся в материалах дела документам, основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, послужил вывод инспекции об отсутствии у предприятия условия возникновения права на вычет, предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ по сделкам с ООО "ТДМ" ("Добро") в сумме 826 997 рублей (НДС за 3 квартал 2015 года) в связи с не проявлением должной осмотрительности при выборе указанного контрагента и тем самым создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы по НДС т.е. отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций.
Данный вывод налогового органа основан на следующих доводах:
- ООО "ТДМ" ("Добро") на поручение Инспекции N3901 от 11.07.2017 не представило документы, подтверждающие взаимоотношения с МУП "Теплоснабжение"; по адресу регистрации общества находится жилое помещение, принадлежащее гр. Каурнукаеву С-А.С-Э., который не имеет никаких отношений с ООО "ТДМ" (Добро"); последняя отчетность ООО "ТДМ" ("Добро") представлена за 4 квартал 2015; сведения по форме 2-НДФЛ ООО "ТДМ" ("Добро") не представляло с момента регистрации, в связи, с чем делается вывод, что общество не имеет, и не имело трудовых ресурсов для совершения хозяйственных операций, отсутствует информация о наличии персонала по гражданско-правовым договорам и договорам аутсорсинга; согласно имеющимся в базе данных налоговых органов сведениям у ООО "ТДМ" ("Добро") отсутствует имущество и транспортные средства для выполнения указанного вида работ; при исследовании движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТДМ" ("Добро") установлено поступление денежных средств от МУП "Теплоснабжение" по договору подряда N 45 от 23.06.2015, в то время, как налоговая отчетность за соответствующие периоды организацией в налоговую инспекцию не представлялась; денежные средства, поступившие от МУП "Теплоснабжение", переводились в полном объеме на счета других физических лиц и юридических лиц; по выписке банка усматривается транзитный характер проведения расчетов ООО "ТДМ" (Добро"), отсутствие расходов на оплату труда, электроэнергию, аренду транспорта и недвижимости, коммунальные и другие платежи.
В опровержение указанных доводов заявитель указывает, что договор подряда N 45 от 23.06.2015 с ООО "ТДМ" ("Добро") был заключен в соответствии с пунктом 10 и пп. 2 статьи 51 Положения о закупках предприятия разработанного в соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" по результатам закупки у единственного поставщика (прямая закупка). Согласно положениям 223-ФЗ заказчик вправе самостоятельно определять случаи, при которых допускается прямая закупка.
Выбор способа закупки у единственного поставщика был обусловлен необходимостью ликвидации аварийной ситуации на теплотрассе и нецелесообразностью проведения процедуры закупки другими способами. Срочность выполнения работ подтверждается представлением прокуратуры Ленинского района г. Грозного от 18.06.2015 N 40-448ж-2015, дефектным актом от 19.06.2015.
На заседании Комиссии по размещению заказов МУП "Теплоснабжение" г. Грозного было согласовано осуществление прямой закупки и заключение договора подряда на выполнение работ по замене теплотрассы с ООО "ТДМ" ("Добро").
Выбор ООО "ТДМ" ("Добро") в качестве исполнителя по договору подряда связан с рекомендациями партнеров, в частности МУП "Водоканал" г. Грозного.
Кроме того, общество ранее уже выполняло для МУП "Теплоснабжение" г. Грозного аналогичные работы, зарекомендовало себя добросовестным и надежным исполнителем (Договор подряда N 27 от 02.03.2015). Заявитель также отмечает, что ООО "ТДМ" ("Добро") зарегистрировано и осуществляет свою деятельность в качестве юридического лица с 14.11.2006 г., на портале Rusprofile.ru в сети интернет имеются сведения об участии ООО "ТДМ" ("Добро") в 7 государственных контрактах на сумму 15 567 782 руб. в качестве поставщика и бухгалтерская отчетность общества (т.2, л.д.13-37).
По мнению заявителя: договор подряда N45 от 23.05.2015; локальный сметный расчет от 22.06.2015; справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 27.07.2015; акт о приемке выполненных работ N1 от 27.07.2015; платежные поручения, счета-фактуры оформлены надлежащим образом, содержат сведения о наименовании работ, объемах, цене, в связи с чем, эти документы могут быть приняты к учету в силу пункта 2 статьи 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете"; хозяйственные операции с данным контрагентом отражены заявителем в бухгалтерской и налоговой документации, счета - фактуры нашли свое отражение в книгах покупок истца за проверяемый период, расчеты с указанным контрагентом производились в безналичном порядке; получение, оприходование и использование результатов работ (услуг), приобретенных у ООО "ТДМ" ("Добро") и их выполнение данным контрагентом Инспекция не оспаривает.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела первичные документы по договору на осуществление строительно-монтажных работ со спорным контрагентом, в совокупности с иными обстоятельствами дела свидетельствуют о его добросовестности и проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Согласно положениям статей 166, 169, 171, 172 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), право на возмещение НДС у налогоплательщика возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.
При этом хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.
При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления N 53).
Суд первой инстанции правильно установил, что у контрагента отсутствуют необходимые условия для осуществления работ по замене теплотрассы: в частности основные и транспортные средства, а также трудовые ресурсы, позволяющие производить ремонтные работы; сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись с момента создания юридического лица, налоговая отчетность за соответствующие периоды не представлялась, по адресу регистрации не располагается (т.1 л.д.157-159).
Из движения денежных средств по расчетному счету контрагента следует, что у него отсутствуют в спорном периоде расчеты по заработной плате; платежи за выполненные строительно-монтажные работы, приобретение материалов, необходимых для выполнения работ в соответствии с договором подряда; имеется смена товарности операций, нехарактерные виды деятельности.
Отсутствие производственных и технических возможностей для выполнения работ по ремонту теплосетей, в совокупности с иными обстоятельствами дела, могут свидетельствовать о нереальном характере сделок, их направленности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов при исчислении НДС.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Исходя из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств заключения договоров с контрагентом заявителю, заключая сделки с этой организацией, следовало исходить из того, что данные сделки влекут для него не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия. Избрав их в качестве контрагентов, вступая с ними в правоотношения, предприятие самостоятельно их выбрало и ему следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента, в первую очередь, влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации -налогоплательщика, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что меры, принимаемые налогоплательщиком при проверке контрагента на стадии его выбора, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика в том случае, если они включают в себя не только использование официальных источников информации, характеризующих деятельность юридического листа, получение копий учредительных документов контрагента, выданных ему свидетельств, лицензий, но и о том, что оно располагало сведениями о возможности выполнения перечисленных работ, о наличии квалифицированного персонала, техники и иных сведений.
Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе спорного контрагента, поскольку контрагент обязался выполнить замену теплотрассы, которая включало в себя - земляные работы, разработка грунта с погрузкой в автосамосвалы экскаваторами с ковшом, демонтаж и устройство плит перекрытий, демонтаж и прокладка трубопроводов и других составляющих теплотрасс, исходя из акта по форме КС-2 (т.1, л.д.41 -57).
Между тем, анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что контрагент не закупал указанные материалы и не осуществлял работы и услуги по отраженным операциям, не располагал техникой, необходимой для выполнения работ, не нанимал оборудование и технику для выполнения работ; не нанимал сторонние организации для осуществления такого вида работ; не обладал персоналом для их выполнения.
Из выписок по расчетному счету контрагента следует, что он получал значительные денежные средства за различные виды деятельности и соотнести полученные средства именно со спорными операциями невозможно в связи с непредставлением контрагентом каких-либо доказательств о совершении спорных сделок с предприятием.
Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик добросовестно подтвердил выполнение операций путем предоставления первичных документов и выполнения требований статей 171-172 НК РФ, а потому имеет право на налоговый вычет, отклоняется.
Счета-фактуры, принятые налогоплательщиком к вычету не содержат достоверные данные, поскольку оформлены неустановленными лицами от имени организации, не ведущей реальную деятельность, и по своему содержанию не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. На запрос налоговой инспекции контрагент ООО "ТДМ" не подтвердил отражение операций в своем учете, исчисление и уплату НДС.
Довод апелляционной жалобы МУП "Теплоснабжение" о том, что налоговый орган не представил соответствующих доказательств подтверждающих, что ООО "ТДМ" ("Добро") ИНН 2014255267 является "фирмой-однодневкой", которая реальную финансово-хозяйственную деятельность не ведет, и не могло являться реальным поставщиком товаров, работ, услуг, отклоняется.
Межрайонной ИФНС России N4 по Чеченской Республике направлено в УЭБ и ПК МВД по Чеченской Республике письмо за N2034-08-22/0189 от 25.04.2016г. об оказании содействие по розыску руководителя ООО "ТДМ" ("Добро") ИНН 2014255267.
На запрос Инспекции об оказании содействия и представления информации по контрагенту ООО "ТДМ" ("Добро") ИНН 2014255267 Межрайонная ИФНС России N4 по Чеченской Республике представила по данному налогоплательщику письмом N2034-01-70/1710@ от 18.05.2018г. сообщила, что ООО "ТДМ" ("Добро") ИНН 2014255267 обладает всеми признаками фирмы -однодневки, а именно ООО "ТДМ" ("Добро") ИНН 2014255267 относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность (последняя налоговая отчетность за 4 квартал 2015г.), реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, а занимается лишь созданием фиктивного документооборота для имитации финансово-хозяйственной деятельности".
в ходе рассмотрения жалобы, на Решение Инспекции, Управлением по месту нахождения контрагента ООО "ТДМ" ("Добро") ИНН 2014255267 в Межрайонную ИФНС России N4 по Чеченской Республике было направлено поручение N20-06-06/5191 @ от 08.08.2018г. о представлении необходимых документов/информации в отношении ООО "ТДМ" ("Добро") ИНН 2014255267.
Согласно представленной Межрайонной ИФНС России N4 по Чеченской Республике информации основной вид деятельности ООО "ТДМ" ("Добро") ИНН 2014255267- код ОКВЭД 45.21 "Производство общестроительных работ".
ООО "ТДМ" ("Добро") ИНН 2014255267 зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2015 г. в Межрайонной ИФНС России N4 по Чеченской Республике по адресу: 366021, Чеченская Республика, Грозненский район, п.Гикало, ул. Октябрьская д.3, кв.25.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля с целью установления местонахождения ООО "ТДМ" ("Добро") ИНН 2014255267 по указанному адресу согласно протоколу осмотра территории, помещений, документов, предметов N081-П от 13.07.2018, проведенному на основании поручения N05 от 07.02.2018 установлено, что по адресу: 366021, Чеченская Республика, Грозненский район, п.Гикало, ул. Октябрьская д.З, кв.25, находится жилая квартира принадлежащая Каурнукаеву С-А.С-Э. Согласно приложению к протоколу от 13.07.2018 г. Каурнукаев С-А.С-Э. не имеет никакого отношения к ООО "ТДМ" ("Добро") ИНН 2014255267 (не имеет трудовых и иных гражданско-правовых отношений), согласие на регистрацию ООО "ТДМ" ("Добро") ИНН 2014255267 по данному адресу не подтверждает, равно как не подтверждает и использование данного адреса в качестве юридического адреса ООО "ТДМ" ("Добро") ИНН 2014255267.
Последняя отчетность ООО "ТДМ" ("Добро") ИНН 2014255267, представлена за 4 квартал 2015 года, сведения по форме 2-НДФЛ ООО "ТДМ" ("Добро") ИНН 2014255267 не представлялись с момента регистрации, в связи с чем, делается вывод о том, что ООО "ТДМ" ("Добро") ИНН 2014255267 не имеет и не имело трудовых ресурсов для совершения хозяйственных операций, информация о наличии персонала по договорам аутсорсинга, гражданско-правовым договорам также отсутствует.
Из анализа Акта о приемке работ формы КС-2 от 27.07.2015 N1, Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 27.07.2015 N1, Локально -сметного расчета от 22.06.2015г. и дефектного акта от 18.06.2015г. следует, что часть работ согласно договору подряда N45 от 23.06.2015г., по замене теплотрассы ООО "ТДМ" ("Добро") ИНН 2014255267 должно было выполняться с использованием специальной техники, а именно: самосвалов, экскаваторов, бульдозеров. Однако, в сведениях базы данных Межрайонной ИФНС России N4 по Чеченской Республике имущество и транспортные средства у ООО "ТДМ" ("Добро") ИНН 2014255267 в собственности или на праве аренды отсутствуют.
Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует, о невозможности выполнения спорных услуг, и, как следствие, нереальности хозяйственных операций с обществом.
Вопреки доводам жалобы, налоговой инспекцией дан анализ движению денежных средств по расчетному счету. Так, при исследовании движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТДМ" ("Добро") ИНН 2014255267 установлено поступление денежных средств от МУП "Теплоснабжение" по договору подряда N45 от 23.06.2015г., на выполнение работ по замене теплотрассы и других организаций, в то время как налоговая и бухгалтерская отчетность за соответствующие периоды организацией в налоговую инспекцию не предоставлялась.
Денежные средства, поступавшие ООО "ТДМ" ("Добро") ИНН 2014255267 от МУП "Теплоснабжение" по договору подряда N45 от 23.06.2015, на выполнение работ по замене теплотрассы в день поступления переводились в полном объеме на счета других физических и юридических лиц. По выпискам банка более 80% денежных средств перечислялись на счета физических лиц с назначением платежа - предоставление процентного займа. По выписке банка усматривается транзитный характер проведения расчетов ООО "ТДМ" ("Добро"), отсутствие расходов на оплату труда, электроэнергию, аренду транспорта и недвижимости, коммунальные и другие платежи.
При этом налоговой проверкой правильно установлено, что налогоплательщик не принял мер к проявлению должной осмотрительности, не выяснил деловую репутацию общества, отношение к ведению дел.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права, судом не привлечено к участию в деле ООО "ТДМ" ("Добро") чьи права и интересы затрагиваются решением суда, отклоняется. По ходу судебного разбирательства в материалы дела были приобщены дополнительные документы, подтверждающие фиктивный характер сделки.
Инспекция ходатайствовала (письмо от 11.01.19 N2031-02-13/00076) о вызове на судебное заседание в качестве свидетеля руководителя ООО "ТДМ" ("Добро) Исаева Асланбека Сайхановича, зарегистрированному по адресу: г. Грозный, ул. Заветы Ильича, д. 62 ,кв. 8., что не дало результата ввиду его уклонения.
Управлением ФНС России по Чеченской Республике 28.03.2019г. вынесено решение N20-06-10/2125@ о признании недействительными записей, внесенных в ЕГРЮЛ по заявлениям формы NР14001 об изменении сведений, не связанных с изменениями учредительных документов ООО "ТДМ"("Добро"), поданных неустановленным лицом (т.3, л.д. 19-23).
Данное решение вынесено на основании заключения Управления по вопросам миграции МВД по Чеченской Республике от 05.06.2017г. N17 о том, что паспорт гражданина Российской Федерации серии 9604 N677348, выданный 09.02.2004г. ОВД Старопромысловского района г. Грозный на имя Исаева Асланбека Сайхановича ( с 23.07.2014г. числится руководителем ООО "ТДМ" ("Добро"), 16.08.1977 года рождения, выдан в нарушение установленного порядка не установленному лицу, в связи с чем, вынесено решение от 05.06.2017г о признании указанного паспорта выданным с нарушением установленного порядка и объявления его недействительным, так как гражданин Исаев А.С. значится умершим с 1996 года. Документ - копия записи акта о смерти за N646 от 18.07.1996г.
Сам факт записи о внесении изменений в сведения о руководителе юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц на умершего в 1996г. Исаева А.С. говорит о недобросовестных намерениях деятельности ООО "ТДМ" ("Добро").
С учетом вышеизложенного, МУП "Теплоснабжение" и ООО "ТДМ" ("Добро") ИНН 2014255267 создан искусственный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций, что свидетельствует о недобросовестности МУП "Теплоснабжение", следовательно, счет-фактура N00000022 от 05.08.2015г. на общую сумму 5 421 421 руб., в том числе НДС - 826 996,43 руб., оформленная ООО "ТДМ" ("Добро") ИНН 2014255267 содержит недостоверные сведения, и не может являться основанием для возмещения НДС.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным по настоящему делу обстоятельствам.
Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 16 августа 2019 года по делу N А77-1263/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
