Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года №16АП-442/2020, А63-10806/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N А63-10806/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.
Полный текст постановления изготовлен 19.03.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савицкой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 по делу N А63-10806/2019 по иску индивидуального предпринимателя Савицкой Татьяны Васильевны, г. Георгиевск (ИНН 262503430110 ОГРНИП 308262515600033) к администрации Петровского городского округа Ставропольского края, г. Светлоград, (ИНН 2617014342 ОГРН 1172651026745) о взыскании убытков, при участии в судебном заседании: от администрации Петровского городского округа Ставропольского края - представителя Лохвицкой Н.В. (по доверенности N 08 от 09.01.2020), в отсутствие индивидуального предпринимателя Савицкой Татьяны Васильевны, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Савицкая Татьяна Васильевна (далее - ИП Савицкая Т.В., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации Петровского городского округа Ставропольского края (далее - администрация, ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 24 280 руб. ежемесячно за период с 01.06.2018 по 31.07.2018 (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 27.05.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ.
Определением от 26.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 17.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Предприниматель заключил соглашение о намерениях, неполучение дохода от которого не может рассматриваться в качестве убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не подлежит возмещению за счет администрации. Истец не мог не понимать, что имеет риск отказа в выкупе испрашиваемого земельного участка.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 18.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, а также, что решение суда принято с нарушением норм материального права. Истец указывает, что судом не принято во внимание ограничение его прав в результате действий ответчиков на сдачу спорного имущества в аренду.
В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.02.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие совокупности обстоятельств для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В качестве обоснования исковых требований истец указал, что являлся собственником сооружения: асфальтовой площадки для складирования контейнеров с кадастровым номером 26:08:040815:134, общей площадью 242,8 м2 (том 3 л. д. 18).
15.04.2018 между истцом и ООО "Югтехэкспертиза" было заключено соглашение о намерении предоставить во временное владение и пользование асфальтовую площадку с кадастровым номером 26:08:040815:134 (том 1 л. д. 12).
Размер арендной платы по обоюдной договоренности сторон определен из стоимости аренды 1 м2 арендуемого имущества в размере 100 руб. в месяц (пункт 2 соглашения).
В соответствии с пунктом 3 соглашения, ИП Савицкая Т.В. до момента заключения основного договора аренды сооружения должна согласовать переход в свое владение, пользование и распоряжение земельного участка кадастровым номером 26:08:040815:125 в целях его беспрепятственного использования ООО "Югтехэкспертиза" после заключения договора аренды объекта недвижимого имущества по функциональному назначению.
В силу пункта 4 вышеуказанного соглашения основной договор аренды подлежал заключению между сторонами в срок не позднее 01.06.2018. При заключении договора аренды индивидуальный предприниматель Савицкая Т.В. должна предоставить арендатору документы на право владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом: земельного участка с кадастровым номером 26:08:040815:125 с расположенным на нем сооружением.
Истец обратился в администрацию 10.04.2018 с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 315 м2 с кадастровым номером 26:08:040815:125, на котором расположена асфальтовая площадка с кадастровым номером 26:08:040815:134 (том 3 л. д. 16).
Письмом от 08.05.2018 N 4436 администрация сообщила об отказе в удовлетворении заявления, в связи с наличием у асфальтовой площадки для складирования контейнеров характеристик объекта вспомогательного использования, не порождающих право на приватизацию земельного участка.
По делу N А63-12357/2018 постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 отказ администрации от 08.05.2018 N 4436 в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 26:08:040815:125 признан законным.
Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2019 по делу N А63-19029/2018 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя Савицкой Т.В. на сооружение - асфальтовая площадка для складирования контейнеров с кадастровым номером 26:08:040815:134, площадью застройки 242,8 м2. Решение является основанием для снятия с кадастрового учета названного сооружения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В рассматриваемом случае истцом не доказана незаконность действий ответчика.
Кроме того, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).
Исходя из распределения бремени доказывания, предусмотренные пунктом 4 статьи 393 ГК РФ, обстоятельства должны быть доказаны именно истцом.
Истец в материалы дела таких доказательств суду не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании с ответчика убытков.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 по делу N А63-10806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Савицкой Татьяны Васильевны, г. Георгиевск (ИНН 262503430110 ОГРНИП 308262515600033) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
Г.В. Казакова
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка