Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-4420/2019, А63-8371/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N А63-8371/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Юг-Мебель", индивидуального предпринимателя Авакяна Арсена Карленовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2019 по делу N А63-8371/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Юг-Мебель", г. Ставрополь (ОГРН 1152651007300, ИНН 2636207340) к индивидуальному предпринимателю Авакяну Арсену Карленовичу, г. Ставрополь (ОГРНИП 314265116700049, ИНН 263605604991) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Авакяна Арсена Карленовича Абрамяна А.А. (доверенность от 26.06.2019),
в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Юг-Мебель", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Юг-Мебель" (далее - ООО "ТПК "Юг-Мебель", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Авакяну Арсену Карленовичу (далее - ИП Авакян А.К., предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга по договору займа от 17.09.2015 в размере 2 066 614 рублей 61 копейка, процентов за пользование займом за период с 23.09.2015 по 14.08.2019 в размере 648 686 рублей 64 копейки, а также процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа (уточненные исковые требования).
Решением суда от 26.08.2019 приняты уточнения исковых требований. Исковые требования удовлетворены частично. С ИП Авакяна А.К. в пользу ООО "ТПК "Юг-Мебель" взыскан основной долг в размере 790 200 рублей, проценты за пользование займом за период с 23.09.2015 по 14.08.2019 в размере 244 327 рублей 38 копеек и проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга в размере 790 200 рублей, исходя из расчета 9 % годовых за период с 15.08.2019 по дату фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТПК "Юг-Мебель", ИП Авакяном А.К. поданы апелляционные жалобы.
ИП Авакян А.К. не согласен с обжалуемым судебным актом в части расчета процентов за пользование займом, в указанной части просит решение суда отменить.
ООО "ТПК "Юг-Мебель" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании 13.11.2019 представитель ИП Авакяна А.К. возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "ТПК "Юг-Мебель", просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в своей апелляционной жалобе.
В судебном заседании 13.11.2019 объявлен перерыв до 18.11.2019. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
В судебное заседание 18.11.2019 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание продолжено в их отсутствие. В судебном заседании 18.11.2019 объявлен перерыв до 20.11.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2019 по делу N А63-8371/2019 подлежит изменению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 17.09.2015 между ООО "ТПК "Юг-Мебель" (займодавец) и ИП Авакяном А.К. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 500 000 рублей, под 9 % годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты в соответствии с договором в срок до 01.09.2016.
Дополнительным соглашением от 01.10.2015 стороны предусмотрели, что заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 01.09.2016.
Дополнительным соглашением от 25.10.2015 стороны предусмотрели, что заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 01.09.2016.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора заимодавец обязан перечислить заемщику сумму займа, путем перевода денежных средств на банковский счет или внести в кассу заемщика. Сумма займа может предоставляться по частям. Сумма займа считается возвращенной, а начисленные на нее проценты уплаченными, с даты зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет заимодавца. Проценты за пользование суммой займа начисляются ежемесячно.
Договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед займодавцем (пункт 6.1 договора).
Истцом в подтверждение перечисления денежных средств по договору займа от 17.09.2015 и дополнительным соглашениям к нему представлены платежные поручения N 2234 от 22.09.2015, N 2246 от 22.09.2015, N 2278 от 24.09.2015, N 2370 от 01.10.2015, N 2372 от 01.10.2015, N 2447 от 07.10.2015, N 2641 от 22.10.2015, N 2661 от 26.10.2015, N 2727 от 28.10.2015, N 2917 от 19.11.2015, N 2960 от 03.12.2015, N 3025 от 10.12.2015, N 3158 от 23.12.2015, N 12 от 11.01.2016, N 205 от 28.01.2015, N 18269 от 19.02.2016, N 18298 от 19.02.2016, N 18303 от 20.02.2016, N 18327 от 24.02.2016, N 18394 от 29.02.2016, N 18455 от 04.03.2016, N 18522 от 11.03.2016, N 18599 от 17.03.2016, N 18600 от 17.03.2016, N 18635 от 18.03.2016, N 18722 от 23.03.2016, N 18837 от 04.04.2016, N 18877 от 06.04.2016, N 19478 от 24.05.2016, N 19546 от 27.05.2016 на общую сумму 2 066 614 рублей 61 копейка.
Ответчик частично выполнил свои обязательства и на основании платежных поручений N 139 от 23.09.2015, N 169 от 02.11.2015, N 171 от 06.11.2015, N 25 от 29.02.2016 (л. д. 50-53) возвратил денежные средства в размере 217 000 рублей.
06.03.2019 истец обратился к ответчику с требованием об уплате долга, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу, что перечисление займодавцем денежных средств по договору займа от 17.09.2015 на общую сумму 1 007 200 рублей подтверждается платежными поручениями N 2234 от 22.09.2015, N 2246 от 22.09.2015, N 2278 от 24.09.2015, N 2370 от 01.10.2015, N 2372 от 01.10.2015, N 2447 от 07.10.2015, N 2641 от 22.10.2015, N 2661 от 26.10.2015, N 2727 от 28.10.2015, N 2917 от 19.11.2015, N 2960 от 03.12.2015, N 3025 от 10.12.2015, N 3158 от 23.12.2015, N 12 от 11.01.2016, N 205 от 28.01.2015, N 18269 от 19.02.2016, N 18298 от 19.02.2016, в которых в назначении платежа указано "оплата по договору процентного (9%) займа б/н от 17.09.2015".
При этом, представленные истцом в обоснование заявленных требований платежные поручения N 18303 от 20.02.2016, N 18327 от 24.02.2016, N 18394 от 29.02.2016, N 18455 от 04.03.2016, N 18522 от 11.03.2016, N 18599 от 17.03.2016, N 18600 от 17.03.2016, N 18635 от 18.03.2016, N 18722 от 23.03.2016, N 18837 от 04.04.2016, N 18877 от 06.04.2016, N 19478 от 24.05.2016, N 19546 от 27.05.2016 на сумму 1 276 414 рублей 61 копейка признаны судом первой инстанции ненадлежащими и недопустимыми доказательствами, подтверждающими факт предоставления суммы займа, поскольку указанные платёжные документы не содержат ссылок на договор займа от 17.09.2015.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Поскольку статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает участников гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, в выборе способа передачи денежных средств заемщику по договору, то передача займа путем перечисления на расчетный счет третьего лица в счет исполнения обязательства заемщика перед третьим лицом не противоречит действующему законодательству и является одним из способов исполнения займодавцем своих обязательств по передаче денежных средств заемщику.
Между тем, перечисление заемных средств на счет третьего лица по просьбе заемщика не является надлежащей передачей объекта займа, в случае если письма заемщика с такой просьбой, счета и платежные поручения заимодавца не содержат ссылок на договор займа.
В рассматриваемом случае представленные истцом платежные поручения N 18303 от 20.02.2016, N 18327 от 24.02.2016, N 18394 от 29.02.2016, N 18455 от 04.03.2016, N 18522 от 11.03.2016, N 18599 от 17.03.2016, N 18600 от 17.03.2016, N 18635 от 18.03.2016, N 18722 от 23.03.2016, N 18837 от 04.04.2016, N 18877 от 06.04.2016, N 19478 от 24.05.2016, N 19546 от 27.05.2016 не содержат ссылок на договор займа от 17.09.2015.
Также в материалы дела не представлены доказательства того, что у ИП Авакяна А.К. имелись какие-либо обязательства перед третьими лицами, в счет погашения которых денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям им перечислялись.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что во исполнение обязательств по договору займа истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 007 200 рублей, ответчик частично выполнил свои обязательства на сумму 217 000 рублей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 790 200 рублей. Судом первой инстанции произведен расчет процентов за период с 23.09.2015 по 14.08.2019, согласно которому размер процентов составил 244 327 рублей 38 копеек, и удовлетворен с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует очередность погашения требований по денежному обязательству. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 37 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судам необходимо учитывать, что данная норма направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поступившие в уплату долга денежные средства в первую очередь погашают задолженность по издержкам кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основной долг; требования, относящиеся к гражданско-правовой ответственности, удовлетворяются после погашения основного долга.
Как следует из материалов дела, истец во исполнение обязательств по договору перечислил ответчику 1 007 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.09.2015 N 2234, от 22.09.2015 N 2246, от 24.09.2015 N 2278, от 01.10.2015 N 2370, от 01.10.2015 N 2372, от 07.10.2015 N 2447, от 22.10.2015 N 2641, от 26.10.2015 N 2661, от 28.10.2015 N 2727, от 19.11.2015 N 2917, от 03.12.2015 N 2960, от 10.12.2015 N 3025, от 23.12.2015 N 3158, от 11.01.2016 N 12, от 28.01.2015 N 205, от 19.02.2016 N 18269, от 19.02.2016 N 18298 (л. д. 20-35, 37). При этом, сумма займа предоставлялась заемщику частями.
Ответчиком сумма займа также погашалась частями. Так, ответчиком частично выполнены обязательства и на основании платежных поручений N 139 от 23.09.2015, N 169 от 02.11.2015, N 171 от 06.11.2015, N 25 от 29.02.2016 возвращены денежные средства в общем размере 217 000 рублей.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 790 000 рублей является неверным, поскольку сделан без учета положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке погашения сначала процентов, затем основного долга.
Согласно расчету суда апелляционной инстанции, с учетом предоставления заемщику суммы займа частями, принимая во внимание произведенные ответчиком оплаты и положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктом 49 постановления Пленума N 7 (о порядке погашения сначала процентов, затем основного долга), у ответчика перед истцом образовалась задолженность по возврату суммы основного долга по договору займа в размере 801 359 рублей 49 копеек.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования ООО "ТПК "Юг-Мебель" в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 801 359 рублей 49 копеек.
На сумму займа истцом начислены проценты по договору за период с 23.09.2015 по 14.08.2019 в размере 648 686 рублей 64 копейки и проценты с 15.08.2019 по дату фактической оплаты долга.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Условие о процентах согласовано сторонами в пункте 1.2 договора в размере 9 процентов годовых от суммы займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Требование истца о взыскании процентов по договору займа соответствует условиям договора, задолженность по договору займа в полном объеме не погашена, в связи с чем требования истца о взыскании процентов заявлены обосновано.
Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за пользование займом, с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, исходя из сумм платежей, периодически вносившихся ответчиком на счет истца, согласно которому с ИП Авакяна А.К. в пользу ООО "ТПК "Юг-Мебель" подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 251 117 рублей 06 копеек.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2019 по делу N А63-8371/2019 подлежит изменению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2019 по делу N А63-8371/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"принять уточнения исковых требований.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Авакяна Арсена Карленовича, г. Ставрополь (ОГРНИП 314265116700049, ИНН 263605604991) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Юг-Мебель", г. Ставрополь (ОГРН 1152651007300, ИНН 2636207340) основной долг в размере 801 359 рублей 49 копеек, проценты за пользование займом за период с 23.09.2015 по 14.08.2019 в размере 251 117 рублей 06 копеек и проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга в размере 801 359 рублей 49 копеек, исходя из расчета 9 % годовых за период с 15.08.2019 по дату фактической оплаты долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Авакяна Арсена Карленовича, г. Ставрополь (ОГРНИП 314265116700049, ИНН 263605604991) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 178 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Юг-Мебель", г. Ставрополь (ОГРН 1152651007300, ИНН 2636207340) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 399 рублей 41 копейка".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
И.Н. Егорченко
Г.В. Казакова
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
