Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №16АП-4418/2019, А63-7347/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А63-7347/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Янко Елены Геннадьевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2019 по делу N А63-7347/2019, при участии: от акционерного общества "Райффайзенбанк" - Русановой О.Н. (доверенность от 30.01.2018) и Янко Елены Геннадьевны (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", кредитор, заявитель, банк) в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о признании Янко Елены Геннадьевны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).
Определением от 18.04.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением от 10.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) заявление банка признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в сумме 904 656,07 руб., из которой 42 510,58 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 12 234,22 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Требование банка в части включения в реестр 295 570,19 руб. штрафной пени за просроченные выплаты по основному долгу и 15 283,55 руб. штрафной пени за просроченные выплаты процентов, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделены в отдельное производство.
Определением от 09.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов включены 295 570,19 руб. штрафной пени за просроченные выплаты по основному долгу и 15 283,55 руб. штрафной пени за просроченные выплаты процентов.
В апелляционной жалобе должник просил определение отменить, приостановить рассмотрение обособленного спора до рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда по существу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19.11.2019 по делу N 2-4508/2019 по иску должника к банку о признании недействительным расчета штрафов за просрочку внесения очередного платежа и части условий кредитного договора. Апеллянт считает, что результат рассмотрения жалобы на решение по делу N 2-4508/2019 имеет значение для разрешения настоящего обособленного спора, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору.
В отзыве банк просил определение оставить без изменения.
В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее. Должник в подтверждение подачи апелляционной жалобы на решение от 19.11.2019 по делу N 2-4508/2019 представил копию карточки дела и письмо Ленинского районного суда города Ставрополя N 4438 о направлении ее в суд апелляционной инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Проверив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 22.08.2014 между ЗАО "Райффайзенбанк" (банк), Янко Е.Г. и Жуковым С.А. (заемщики) заключен кредитный договор N CTR/MAAFUA/CBD.
В соответствии с условиями данного кредитного договора банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 1 500 000 руб. под 12 % годовых сроком на 72 процентных периода, считая с даты предоставления кредита, включая первый процентный период и последний процентный период, а заемщики обязались возвратить получение денежные средства и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные кредитным договором (пункты 1.3, 1.6, 2.2.2 кредитного договора от 22.08.2014 N CTR/MAAFUA/CBD).
Во исполнение договорных обязательств 29.08.2014 банк перечислил на счет заемщика денежные средства в согласованном размере, что подтверждается выпиской по счету клиента за период с 22.08.2014 по 21.03.2019.
В свою очередь, заемщики обязательства по возврату суммы кредита в полном объеме не исполнили, проценты за пользование кредитными средствами не уплатили. Банк в адрес заемщиков направил требования от 22.02.2018 N 1280-МСК/18, от 22.02.2018 N 1279-МСК/18 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок не позднее 23.03.2018.
Указанные требования Янко Е.Г., ни Жуков С.А. не исполнили, кредитную задолженность перед банком не погасили.
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 04.10.2018 по делу N 2-3760/2018 удовлетворены исковые требования банка к Янко Е.Г. и Жукову С.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 22.08.2014 N CTR/MAAFUA/CBD в сумме 903 421,85 руб., из которых 42 510,58 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. - штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 1 000 руб. - штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту.
В соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора факт наступления оснований для досрочного истребования задолженности устанавливает банк. Основание считается наступившим на следующий календарный день после дня отправки банком письменного уведомления заемщику. При этом, заемщик обязуется досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и неустойку (при наличии) не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств заемщиком по договору по основаниям для досрочного истребования задолженности, предусмотренным договором (пункт 2.6.1.13 кредитного договора).
В связи с неисполнением должником кредитных обязательств и указанного решения Ленинского районного суда города Ставрополя, банк на взысканную судом сумму задолженности произвел доначисление штрафных пеней в общей сумме 310 853,74 руб. и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
В период рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления банка о признании должника банкротом, по иску Янко Е.Г. к банку о признании недействительными условия пункта 1.13.4 и раздела 3 "Расчет штрафов за просрочку внесения очередного платежа кредитного договора от 22.08.2014 N CTR/MAAFUA/CBD" в Ленинским районным судом города Ставрополя возбуждено дело N 2-4508/2019.
Определением от 10.09.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2019, заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в сумме 904 656,07 руб., из которой 42 510,58 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 12 234,22 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Требование банка в части включения в реестр требований кредиторов штрафных пеней выделены в отдельное производство.
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 19.11.2019 по делу N 2-4508/2019 Янко Е.Г. отказано в удовлетворении иска.
При этом, должник, ссылаясь на свое намерение обжаловать указанное решение, в суде первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору.
Отказывая в удовлетворении ходатайства должника, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 58 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве случаях.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.06.2008 N 18167/07, обязанность приостановить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связана не с наличием других дел в производстве суда, в том числе и связанных с рассматриваемым делом, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.
В данном случае суд первой инстанции, установив, что судом общей юрисдикции иск должника к банку рассмотрен по существу, обоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему обособленному спору.
При этом суду первой инстанции должником не было предоставлено доказательств обжалования решения по делу N 2-4508/2019.
Кроме того, представленные должником копия карточки дела и письмо Ленинского районного суда города Ставрополя N 4438 о направлении ее в суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о принятии жалобы к производству судом апелляционной инстанции.
Более того, вопреки доводам об отсутствии мотивированного решения по указанному делу, что являлось основанием необращения должника с апелляционной жалобой на решение от 19.11.2019 по делу N 2-4508/2019, следует, что такое решение изготовлено 26.11.2019, то есть до вынесения обжалуемого судебного акта по настоящему обособленному спору.
Удовлетворяя требования банка о включении в реестр требований кредиторов штрафных пеней в общей сумме 310 853,74 руб., суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Статьей 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 04.10.2018 по делу N 2-3760/2018 подтверждены кредитные обязательства должника перед банком в сумме 915 656,07 руб., в том числе штрафные пени в сумме 11 000 руб. по кредитному договору от 22.08.2014 N CTR/MAAFUA/CBD, а должником не исполнено обязательство по исполнению указанного решения, банк произвел доначисление штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу в сумме 295 570,19 руб. и за просроченные выплаты процентов в сумме 15 283,55 руб.
В соответствии с пунктом 1.15 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате процентов производятся заемщиком ежемесячно, начиная с первой даты осуществления ежемесячного платежа, причем первый ежемесячный платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период, последующие платежи (за исключением последнего) в размере, определяемом по формуле: размер ежемесячного платежа = ОСЗ * (ПС/(1-(1+ПС) - (кол. месяцев-1))), где ОСЗ - остаток суммы кредита на расчетную дату (в валюте кредита); ПС - месячная процентная ставка, равная 1/12 от годовой процентной ставки установленной кредитным договором (в процентах годовых); кол. мес. - количество полных процентных периодов, оставшихся да окончания срока кредита.
Последний ежемесячный платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов. Проценты уплачиваются из расчета пользования всей оставшейся суммой кредита за последним процентный период.
Согласно пункту 2.1.28 кредитного договора рабочим днем для целей погашения кредита является день с понедельника по субботу включительно.
В пункте 2.3.2 кредитного договора установлен порядок погашения ежемесячного платежа, согласно которому размер ежемесячного платежа в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, уплачивается заемщиком в дату осуществления ежемесячного платежа. В случае, если дата осуществления платежа приходится на нерабочий день, уплата ежемесячного платежа приходится в первый рабочий день, следующий за днем осуществления ежемесячного платежа. При отсутствии просрочки в исполнении обязательств заемщиком и, если иное не установлено договором из суммы ежемесячного платежа, полученного кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за текущий процентный период, а оставшиеся средства направляются в счет возврата суммы кредита.
В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы ежемесячного платежа или не оплате ежемесячного платежа полностью или частично, заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере, предусмотренном кредитным договором, а именно: в размере 0,1 % от суммы, просроченной к уплате по кредитному договору за каждый календарный день просрочки (пункты 2.9.2, 1.13.4 кредитного договора).
Проверив произведенный банком расчет штрафных пеней, суд первой инстанции, с учетом положений статей 421, 422, 431, 819 ГК РФ, статьями 58, 71, 213.8, 213.27 Закона о банкротстве, условий кредитного договора, наличия решения суда общей юрисдикции, которым отказано в удовлетворении иска о признании недействительными условия пункта 1.13.4 и раздела 3 кредитного договора, наличия, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом, задолженности в сумме 915 656,07 руб., в том числе штрафные пени в сумме 11 000 руб., доказательств погашения которой не представлено, обоснованно удовлетворил требования банка о включении в реестр требований кредиторов 310 853,74 руб. штрафных пеней.
Указанные в обжалуемом судебном акте расчеты проверены апелляционным судом и признаются арифметически верными.
По существу доводы жалобы повторяют доводы изложенные должником в первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2019 по делу N А63-7347/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка