Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 16АП-4417/2020, А63-5510/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А63-5510/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021
Постановление изготовлено в полном объёме 15.04.2021
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Смехнова А.А. (г. Ставрополь, ИНН 263500210968, ОГРНИП 304263505700138), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метрополис" (г. Армавир, ИНН 2372008846, ОГНРН 1142372001925), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смехнова А.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2021 по делу N А63-5510/2020 (судья Жарина Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Смехнов А.А. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метрополис" (далее по тексту - общество) 200 422, 77 руб задолженности по договору оказания услуг N 45 от 24.03.2017.
Решением суда от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2020 по настоящему делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных исковых требований.
26.12.2020 в Арбитражный суд Ставропольского края обратился предприниматель с заявлением о взыскании с общества 75 000 руб судебных расходов, том числе: 50 000 руб расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 25 000 руб в суде апелляционной инстанции.
Определением суда от 10.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов предпринимателю отказано.
Предприниматель не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на неправомерное уменьшение судом размера понесенных судебных расходов.
В отзыве общество доводы жалобы отклонило.
В судебное заседание представители сторон не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества 200 422, 77 руб задолженности по договору оказания услуг N 45 от 24.03.2017.
Решением суда от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
26.12.2020 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб.
В качестве доказательств произведённых расходов заявителем представлены договор на оказание консультационных услуг юридического характера N 12-02-2020 от 12.02.2020, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем Косенко С.И., акты выполненных работ N N 1 от 02.11.2020, от 23.12.2020, платежные поручения N 1453 от 03.11.2020 на сумму 50 000 руб., N 1847 от 24.12.2020 на сумму 25 000 руб (т.д. 3 л.д. 6-11).
Так, по условиям договора на оказание юридических услуг N 12-02-2020 от 12.02.2020, заключенного между индивидуальным предпринимателем Смехновым А.А. заказчик) и индивидуальным предпринимателем Косенко С.И. (исполнитель), последний обязуется оказать заказчику консультации по вопросу взыскания задолженности с общества, подготовить претензию к должнику, подготовить и подать исковое заявление о взыскании с общества задолженности, принять участие в качестве представителя заказчика в арбитражном суде, в том числе в случае необходимости и в апелляционной инстанции.
Стороны в договоре согласовали, что стоимость услуг в общей сумме составляет 75 000 руб (50 000 руб за оказание услуг в суде первой инстанции и 25 000 руб - апелляционной инстанции).
Согласно актам N 1 от 02.11.2020 и от 23.12.2020 (т.д. 3 л.д. 8, 10) следует, что исполнитель оказал услуги в соответствии с договором оказания на оказание юридических услуг.
Оказанные услуги приняты заказчиком без возражений.
Между тем суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, удовлетворил заявление предпринимателя частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб., из которых 30 000 руб за оказание услуг в суде первой инстанции и 10 000 руб - апелляционной инстанции.
Предприниматель считает определение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, с нарушением единообразия сложившейся в регионе судебной практики. Заявитель ссылается на фактическое несение судебных расходов в заявленной сумме. Взысканная сумма явно занижена, не соответствует фактически понесённым расходам.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых истцом судебных расходов признан судом первой инстанции доказанным и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Вынося мотивированное решение об уменьшении размера суммы, взыскиваемой в возмещение представительских расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Признав по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны (правовые позиции, изложенные в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416).
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее по тексту - информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной подготовительной и представительской работе. Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из судебного усмотрения, в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не обосновал надлежащим образом вывод о разумности взысканной суммы судебных расходов именно в размере 40 000 руб. Стоимость услуг, предусмотренных договором, определена судом в общей сумме, не позволяющей выделить цену каждого конкретного действия, при непринятии судом сложившейся общую стоимость услуг на территории места рассмотрения спора.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проанализировал стоимость юридических услуг утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 21.02.2020 (находится в свободном доступе в сети Интернет), согласно которому участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб, в суде апелляционной инстанции от 30 000 руб.
На основании изложенного, принимая во внимание объем процессуальных действий совершенных представителем в суде первой инстанции, содержания процессуальных документов, а также сведений о стоимости аналогичных услуг, в том числе в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 21.02.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная обществом сумма судебных расходов не превышает действующих в регионе расценок на соответствующие юридические услуги.
Вместе с тем, для снижения заявленных к взысканию сумм судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.
Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
С учетом объема оказанных услуг, количества подготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях (08.07.2020, 04.08.2020, 22.09.2020), суд апелляционной инстанции признает разумным размер заявленных к взысканию судебных издержек в сумме 50 000 руб за оказание услуг представителя в суде первой инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая незначительный объем выполненной работы в суде апелляционной инстанции, стоимость аналогичных услуг в соответствии с решением Советом Адвокатской палаты Ставропольского края от 21.02.2020 "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год", согласно которому подготовка отзыва на апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции составляет 15 000 руб, приходит к выводу о разумности взыскания с общества расходов в сумме 15 000 руб, которые соразмерны фактически выполненной представителем работе в суде апелляционной инстанции. В остальной части заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, следует отказать.
Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документально подтвержденными, обоснованными и разумными в силу разъяснений, изложенных в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, являются расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.
Ссылка предпринимателя на расценки, установленные в решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку дело рассмотрено в Арбитражном суде Ставропольского края в 2020 году, следовательно, при оценке соразмерности судебных расходов, оплата услуг представителя истца подлежит взысканию с ответчика с учетом рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края (по месту рассмотрения спора и оказания услуг) и действующих на момент рассмотрения спора.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания 65 000 руб расходов понесенных в связи с рассмотрением спора, в том числе 50 000 руб. за участие в первой инстанции, 15 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, что в полной мере отвечает требованиям статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд первой инстанции неверно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, судебный акт суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2021 по делу N А63-5510/2020 изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2021 по делу N А63-5510/2020 в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метрополис" (г. Армавир, ИНН 2372008846 ОГРН 1142372001925) в пользу индивидуального предпринимателя Смехнова А.А (г. Ставрополь, ИНН 263500210968, ОГРН 304263505700138) 65 000 руб. в возмещение судебных расходов".
В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2021 по делу N А63-5510/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Марченко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
