Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-4412/2019, А18-1644/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N А18-1644/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019
Полный текст постановления изготовлен 13.11.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Белова Д. А., судей Макаровой Н.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., в отсутствии заявителя - ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России и заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Ингушетия, уведомленных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.09.2019 по делу N А18-1644/2019 (судья Аушев М.А.),
УСТАНОВИЛ:
ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Ингушетия (далее - заинтересованное лицо, управление Росприроднадзора по Республики Ингушетия) о признании незаконным и отмене Постановлений N 96 от 23.07.2019 и N 92 от 22.06.2019, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия, в заявленных требованиях отказано полностью. Решение мотивированно наличием состава вменяемого учреждению правонарушения, отсутствию нарушений процедуры привлечения к ответственности.
С таким решением заявитель не согласился и обжаловал его в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В отзыве на апелляционную жалобу управление Росприроднадзора по Республики Ингушетия просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей управления Росприроднадзора по Республики Ингушетия.
Стороны, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Из материалов дела усматривается.
Административным органом в период с 13 мая 2019 по 24 мая 2019 на основании Приказа N 03/57 от 22.04.2019 была проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного экологического надзора (реестровый N 061901919981).
Учреждение уведомлено заблаговременно уведомлением о проведении плановой, выездной проверки N 03/57 от 22.04.2019 направлено по почте 24.04.2019 и получено адресатом 07 мая 2019.
Административным органом составлен Акт проверки N 28 от 24 июня 2019, при проведении проверки присутствовал представитель Учреждения по доверенности N14/1 от 21.03.2019, Мальсагов Башир Ахметович, начальник ЖКС N2/4 "Троицкое" ЖКО N 2(г. Владикавказ).
Представителю Учреждения Мальсагову Б.А., вручено уведомление N 22 от 24.06.2019 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Составлен протокол уполномоченным лицом административного органа об административном правонарушении N 87 от 11.07.2019 на юридическое лицо ФГБУ "ЦЖКУ"Минобороны России, с участием представителя Учреждения по доверенности Мальсаговым Б. А.
В ходе проверки Административным органом выявлены 4 объекта оказывающих негативное воздействие на окружающую среду на территории Республики Ингушетия:
-386302, Республика Ингушетия, г. Малгобек, Малгобекский район ул.Промышленная, 8 в/г N15;
-386430, Республика Ингушетия, Джейрахский район, с. Джейрах ул. Д. Льянова, 14 в/г N11;
-386245, Республика Ингушетия, Сунженский район, с.п. Троицкая, ул. Шоссейная,64 в/г N 1;
-386100, Республика Ингушетия, с.п.Экажево, ул.Джабагиева1, (Республиканский военкомат) N 14;
Из материалов дела установлено, что все эти объекты включены в перечень объектов, подлежащих государственному экологическому надзору на территории Республике Ингушетия за порядковыми номерами 132,133,134,135 и им присвоены категории риска. Учреждением не проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Приказом Минприроды России от 31.12.2010 N 579 утвержден Порядок установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, а также перечень вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию.
Таким образом, Учреждением нарушены ч.1,ч.2,ч.4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".
По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 87, на основании которого 22.07.2019 вынесено постановление N 92 от 22.07.2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Протокол об административном правонарушении и копия постановления получен нарочно представителем Учреждения Мальсаговым Б.А.
Согласно ст. 8.1 КоАП РФ, несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.
По указанной статье ответственность может быть применена к юридическому лицу за несоблюдение им экологических требований при выполнении ряда действий по строительству объекта, начиная с планирования и заканчивая вводом в эксплуатацию и эксплуатацией объекта.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
В соответствии с ч. 4 ст. 23 ФЗ - N 7 от 10.01.02 г. "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Понятие "градостроительная деятельность" определено Градостроительным кодексом РФ (ст. 1). В указанной статье подчеркнута необходимость обеспечения при осуществлении данной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, а также охраны и рационального использования природных ресурсов.
Цель статьи - обеспечение соблюдения экологических требований при территориальном планировании (см. гл. 3 Градостроительного кодекса), градостроительном зонировании (гл. 4 указанного Кодекса), планировке территорий, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции объектов капитального строительства и иной деятельности, указанной в диспозиции комментируемой статьи.
Общие экологические требования при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и выводе из нее предприятии, сооружений и иных объектов, их эксплуатации сформулированы в ст. ст. 34 - 39 гл. VII "Требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности" Федерального закона от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды" (с изм. и доп.), а требования к отдельным объектам по отраслям народного хозяйства - в ст. ст. 40-49; требования к отдельным видам воздействия и т.п. - в последующих статьях этой главы.
Управления Росприроднадзора по Республике Ингушетия правомерно квалифицировано данное нарушение по ст.8.1 КоАП РФ и административный орган при рассмотрении данного административного правонарушения обоснованно усмотрел в действиях признаки административного правонарушения установленного ст.8.1 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод Учреждения, о том, что оно принимало все от него зависящие меры для соблюдения требований, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции так как не представлено доказательств принятия всех возможных мер по недопущению совершения правонарушения в суд апелляционной инстанции.
Учреждением в материалы дела также не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих осуществлению деятельности с соблюдением установленных законом.
Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности применения судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.09.2019 по делу N А18-1644/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи Н.В. Макарова
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
