Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года №16АП-4411/2016, А61-740/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N А61-740/2016
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулейманов З.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Промлит" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.02.2019 по делу N А61-740/2016 (судья Сидакова З.К.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планата" к обществу с ограниченной ответственностью "Гемма" (ОГРН 1107746187350, ИНН 7710863879, зарегистрированному по адресу: 363405, РСОАлания, с.Кора-Урсдон, ул. В.Муриева,3), Юдину Дмитрию Павловичу, Леонову Борису Николаевичу, Пашинкину Андрею Геннадьевичу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кривошеева Сергея Николаевича, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гемма",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гемма" общество с ограниченной ответственностью "Планата" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Юдину Дмитрию Павловичу, Леонову Борису Николаевичу, Пашинкину Андрею Геннадьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гемма".
Определением суда от 18.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промлит" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.
Изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока, апелляционный суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства апеллянта о восстановлении срока следует отказать, а производство по апелляционной жалобе - прекратить, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума N 36).
Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
Изучив апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ООО "Промлит" подлежит возвращению.
Из материалов дела следует, что предметом обособленного спора является требование общества с ограниченной ответственностью "Планата" к Юдину Дмитрию Павловичу, Леонову Борису Николаевичу, Пашинкину Андрею Геннадьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гемма".
Из определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.02.2019 по делу N А61-740/2016 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Планата" не следует, что указанным судебным актом разрешались вопросы о правах и обязанностях ООО "Промлит".
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Промлит" подлежит возвращению, а ходатайство о восстановлении срока - отклонению.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство ООО "Промлит" о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.02.2019 по делу N А61-740/2016 оставить без удовлетворения.
Возвратить апелляционную жалобу ООО "Промлит" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.02.2019 по делу N А61-740/2016.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Судья З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка