Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 16АП-4410/2019, А18-980/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N А18-980/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей Семенов М.У. и Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сунженская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.08.2019 по делу N А18-980/2019, принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Ингушетия к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сунженская центральная районная больница" о взыскании задолженности в сумме 14 377 730,17 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Ингушетия (далее - инспекции) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сунженская центральная районная больница" (далее - учреждение) о взыскании задолженности по налогам и сборам.
Решением суда от 21.08.2019 заявленные требования удовлетворены полностью. Суд указал, инспекция документально подтвердила наличие у учреждения задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование в размере 12 209 216,51 рублей и задолженности по пени в размере 2 168 513,66 рублей, а учреждение, в свою очередь, не представило доказательства уплаты спорной задолженности в бюджет.
Учреждение обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части исчисленной суммы пени, подлежащей взысканию, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований инспекции, ссылаясь, что подлежащая уплате пеня явно не соразмерна последствиям нарушенных обязательств, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, предлагая сторонам по делу провести сверку расчетов по налогам и сборам, с учетом необходимости урегулирования сторонами сумм исчисленной пени. В случае невозможности достижения компромиссного решения, сторонам процесса предложено заблаговременно предоставить свои доводы, обоснования и методику расчета сумм исчисленной пени.
Инспекцией представлен расчет пени по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2019 по делу N А18-980/2019 следует оставить без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица - 27.11.2002. Учреждение является страхователем и зарегистрировано в Управлении Пенсионного фонда РФ в Сунженском районе и г. Карабулак Республики Ингушетия, рег. N 089002002679.
Согласно выпискам из лицевого счета учреждение должно уплатить страховые взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование в размере 12 209 216,51 руб. Уплата страховых взносов не произведена.
В связи неуплатой страховых взносов инспекцией начислена пеня на обязательное медицинское и пенсионное страхование в размере 2 168 513,66 рублей.
Инспекцией в адрес учреждения направлено требование N 144624 от 06.05.2019 об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование и пени в срок до 27.05.2019.
Неисполнение учреждением обязанности по уплате страховых взносов и пени послужило инспекции основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 243-ФЗ) налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.
Согласно с пунктом 2 статьи 4 Закона N 243-ФЗ установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01.01.2017, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.
Вопросы начисления и уплаты страховых взносов с 01.01.2017 регулируются главой 34 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
На основании подпунктов 1 и 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Пунктом 2 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено статьи 70 НК РФ.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 НК РФ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные статьей 69 Кодекса, применяются также в отношении требований об уплате страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных главой 9 НК РФ, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.
В рассматриваемом деле требование инспекции об оплате недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование, пеней и штрафов со сроком исполнения поступило в адрес учреждения 10.07.2019.
Данные обстоятельства учреждением не оспариваются.
Учитывая вышеизложенную совокупность обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные инспекцией требования о наличии у учреждения задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование в размере 12 209 216,51 рублей, задолженности по пени в размере 2 168 513,66 рублей, документально подтверждено. Из материалов дела следует, что задолженность по страховым взносам передана ФОМС и пенсионным фондом по состоянию на 06.05.2019. Таким образом, трехлетний срок для взыскания недоимки по страховым взносам не истек. Учитывая, что пеня начисляется на спорную задолженность, апелляционный суд приходить к выводу о том, что требования заявлены обоснованно.
Учреждение, в свою очередь, не представило доказательства уплаты спорной задолженности и не обосновало документально представленный контррасчет.
Отсутствие источников дохода, организационные мероприятия учреждения (смена руководителя, невозможность своевременно провести сверку расчетов) не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от взыскания страховых взносов, пени.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, которые основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, доказательств обратного не представлено.
Довод учреждения о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, исходя из следующего.
В силу части 6 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона) в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами и если это не противоречит их существу.
В соответствии с частью 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено уменьшение неустойки, подлежащей уплате, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Пени, начисленные за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не относятся к неустойке. В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П дано определение пеням как компенсационным выплатам, внесение которых плательщиком в случае неуплаты обязательных платежей в установленные сроки компенсирует ущерб, понесенный государством в результате несвоевременного внесения обязательного платежа. К сумме собственно не внесенного в срок обязательного платежа (недоимки) законодатель добавил дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь внебюджетного фонда в результате недополучения сумм страховых взносов в срок в случае задержки уплаты этих взносов.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет довод учреждения о применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.08.2019 по делу N А18-980/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Макарова
Судьи: М.У. Семенов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
