Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-4409/2019, А61-2564/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N А61-2564/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хугаева Артура Тенгизовича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.08.2019 по делу N А61-2564/2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Сбербанк Лизинг" в лице Краснодарского филиала (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хугаеву Артуру Тенгизовичу (далее - предприниматель) о взыскании денежных средств в размере 2 027 831,41 руб. в качестве сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 18.09.2017 N ОВ/Ф-29871-01-01-МП.
Решением суда от 19.08.2019 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе предприниматель просил решение отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт считает, что судом нарушены правила подведомственности рассмотрения иска, ссылается на пункт 7.3 договора лизинга от 18.09.2017 N ОВ/Ф-29871-01-01-МП, согласно которому все споры, разногласия возражения из договора или в связи с ним передаются на разрешение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата".
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2017 общество (лизингодатель) и предприниматель (лизингополучатель) заключили договор лизинга N ОВ/Ф-29871-01-01-МП (далее - договор), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей самосвал КАМАЗ 6520-43.
Общая сумма договора согласно его пункту 4.1 составила 5 094 401,80 руб.
В соответствии с пунктом 4.2 договора лизингополучатель не позднее пяти рабочих дней с момента заключения договора обязан уплатить лизингодателю предварительный платеж в размере указанном в графике платежей (приложение 1 к договору).
Предварительный платеж согласно приложению 1 составляет 516 609,90 руб.
Стоимость предмета лизинга согласно пункту 4.5 договора и приложению 1 составляет 4 132 879,20 руб.
В случае нарушения сроков оплаты лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 8.5 Правил предоставления имущества в лизинг (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора)).
В пункте 9.3.2 Правил определено, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых платежей более чем на 30 календарных дней.
Во исполнение обязательств по договору общество предоставило предпринимателю предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 25.09.2017.
В связи с допущением лизингополучателем просрочки оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором, более чем на 30 календарных дней, руководствуясь пунктом 9.3.2 Правил, лизингодатель направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора.
31 июля 2018 года общество изъяло у предпринимателя предмет лизинга, что подтверждается актом (том N 1, л.д. 15). В последующем предмет лизинга реализован путем заключения договора купли-продажи N 29871-01-01 от 13.02.2019 по цене 1 050 000 руб.
Плата за финансирование по договору рассчитана до даты реализации изъятого предмета лизинга и составила 882 416,22 руб.
Согласно расчету сумма неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору составила 21 938,56 руб., расходы по страхованию предмета лизинга - 72 325,61 руб., расходы на оценку предмета лизинга - 5 000 руб.
Предоставление лизингополучателя по договору составило 3 086 728,18 руб. (516 609,90 + 516 609,90 + 1 003 508,38 + 1 050 000), предоставление лизингодателя 5 114 559,59 руб. (4 132 879,20 + 882 416,22 + 5 000 + 72 325,61 + 21 938,56), разница 2 027 831,41 руб. является убытком лизингодателя.
Таким образом, задолженность по уплате сальдо встречных обязательств, в связи с расторжением договора, составила 2 027 831,41 руб. в пользу общества.
В связи с наличием задолженности у предпринимателя, общество направило ему претензию с требованием погасить ее в течение семи дней с момента получения претензии.
Неисполнение претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.
При рассмотрении спора суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора финансовой аренды (лизинга), урегулированные нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ).
В соответствии с абзацем 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Законом N 164-ФЗ установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (подпункт 5 пункта 2 статьи 15).
Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В пункте 9.3.2 Правил предусмотрена возможность одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора.
Факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательства по внесению лизинговых платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив факт прекращения договора на основании одностороннего отказа лизингодателя, отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении лизингополучателем обязательств перед лизингодателем, возражений по расчету задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду подлежит отклонению на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 19.11.2019 ответчик прекратил предпринимательскую деятельность 28.06.2019, тогда как исковое заявление подано в суд 31.05.2019 и принято к производству определением 19.06.2019.
Таким образом, иск принят к производству с соблюдением правил о подведомственности.
Довод жалобы об относимости спора к компетенции третейского суда отклоняется.
В соответствии с пунктом 7.3 договора все споры, разногласия возражения из договора или в связи с ним передаются на разрешение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата".
Вместе с тем, согласно уведомлению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 28.09.2017 N 69/НАП прием исков указанным судом со 02.10.2017 прекращен.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.08.2019 по делу N А61-2564/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
