Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-4408/2018, А20-1807/2016
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А20-1807/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Апиковой Замиры Мухадиновны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2020 по делу N А20-1807/2016,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2019 закрытое акционерное общество "Пищекомбинат "Прохладненский" (ОГРН 1050700168562, ИНН 0716003757; адрес: 361045, Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Карла Маркса, 1/4) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тхагапсоев Ахмед Хасенович.
Определением суда от 03.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Ныров Мухарбек Хамитбиевич.
13.04.2020 Апикова Замира Мухадиновна обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 863 700 рублей.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.04.2020 заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить в срок до 25.05.2020 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
28.05.2020 от заявителя через канцелярию суда поступило письмо с приложением, в целях устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления без движения заявления.
Определением суда от 29.05.2020 заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с вынесенным определением, Апикова З.М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Ныров М.Х. просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2020 по делу N А20-1807/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Как следует из материалов дела, Апикова З.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 863 700 рублей.
Определением суда от 16.04.2020 заявление Апикова З.М. оставлено без движения в связи с допущенными нарушениями при подаче заявления применительно к пункту 3 части 1 статьи 126 АПК РФ.
Суд первой инстанции предложил Апиковой З.М. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно доказательства наличия требований к должнику - юридическому лицу закрытому акционерному обществу "Пищекомбинат "Прохладненский".
25.08.2020 Апикова З.М. представила суду заявление об устранении обстоятельств послуживших основанием для оставления без движения заявления. (л. д. 5-10).
Арбитражный суд, возвращая указанное заявление Апиковой З.М., исходил из того, что им не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения не представлены соответствующие доказательства в подтверждение заявленных требований.
Вместе с тем, судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место нахождения или место жительства (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В рассматриваемом случае требования указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Апиковой З.М. были соблюдены, в том числе во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения Апикова З.М. представила документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения, а именно:
- копия протокола N 5 собрания учредителей ООО "Пищекомбинат "Прохладненский" от 12.03.2003 г.;
- копия выписки из ЕГРЮЛ от 08.07.2010 г.;
- копия свидетельства о смерти Абазова А.М. выданного 02.122010 г.;
- копия выписки из ЕГРЮЛ от 23.12.2010 г.;
- копия выписки из реестра ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский"по состоянию на 19.05.2011, заверенная нотариусом.;
- копия свидетельства о праве на наследство по закону 07АА0022933 от 31.05.2011.;
- копия выписки из ЕГРЮЛ от 02.09.2011 г.;
- копия миррового соглашения от 02.12.2011 г.;
- копию определения Урванского районного суда КБР от 02.12.2011;
- копию исполнительного листа серии ФС N 019695774 от 02.12.2011.
Представление данных документов подтверждается заявлением во исполнении определения суда об оставлении заявления без движения (л. д. 5-10) и содержанием обжалуемого определения суда.
В свою очередь суд указал что, изучив представленные доказательства, судом установлено, что представленные доказательства не подтверждают наличие у должника указанной задолженности перед заявителями.
Данный выводы суда первой инстанции о возвращении заявления Апиковой З.М. суд апелляционной инстанции считает ошибочными, на основании следующего.
Апиковой З.М. представлены все необходимые документы для принятия и рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов.
В свою очередь доказательства, представленные заявителем, на предмет обоснованности и доказанности заявленных требований не исследуются судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления к производству (статьи 125, 126 и 162 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции, и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2020 по делу N А20-1807/2016 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2020 по делу N А20-1807/2016 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
