Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года №16АП-4406/2018, А20-2285/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N А20-2285/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., при участии в судебном заседании представителей Кабардино-Балкарской региональной общественной организации в защиту прав граждан "Вольный Аул" (ИНН 0726017413, ОГРН 1160700050565) - Масаева И.А. (доверенность от 09.01.2019), муниципального казенного учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений" местной администрации городского округа Нальчик - Жабоева Т.М. (доверенность 22.01.2019), дачного некоммерческого товарищества "Сосруко" (ИНН 0726019805, ОГРН 1180726000290) - Назранова А. М. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие представителей Кабардино-Балкарской региональной общественной организации в защиту прав граждан "Нальчик за свои права" (ИНН 0726018030, ОГРН 1170700000085), КуготовойБэллыИбрагимовны, Ивановой Дуси Мишевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев апелляционные жалобы МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений" местной администрации городского округа Нальчик и Кабардино-Балкарской региональной общественной организации в защиту прав граждан "Вольный Аул" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2019 по делу NА20-2285/2018 (судья Шогенов Х.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Кабардино-Балкарская региональная общественная организация в защиту прав граждан "Вольный Аул" (далее - организация "Вольный Аул") обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к муниципальному казенному учреждению "Управление земельных отношений местной администрации городского образования Нальчик" (далее - учреждение) и Кабардино-Балкарской региональной общественной организации в защиту прав граждан "Нальчик за свои права" (далее - организация "Нальчик за свои права") с требованиями о признании недействительными: аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:09:0100000:27673 площадью 393 351 кв. м для ведения дачного хозяйства; протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора от 14.12.2017 аренды данного земельного участка; а также договора от 14.12.2017 аренды земельного участка с кадастровым номером 07:09:0100000:27673 площадью 393 351 кв. м, заключенного по результатам аукциона с организацией "Нальчик за свои права", применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением от 27.07.2018 (т. 1, л. д. 129 - 131) к участию в деле в качестве соответчика привлечено дачное некоммерческое товарищество "Сосруко" (далее - товарищество).
Определением от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2018, с согласия истца в качестве соответчиков привлечены Куготова Б.И., Иванова Д.М.; производство по настоящему делу прекращено. Судебные акты были мотивированы необходимостью привлечения физических лиц соответчиками, поскольку они являются собственниками земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 07:09:0100000:27673.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04 февраля 2019 года определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу NА20-2285/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2019 произведена замена выбывшей стороны - муниципальное казенное учреждение "Управление земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик" его процессуальным правопреемником - муниципальное казенное учреждение "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик" (далее - департамент).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2019 по делу NА20-2285/2018 исковые требования организации "Вольный Аул" удовлетворены частично. Суд признал недействительным:
- протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора от 14.12.2017 аренды земельного участка с кадастровым номером 07:09:0100000:27673;
- аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:09:0100000:27673 площадью 393 351 кв.м. для ведения дачного хозяйства;
- договор от 14.12.2017 аренды земельного участка с кадастровым номером 07:09:0100000:27673, общей площадью 393 351 кв.м. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован тем, что организация "Вольный Аул" перечислила задаток для участия в торгах. Денежные средства не были перечислены по вине банка, который не выполнил поручение клиента. Действия организатора торгов привели к необоснованному ограничению в участии в торгах.
В отказанной части требований суд указал на отсутствие предмета спора, т.к. договор аренды земельного участка от 14.12.2017 расторгнут 05.02.2018 в соответствии с соглашением дачного товарищества и Департамента. Земельный участок возвращен арендодателю.
Судебный акт обжалован сторонами в апелляционном порядке.
Организация "Вольный Аул"просит отменить решение суда в отказанной части требований и удовлетворить их, указывая на то, чтосуд не исследовал всех обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.Так, организация "Вольный Аул" считает, что выводы суда о том, что на момент рассмотрения дела, договор аренды от 27.12.2017 заключенный между департаментом и организацией "Нальчик за свои права" расторгнут и земельный участок возвращен арендодателю, сделаныв отсутствие документального подтверждения. Заявитель утверждает, что соглашение о расторжении договора аренды является мнимым.
Апелляционная жалоба Департамента свидетельствует о несогласии с выводами судав части удовлетворённых требований. Департаментуказал на обоснованность отклонения заявки организации "Вольный Аул" на участие в торгах в связи с отсутствием полного комплекта документов, необходимых для подачи заявки.
В судебном заседании представители организации "Вольный Аул" и департамента поддержали заявленные доводы и настаивают на удовлетворении апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзывах возражения, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене частично по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
Организатором торгов - МКУ "Управление земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик" объявлен аукцион на право заключения договоров аренды земельного участка с кадастровым номером N07:09:0100000:27673 (опубликовано на сайте http://torgi.gov.ru извещение N161117/118184/01 от 16.11.2017) для ведения дачного хозяйства. Извещение также опубликовано в газете "Нальчик" N46 от 16.11.2017. Дата начала приёма заявок - 17.11.2017, дата окончания приёма заявок - 13.12.2017 (том 1 л.д. 49-54, то 4 л.д. 70).
Организация "Вольный Аул" в целях участия в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка N07:09:0100000:27673 для ведения дачного хозяйства - 12.12.2017 подала заявку на участие в аукционе, которой был присвоен N394 (том 1 л.д. 57).
К заявке были приложены документы, в том числе и платежное поручение N21 от 11.12.2017, подтверждающее внесение задатка (том 1 л.д. 58).
12.12.2017 Кабардино-Балкарское отделение ПАО Сбербанка направило письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению N21 от 11.12.2017 (том 1 л.д. 85, том 4 л.д. 65).
Задаток, отправленный заявителем по платежному поручению N 21 от 11.12.2017 на участие в аукционе, был возвращен.
Организация "Вольный Аул" отозвала заявку N394 (том 4 л.д. 66).
13.12.2017 Организация "Вольный Аул"подала заявку на участие в аукционе, которой был присвоен N 395 (том 1 л.д. 59).
К заявлению приложено платежное поручение от 13.12.2017 N 28 об уплате 963 284 рублей задатка (том 4 л.д. 83).
Задаток по платежному поручению от 13.12.2017 N 28 по состоянию на 14 декабря 2017 года на счет организатора торгов не поступил, что подтверждено выписками по лицевому счету (том 4 л.д. 84-85).
14 декабря 2017 года составлен протокол по результатам рассмотрения заявок, согласно которому Организации "Вольный Аул" отказано в допуске в соответствии с пп 3 ст.39.12 ЗК РФ и на основании письма Управления Министерства юстиции РФ по КБР (исх. от 29.11.2017 N 07/03-3339 о приостановлении деятельности организации; в соответствии с пп 2 п.8 ст.39.12 ЗК РФ - непоступление задатка на дату рассмотрения заявок (том 4 л.д. 87).
Комиссия признала общественную организацию "Нальчик за свои права" единственным участником, соответствующим всем требованиям; аукцион признан несостоявшимся; с единственным участником заключен договор аренды земельного участка N 4253-А3 от 27.12.2017 (том 4 л.д. 88-93).
Уведомлением от 14.12.2017 N 1752 организатор торгов сообщил организации об отказе в допуске к участию в аукционе с указанием причин (том 1 л.д. 61).
Полагая, что аукцион на право заключения договора аренды и протокол рассмотрения заявок являются незаконными, договор недействительным, организация "Вольный Аул" обратилась с иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.
Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.
Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, закреплен в статье 39.11 Земельного кодекса. Решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц. Аукцион является открытым по составу участников, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10 статьи 39.11 Земельного кодекса.
На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 указанной статьи.
Согласно пункту 8 статьи 39.12. ЗК РФ заявитель не допускается к участию в аукционе в следующих случаях: 1) непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений; 2) непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе; 3) подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с данным Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду; 4) наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном данной статьей реестре недобросовестных участников аукциона.
В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в ряде случаев, в том числе тогда, когда кто-либо необоснованно был отстранен от участия в них. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.
В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
В пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо. В частности, такими лицами могут быть лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения. Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Таким основанием может быть, в частности, необоснованное недопущение лица к участию в публичных торгах. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на определение победителя) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
С учетом данных разъяснений основанием для признания конкурса (аукциона) недействительным может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное нарушение, например, такое как необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.
Как следует из материалов дела, основанием для отклонения заявки явилось приостановление Управлением Министерства юстиции РФ по КБР деятельности организации и непоступление задатка.
Распоряжением Управления Министерства юстиции РФ по КБР от 28.11.2017 N 323-р на основании статьи 10 Федерального закона от 25.07.2002 N114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности"приостановлена деятельность Кабардино-Балкарской региональной общественной организации в защиту прав граждан "Вольный Аул" (том 1 л.д. 89).
На основании данного распоряжения и ряда писем Управления Минюста Банк приостановил операции по расчетному счету организации "Вольный Аул", о чем сообщил в письме от 15.12.2017 (том 1 л.д. 62).
Согласно статье 10 Федерального закона от 25.07.2002 N114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" случае осуществления общественным или религиозным объединением экстремистской деятельности, повлекшей за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству или создающей реальную угрозу причинения такого вреда, соответствующие должностное лицо или орган с момента их обращения в суд по основаниям, предусмотренным статьей 9 настоящего Федерального закона, с заявлением о ликвидации общественного или религиозного объединения либо запрете его деятельности вправе своим решением приостановить деятельность общественного или религиозного объединения до рассмотрения судом указанного заявления.
Решение о приостановлении деятельности общественного или религиозного объединения до рассмотрения судом заявления о его ликвидации либо запрете его деятельности может быть обжаловано в суд в установленном порядке.
В случае приостановления деятельности общественного или религиозного объединения приостанавливаются права общественного или религиозного объединения, его региональных и других структурных подразделений как учредителей средств массовой информации, им запрещается пользоваться государственными и муниципальными средствами массовой информации, организовывать и проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия, пикетирование и иные массовые акции или публичные мероприятия, принимать участие в выборах и референдумах, использовать банковские вклады, за исключением их использования для осуществления расчетов, связанных с их хозяйственной деятельностью, возмещением причиненных их действиями убытков (ущерба), уплатой налогов, сборов или штрафов, и расчетов по трудовым договорам.
Если суд не удовлетворит заявление о ликвидации общественного или религиозного объединения либо запрете его деятельности, данное объединение возобновляет свою деятельность после вступления решения суда в законную силу.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названной статьей не предусмотрен запрет на осуществление хозяйственной деятельности, в том числе и на участие в аукционе.
Суд сослался на то, что административное исковое заявление о признании Кабардино-Балкарской региональной общественной организации в защиту прав граждан "Вольный Аул" экстремистской организацией и ликвидации было оставлено без движения и впоследствии определением Верховного суда КБР от 20.12.2017 г. возвращено заявителю (том 1 л.д. 94-95).
При этом суд не учел, что на момент рассмотрения заявок распоряжение Управления Министерства юстиции РФ по КБР от 28.11.2017 N 323-р являлось действующим, организацией "Вольный Аул" оно не обжаловано; решения суда о признании незаконным данного распоряжения не имеется. Возвращение судом заявления о ликвидации организации не влечет недействительность распоряжения Управления Минюста по КБР о приостановлении деятельности.
Рассматривая второе основание для отклонения заявки - не поступление задатка, суд указал, что денежные средства не были перечислены по вине банка, который не выполнил поручение клиента. Таким образом, обращаясь с заявкой N394 общественная организация "Вольный Аул" внесла задаток в надлежащем размере с соблюдением установленных требований к реквизитам платежного поручения и к сроку платежа.
Последующие действия заявителя по отзыву заявки N394 и повторной подаче заявки на участие в аукционе N395, выставлению платежного поручения по уплате задатка вызваны неправомерными действиями организатора торгов по возврату задатка, уплаченного по платежному поручению N21 от 12.12.2017 г.
При этом суд не учел следующее.
Согласно пункту 7статьи 39.12. ЗК РФ заявитель имеет право отозвать принятую организатором аукциона заявку на участие в аукционе до дня окончания срока приема заявок, уведомив об этом в письменной форме организатора аукциона. Организатор аукциона обязан возвратить заявителю внесенный им задаток в течение трех рабочих дней со дня поступления уведомления об отзыве заявки. В случае отзыва заявки заявителем позднее дня окончания срока приема заявок задаток возвращается в порядке, установленном для участников аукциона.
Заявление об отзыве заявки N 394 подано организацией добровольно, в ней нет сведений о причинах отзыва заявки. Отзыв заявки позволил организации подать вторую заявку. Поскольку первая заявка отозвана заявителем в установленном порядке, она не являлась предметом аукциона и решения по ней комиссия не принимала.
Вывод о вине банка неправомерен. Банк не вправе был выполнять поручение клиента о перечислении денежных средств, а ошибочно перечисленные средства обязан отозвать, поскольку операции по счетам были приостановлены; основание для приостановления операций - распоряжение Управления Министерства юстиции РФ по КБР от 28.11.2017 N 323-р не утратило юридической силы.
Организация "Вольный Аул" также не обжаловала деятельность Банка о приостановлении операций по счетам на основании данного распоряжения; судебных решений о незаконности действий банка не имеется.
Выводы суда первой инстанции о вине третьих лиц, не являвшихся участниками оспариваемых, торгов выходят за пределы исковых требований.
Выводы суда о вине организатора торгов не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, так как возврат перечисленных денежных средств произведен Департаментом финансов местной администрации по поручению Банка, а не по собственной инициативе. Не поступление задатка по второй заявке N 395 произошло в результате действий Банка, а не организатора торгов.
Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку задаток по первой заявке фактически поступил, то отказ в допуске к участию в аукционе не обоснован, противоречит пункту 7 статьи 39.12. ЗК РФ, так как отозванная участником первая заявка не подлежала рассмотрению; вторая заявка не обеспечена задатком, сумма задатка на счет не поступила.
В силу прямого указания, содержащегося в подпункте 2 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ,заявитель не допускается к участию в аукционе в случае непоступления задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе.
Решение комиссии о недопуске организации к участию в торгах является правомерным.
Апелляционным судом не установлено необоснованного отстранения организации "Вольный аул" от участия в торгах; оснований для признания недействительными торгов не имеется; соответственно не имеется оснований для признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.
Вывод об отсутствии нарушений при проведении торгов соответствует позиции, изложенной в постановлении по делу А20-1155/2018.
Доводы апелляционной жалобы Департамента подтвердились.
Решение суда первой инстанции в части признания недействительным: аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:09:0100000:27673 площадью 393 351 кв.м. для ведения дачного хозяйства; протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора от 14.12.2017 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 07:09:0100000:27673; договора от 14.12.2017 аренды земельного участка с кадастровым номером 07:09:0100000:27673, общей площадью 393 351 кв.м. подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы организации "Вольный аул" неправомерности выводов суда о возвращении участка арендодателю, соглашение о расторжении договора является мнимым, отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 20 статьи 39.12 ЗК РФ уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что, ввиду не допуска заявителя к участию в аукционе, последний был признан несостоявшимся, а договор аренды от 27.12.2017 N4253-АЗ земельного участка с кадастровым номером N07:09:0100000:27673 был заключен с единственным участником - Кабардино-Балкарской региональной общественной организацией в защиту прав граждан "Нальчик за свои права".
Земельный участок по акту приема-передачи от 27.12.2017 был передан арендатору Кабардино-Балкарской региональной общественной организации в защиту прав граждан "Нальчик за свои права".
01.02.2018 на основании договора переуступки права аренды Кабардино-Балкарская региональная общественная организация в защиту прав граждан "Нальчик за свои права", с согласия Муниципального казенного учреждения "Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик", уступило право аренды земельного участка с кадастровым номером N07:09:0100000:27673 Дачному некоммерческому товариществу "Сосруко".
На основании Постановления Местной администрации городского округа Нальчик от 10.01.2018 и распоряжения главы Местной администрации городского округа Нальчик N102 от 02.02.2018 осуществлено межевание земельного участка с кадастровым номером 07:09:0100000:27673 с образованием 351 земельного участка, из которых 349 участков с видом разрешенного использования "Ведение дачного хозяйства".
По соглашению от 05.02.2018, заключенному между Муниципальным казенным учреждением "Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" и Дачным некоммерческим товариществом "Сосруко", договор аренды земельного участка от 27.12.2017 N4253-АЗ был расторгнут, земельный участок с кадастровым номером N07:09:0100000:27673 был возвращен арендодателю.
Судом правомерно установлено, что на момент обращения в суд с иском земельный участок с кадастровым номером N07:09:0100000:27673 для ведения дачного хозяйства, общей площадью 393 351 кв.м, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, кп Вольный Аул, фактически не существует, поскольку из указанного земельного участка образовано 351 земельный участок, из которых 349 земельных участков переданы физическим лицам для ведения дачного хозяйства на основании заключенных договоров аренды, либо договоров купли-продажи.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела следующими доказательствами:
- распоряжением N102 от 02.02.2018 об утверждении схемы расположения земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N07:09:0100000:27673 (том 2, л.д. 51-54);
- договорами купли-продажи земельных участков, заключенными с физическими лицами (том 2, л.д. 58-67);
- выписками из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности на земельные участки за физическими лицами (том 2, л.д. 68-103);
- реестром договоров купли-продажи, заключенных с физическими лицами (том 1.л.д. 107-108);
- заверенной копией списка физических лиц, которым переданы в аренду, либо в собственность образованные в результате раздела земельные участки (т.1, л.д. 109-120);
Как следует из материалов дела, из числа образованных земельных участков 1 (один) земельный участок отнесен к территории общего пользования, 1 (один) земельный участок находится под гидротехническими сооружениями, 197 земельных участков предоставлены в аренду физическим лицам, 152 земельных участка выкуплены физическими лицами.
Таким образом, спорный земельный участок в настоящее время преобразован и не существует в прежнем виде, вновь образованные земельные участки предоставлены в аренду, либо в собственность третьим лицам на основании заключенных с ними договоров, которые не оспорены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно позиции Верховного Суда РФ последствия недействительности сделки могут быть применимы лишь к сторонам этой сделки.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. В недействительном договоре отсутствует необходимый юридический факт (сделка) которой является основанием для обязательственного правоотношения.
Расторжение договора на момент рассмотрения дела в суде не препятствует рассмотрению дела и признанию договора аренды ничтожной сделкой.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о признании недействительной ничтожной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.
Заинтересованным может быть признано лицо, чьи права и законные интересы будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения настоящего иска.
Исходя из сложившейся судебной практики субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности.
К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием.
Более ограниченным должен быть признан круг лиц, имеющих материально-правовой интерес в применении реституции как последствия недействительности ничтожной сделки. Такими лицами могут считаться только сами стороны ничтожной сделки и их правопреемники. Это связано с тем, что реституция восстанавливает первоначальное имущественное состояние именно этих субъектов, а не третьих лиц.
В данном случае истец стороной по оспариваемому договору аренды земельного участка не является. Поэтому признание договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным), и применение последствий недействительности сделки в порядке статьи 167 ГК РФ, не повлечет какие-либо прямые последствия для истца.
Нарушение своих прав истец видит в том, что спорный договор заключен по результатам аукциона, к участию в котором он незаконно не был допущен, что лишило его потенциальной возможности претендовать на получение в аренду спорного земельного участка.
Вместе с тем, нарушения при проведении аукциона отсутствуют, договор аренды земельного участка от 14.12.2017 расторгнут 05.02.2018 в соответствии с соглашением дачного товарищества и Департамента. Земельный участок возвращен арендодателю.
Факт возврата спорного земельного участка подтверждается тем, что произведено размежеванием спорного земельного участка с образованием 351 земельного участка, которые поставлены на кадастровый учет. Из числа вновь образованных земельных участков 197 земельных участков предоставлены в аренду, а 152 земельных участка предоставлены в собственность физическим лицам на основании заключенных с ними договора.
В связи с этим суд сделал обоснованный вывод о том, что при отсутствии предмета спора, следует отказать в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки. Апелляционный суд соглашается с судебным актом в этой части и считает необоснованной апелляционную жалобу организации "Вольный Аул".
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений" местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2019 по делу NА20-2285/2018 отменить в части признания недействительным:
- аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:09:0100000:27673 площадью 393 351 кв.м. для ведения дачного хозяйства;
- протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора от 14.12.2017 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 07:09:0100000:27673;
- договора от 14.12.2017 аренды земельного участка с кадастровым номером 07:09:0100000:27673, общей площадью 393 351 кв.м.
В удовлетворении исковых требований в этой части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2019 по делу NА20-2285/2018 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Кабардино-Балкарской региональной общественной организации в защиту прав граждан "Вольный Аул" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка