Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года №16АП-4405/2017, А63-6960/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N А63-6960/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2019 по делу N А63-9660/2017, по заявлению публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) об изменении порядка исполнения судебного акта по делу N А63- 6960/2017, по исковому заявлению акционерного общества "Оборонэнергосбыт", г. Москва (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Оборонэнерго", публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа", временного управляющего акционерного общества "Оборонэнергосбыт" Барбашина Александра Игоревича,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" Комарова Д.С. (доверенность от 29.12.2018),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" (далее - ПАО "Ставропольэнергосбыт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 403 446 рублей 17 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Оборонэнерго", публичное акционерное общество "МРСК Северного Кавказа", временный управляющий акционерного общества "Оборонэнергосбыт" Барбашин Александр Игоревич.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ПАО "Ставропольэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения по делу N А63-6960/2017 от 23.08.2017, о признании решения исполненным ПАО "Ставропольэнергосбыт" путем проведения зачета взаимных однородных требований.
Определением от 16.04.2018 в удовлетворении заявления ПАО "Ставропольэнергосбыт" отказано, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018 по делу N А63-6960/2017 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А63-6960/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Определением от 27.03.2019 заявление удовлетворено, изменен порядок исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6960/2017 от 23.08.2017, решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6960/2017 от 23.08.2017 признано исполненным ПАО "Ставропольэнергосбыт" путем проведения зачета взаимных однородных требований на сумму 2 403 446 рублей 17 копеек по делу N А63-12949/2016.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Оборонэнергосбыт" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления ПАО "Ставропольэнергосбыт" об изменении порядка исполнения решения по делу N А63-6960/2017 от 23.08.2017 путем проведения зачета взаимных однородных требований на сумму 2 403 446 рублей 17 копеек, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца заявления о зачете взаимных требований. Апеллянт указывает, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Также ссылается на то, что в рассматриваемом случае путем зачета взаимных однородных требований нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов АО "Оборонэнергосбыт" по текущим обязательствам, поэтому, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.
В судебном заседании представитель ПАО "Ставропольэнергосбыт" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2019 по делу N А63-9660/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2018, с ПАО "Ставропольэнергосбыт" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 403 446 рублей 17 копеек.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2016 по делу N А63-12949/2016 с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу ПАО "Ставропольэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 16 663 106 рублей 70 копеек.
13.12.2017 ПАО "Ставропольэнергосбыт" в адрес АО "Оборонэнергосбыт" направлено письмо N 01-10/3581, в котором ПАО "Ставропольэнергосбыт" заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 2 403 446 рублей 17 копеек и прекращении соответствующего обязательства.
Указывая на то, что фактически задолженность ответчика перед истцом по делу N А63-6960/2017 на сумму 2 403 446 рублей 17 копеек погашена путем проведения зачета, ПАО "Ставропольэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О указано, что поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
В обоснование заявления ПАО "Ставропольэнергосбыт" ссылается на судебные акты по делам N А63-12949/2016 (о взыскании с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу ПАО "Ставропольэнергосбыт" задолженности в размере 16 663 106 рублей 70 копеек) и по настоящему делу N А63-6960/2017.
Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени решения суда по указанным делам не исполнены.
13.12.2017 ПАО "Ставропольэнергосбыт" в адрес АО "Оборонэнергосбыт" направлено письмо N 01-10/3581 от 12.12.2017, в котором ПАО "Ставропольэнергосбыт" заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 2 403 446 рублей 17 копеек и прекращении соответствующего обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Из пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 14321/11, от 19.06.2012 N 1394/12, от 06.11.2012 N 7754/12 и от 19.02.2013 N 8364/11).
Погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов. По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее положения применимы и к случаям, когда изменение порядка и способа исполнения одного судебного акта необходимо для исполнения другого судебного акта, который без такого изменения невозможно исполнить. При несовпадении сумм долга, подлежащих взысканию по разным исполнительным производствам, именно суд определяет, за счет каких присужденных лицу прав требования, в какой сумме и в каком порядке будет погашаться его долг перед взыскателем по иному исполнительному производству (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 5243/06).
Положения статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяют порядок проведения зачета подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.
В определении от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559 Верховный Суд Российской Федерации поддержал правовой подход об отсутствии законодательного запрета на реализацию должником права на зачет против требования кредитора своего встречного требования к нему, подтвержденного судебными актами. При этом отсутствие возбужденных исполнительных производств такому зачету не препятствует.
Судом первой инстанции установлено, что обязательства сторон являются взаимными, однородными и встречными, срок исполнения наступил, в связи с чем, зачет взаимных требований на сумму 2 403 446 рублей 17 копеек является состоявшимся, а обязательство ПАО "Ставропольэнергосбыт" по возврату неосновательного обогащения на указанную сумму - прекращенным.
Довод апеллянта о том, что заявление о проведении зачета не было получено до 15.01.2018 несостоятелен, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции на обозрение суда представлен оригинал почтового уведомления о получении 25.12.2017 АО "Оборонэнергосбыт" заявления о зачете, копия которого приобщена к материалам дела.
Кроме того, 28.12.2017 АО "Оборонэнергосбыт" в адрес ПАО "Ставропольэнергосбыт" направлено письмо N ИС-32-04/421 от 25.12.2017, в котором истец изложил свои возражения против зачета взаимных требований в ответ на заявление о зачете N 01-103581 от 12.12.2017 (т. 3(6), л. д. 204).
Таким образом, изложенный в апелляционной жалобе довод о неполучении АО "Оборонэнергосбыт" заявления о зачете опровергается материалами дела.
Довод апеллянта о недопустимости проведения зачета встречного однородного требования с даты принятия арбитражным судом заявления о признании АО "Оборонэнергосбыт" несостоятельным (банкротом) со ссылкой на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Как установлено судом первой инстанции, заявление о признании АО "Оборонэнергосбыт" несостоятельным (банкротом), подано в арбитражный суд 28.10.2015, принято к производству Арбитражным судом г. Москвы - 03.11.2015, в связи с чем, возбуждено производство по делу N А40-205533/2015.
Заявление о зачете встречных требований N 01-10/3581 от 12.12.2017 направлено в адрес АО "Оборонэнергосбыт" 13.12.2017, получено 25.12.2017.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-205533/15 в отношении АО "Оборонэнергосбыт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Барбашин Александр Игоревич.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-12949/2016 от 06.12.2016 с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу ПАО "Ставропольэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в период с мая по июнь 2016 года в размере 16 663 106 рублей 70 копеек.
Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что срок исполнения встречного однородного требования (18.06.2016) наступил после возбуждения производства по делу N А40-205533/2015 о банкротстве АО "Оборонэнергосбыт", а значит, данное требование является текущим платежом.
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
В рассматриваемом случае заявление о зачете встречных однородных требований направлено в адрес АО "оборонэнергосбыт" до введения в отношении него процедуры наблюдения.
Поскольку заявление о зачете встречных однородных требований касалось только текущих платежей, ограничения для проведения зачета у ПАО "Ставропольэнергосбыт" отсутствовали.
В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", на которое ссылается апеллянт, даны разъяснения по применению статьи 57 утратившего силу Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку новым Законом о банкротстве изменено правовое регулирование вопросов, связанных с возможностью проведения зачета в рамках процедуры банкротства, и содержание статьи 57 утратившего силу Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не совпадает с содержанием статьи 63 Закона о банкротстве, регулирующей спорные правоотношения, приведенные в пункте 14 Информационного письма N 65 разъяснения в данном споре не применимы.
Ссылка апеллянта на нарушение очередности погашения требований кредиторов АО "Оборонэнергосбыт" по текущим платежам в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве является несостоятельной ввиду следующего.
Как разъяснено пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, следует рассматривать как оспоримые сделки.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также указано, что сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, являются оспоримыми.
Как следует из материалов дела, заявление о зачете встречных требований N 01-10/3581 от 12.12.2017 направлено в адрес АО "Оборонэнергосбыт" 13.12.2017, то есть до введения в отношении АО "Оборонэнергосбыт" процедуры наблюдения, поэтому положения статьи 63 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не применимы.
Кроме того, доказательства признания недействительной сделки по прекращению обязательств зачетом встречных требований (оформленной заявлением о зачете от 12.12.2017 N 01-10/3581) в материалах дела отсутствуют.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2018 N Ф07-15006/2018 по делу N А56-107988/2017.
С учетом изложенного, законодательно установленных препятствий для проведения зачета в рассматриваемом случае не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ПАО "Ставропольэнергосбыт" об изменении порядка исполнения решения от 23.08.2017 по делу N А63-6960/2017 путем проведения зачета взаимных однородных требований на сумму 2 403 446 рублей 17 копеек по делу N А63-12949/2016.
Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Соответствие определения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2019 по делу N А63-9660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
И.Н. Егорченко
Г.В. Казакова
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка