Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-4404/2019, А61-2384/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N А61-2384/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019.
Полный текст постановления изготовлен 05.11.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гигант" на решение Арбитражного Республики Северная Осетия - Алания от 30.08.2019 по делу N А61-2384/2019, принятое по иску публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа", г. Пятигорск (ИНН 2632082033 ОГРН 1062632029778) к обществу с ограниченной ответственностью "Гигант", г. Владикавказ (ОГРН 1071516001721, ИНН 1516613940) о взыскании 1 528 609 руб. 70 коп., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" Поповой Е.И. (доверенность N 557 от 21.06.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Гигант", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", истец, сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гигант" (далее - ООО "Гигант", общество, ответчик) стоимости услуг по передаче электроэнергии в размере 1 422 318 руб. 73 коп. за февраль 2019 года, 106 290 руб. 97 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 21.03.2019 по 01.08.2019, неустойки, начисляемую на сумму основного долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2019 по день фактического погашения задолженности (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате оказанных услуг и наличием оснований для взыскания неустойки, признанной судом соразмерной нарушенным обязательствам.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гигант" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 30.08.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на не соблюдение истцом порядка взаиморасчетов, установленного в пункте 5.4 договора в части направления ответчику счета - фактуры на оплату оказанных услуг. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вину общества по несвоевременному исполнению договорных обязательств.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.10.2019 в 10:56:33 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представитель истца поддержал отзыв на апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Гигант" следует отказать по следующим основаниям.
Правоотношения сторон урегулированы договором от 17.10.2016 N 7636/227 по условиям которого ПАО "МРСК Северного Кавказа" (сетевая компания) отказывает ООО "Гигант" (потребитель) услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой компании, а потребитель оплачивает услуги сетевой компании, в порядке, установленном в договоре (том 1 л. д. 12-23).
В соответствии с пунктом 5.3 договора расчетным периодом считается один календарный месяц.
Потребитель производит оплату услуг по передаче электрической энергии до 15 числа месяца следующего за расчетным.
В случае несвоевременной или неполной оплаты оказанных сетевой компанией услуг по передаче электрической энергии, потребитель уплачивает сетевой компании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 7.5 договора).
Договор вступает в силу с 01.10.2016, действует по 31.10.2016 и считается пролонгированным на следующий календарный год, если не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора, в соответствии с пунктами 9.1 и 9.3 договора.
Во исполнение договорных обязательств, истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в общем объеме 441,1 кВт/ч на сумму 1 422 318 руб. 73 коп., что подтверждается актом об оказании услуг от 28.02.2019 (том 1 л. д. 32, 36).
На оплату услуг ПАО "МРСК Северного Кавказа" выставило счет N СО 000000865 от 28.02.2019 и счет-фактуру N 0000539/05 от 28.02.2019 (том 1 л. д. 34-35).
Поскольку оплата услуг ответчиком не произведена, договорные обязательства не исполнены, 07.03.2019 сетевая компания направила в адрес общества претензию N МРЭ/СОФ/01/1197 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (том 1 л. д. 37) которая получена оппонентом 03.04.2019 (том 1 л. д. 38).
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения сетевой компании в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно руководствовался следующим.
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке в спорный период в соответствующих редакциях регулировались Федеральным законом от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.
Согласно пункту 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Факт оказания услуг по передаче электрической энергии на заявленную сумму установлен материалами дела. Ответчик не оспаривает объем и стоимость оказанных услуг.
Таким образом, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан долг в размере 1 422 318 руб. 73 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с общества пеней в размере 106 290 руб. 97 коп. за период с 21.03.2019 по 01.08.2019.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с общества в пользу компании судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 106 290 руб. 97 коп. за период с 21.03.2019 по 01.08.2019.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Апелляционная жалоба общества не содержит доводов о несогласии с расчетом законной неустойки.
Апеллянт полагает, что не мог исполнить обязательство по оплате услуг до выполнения истцом возложенных на него обязанностей по направлению в адрес общества счета-фактуры за февраль 2019 года.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" счет-фактура не является первичным учетным документом, а также документом, на основании которого производится оплата оказанных услуг. Оплата услуг обусловливается фактом их оказания, который подтвержден актом приема - передачи электрической энергии.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за каждый день просрочки начиная с 02.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).
В пункте 14 раздела V "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано следующее. Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В указанной части иск удовлетворен также правильно.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы обществу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного Республики Северная Осетия - Алания от 30.08.2019 по делу N А61-2384/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гигант", г. Владикавказ (ОГРН 1071516001721, ИНН 1516613940) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
Г.В. Казакова
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
