Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года №16АП-4404/2018, А63-3129/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А63-3129/2017
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя Итазова Николая Абдуловича о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу N А63-3129/2017 по новым обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Итазову Николаю Абдуловичу (далее - ИП Итазов Н.А. предприниматель) о признании объекта незавершенного строительства 75 % готовности общей площадью 6 761,6 кв. м, с кадастровым номером 26:12:010512:41, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 26:12:010512:43 и 26:12:010512:44 по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 411 и 413, самовольной постройкой и о возложении обязанности осуществить за свой счет его снос в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2019, решение от 06.09.2018 отменено, исковые требования удовлетворены.
03.07.2019 ИП Итазову Н.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
10.06.2020 ИП Итазов Н.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу N А63-3129/2017 по новым обстоятельствам, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 13492/15-01/2019 от 30.01.2020, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Итазова Н.А. Заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о неприменении в рассматриваемом случае положений о сроке исковой давности является неверным. Также заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 13492/15-01/2019 от 30.01.2020 не было получено на почте, а на официальном сайте Конституционного Суда Российской Федерации было опубликовано с задержкой.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.
В силу пункта 19 постановления Пленума N 52 установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
При обращении с заявлением о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу N А63-3129/2017 по новым обстоятельствам предприниматель представил Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 13492/15-01/2019 от 30.01.2020, в соответствии с которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Итазова Н.А.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ИП Итазов Н.А. сослался на то, что указанное определение не было получено на почте, а на официальном сайте Конституционного Суда Российской Федерации было опубликовано с задержкой.
Между тем, действуя разумно и добросовестно, предприниматель должен был организовать прием почтовой корреспонденции, неполучение ИП Итазовым Н.А. направляемой ему почтовой корреспонденции является его риском наступления неблагоприятных последствий.
Доказательств публикации Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 13492/15-01/2019 от 30.01.2020 на официальном сайте Конституционного Суда Российской Федерации с задержкой столь продолжительной, что приходится на окончание срока подачи заявления о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу N А63-3129/2017 по новым обстоятельствам, заявителем не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель пропустил трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу N А63-3129/2017 по новым обстоятельствам и не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока по изложенному заявителем основанию.
В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
Кроме того, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 13492/15-01/2019 от 30.01.2020 как на основание пересмотра постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу N А63-3129/2017 по новым обстоятельствам, ИП Итазов Н.А. не учитывает, что в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Между тем, в рассматриваемом случае Конституционный Суд Российской Федерации принял Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 13492/15-01/2019 от 30.01.2020, которым отказал в принятии к рассмотрению жалобы указанного гражданина со ссылкой на то, что установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности выбора норм права, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, а равно и разрешение поставленного в жалобе вопроса об отмене принятых по делу с участием заявителя судебных актов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 13492/15-01/2019 от 30.01.2020 не является основанием для пересмотра постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу N А63-3129/2017 по новым обстоятельствам.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление индивидуального предпринимателя Итазова Николая Абдуловича о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу N А63-3129/2017 по новым обстоятельствам возвратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Судья И.Н. Егорченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка