Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-4403/2019, А15-904/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N А15-904/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Сити" - Гаджиева М.М. (доверенность от 19.01.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Ахтынская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2019 по делу N А15-904/2019 (судья Ахмедова Г.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Сити" (ОГРН 1140572000117) к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Ахтынская центральная районная больница" (ОГРН 1030500606091) о взыскании 2 056 478 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Сити" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Ахтынская центральная районная больница" (далее - больница) о взыскании 2 056 478 руб., из которых 1 799 737 руб. основной задолженности и 256 741 руб. неустойки., а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с больницы в пользу общества 1 799 737 руб. основной задолженности, 251 092,64 руб. неустойки, 33 187 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по контракту. Просрочка исполнения денежного обязательства послужила основанием для начисления неустойки. Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом неверно рассчитана неустойка.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, больница обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ по контракту.
В судебном заседании представитель общества, возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.10.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя общества и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2019 по делу N А15-904/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (исполнитель) и больницей (заказчик) по результатам размещения заказов на основании протокола аукциона от 29.12.2017 заключен контракт от 15.01.2018 N 6495/2017 (далее-контракт), согласно которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет за свой риск собственными средствами работы в здании участковой больницы с. Хрюг Ахтынского района (том 1, л.д. 14-21).
Срок окончания выполнение работ установлен до 19.02.2018. Цена контракта установлена пунктом 3.1 в размере 6 099 737 руб.
Факт выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. Оплата выполненных работ производится после выполнения работ
Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что после завершения всего объема работ исполнитель в течение 10 дней представляет заказчику два экземпляра актов сдачи-приемки Работ (форма КС-2, КС-3) и счет на оплату. Приемка выполненных работ и оформление результатов такой приемки осуществляется заказчиком в течение 10-ти дней после получения счета и актов сдачи - приемки выполненных работ в части соответствия объема работ требованиям, установленным настоящим контрактом.
Как видно из материалов дела по завершении работ исполнитель в адрес заказчика направил акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счет-фактура и счет на оплату стоимости выполненных работ.
Однако ответчиком оплата выполненных работ произведена частично в размере 43 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Претензией от 21.12.2018 истец просил ответчика оплатить задолженность в размере 1 799 737 руб. за выполненные работы по контракту от 15.01.2018 (том 1, л.д. 36-37).
Письмом от 09.01.2019 N 1 ответчик ответил на претензию, в которой признает просрочку выполнения денежного обязательства по контракту и поясняет, что обратились в министерство здравоохранения с просьбой о включении в бюджет больницы дополнительные средства для погашения образовавшейся задолженности, просит предоставить отсрочку для внесения ежемесячных платежей равными долями в течение 2019 года (тмо 1, л.д. 38-39).
В связи с неоплатой образовавшейся задолженности истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Оценив правоотношения сторон в рамках указанного контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), при этом генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, в том числе обязательств по оплате работ.
Статьей 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.
Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы NКС-2 от 15.01.2018 (том 1, л.д. 21-29), справкой о стоимости выполненных работ и затрат NКС-3 от 15.01.2018 (том 1, л.д. 30). Акт и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны законными представителями сторон без каких-либо замечаний и скреплены печатями организаций. Заказчик, каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не предъявлял.
Ответчиком работы оплачены частично, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено. При таких обстоятельствах сумма задолженности составляет 1 799 737 руб.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела (актами формы КС-2, КС-3), претензий по качеству работ не заявлено, в связи с чем, заявленные требования в части основного долга заявлены обоснованно.
Ссылка апеллянта на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ, подписанные со стороны ответчика без замечаний и разногласий. Следовательно, сам факт выполнения работ подтвержден материалами дела (том 1, л.д. 21-30).
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее, что ошибочное применение судом первой инстанции недействующего на дату заключения контракта закона, а именно Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не привело к принятию неверного судебного акта.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 256 741 руб. неустойки.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки за просрочку исполнения либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрено в пункте 9.4 государственного контракта.
Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты работ подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от неуплаченных в срок суммы.
Поскольку факт нарушения больницей сроков исполнения обязательства, предусмотренных условиями государственного контракта, подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
Между тем, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд первой инстанции, обоснованно признал его арифметически неверным на основании следующего.
в соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
Закрепляющий механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 19.10.2016).
На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ключевая ставка (ставка рефинансирования) ЦБ РФ установлена в размере 7,25% годовых.
Принимая во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при расчете пени подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25%.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 251 092, 64 руб. Данный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.
Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств, подтверждающие явную несоразмерность неустойки не представлено, ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации не заявлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 251 092, 64 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.
Обществом также заявлены требования о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 22.02.2019, заключенный между обществом (заказчик) и Гаджиевым М.М. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь, а именно, составить исковое заявление о взыскании основного долга и неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязатльства по госконтракту N 6495/2017, участие в суде первой инстанции со всеми правами, предусмотренными доверенностью.
Стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 рублей (пункт 3.1 договора).
Истцом произведена оплата оказанных ему юридических услуг, что подтверждается расходным кассовым ордером N 5 от 22.02.2019 на сумму 50 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При этом сторона, требующая возмещения расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом. Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В свою очередь, ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств представлено не было.
Проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, уровня сложности данного спора, расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов отвечает разумным пределам, в связи с чем, исковые требования в части взыскания 50 000 руб. судебных расходов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводов относительно несогласия с решением суда в данной части апеллянтом не заявлено.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2019 по делу N А15-904/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
