Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-4399/2019, А15-5891/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N А15-5891/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Дагестан представителей ООО "Монстрой" - Казибекова И.Р. (доверенность от 15.11.2019), Дарбишухумаева А.Д. (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод "Красные баррикады" в лице конкурсного управляющего Белова Р.С. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2019 по делу N А15-5891/2018 (судья Батыраев Ш.М.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные баррикады" (ИНН 3004001089, ОГРН 1023001941159) к обществу с ограниченной ответственностью "Монстрой" (ИНН 0523013205, ОГРН 1060523001736) о взыскании 13 459 316,58 руб.,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Красные Баррикады" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монстрой" (далее - ответчик) о взыскании 13 459 316,58 руб. задолженности по оплате выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ по договору.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ.
В судебном заседании представители истца возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.10.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2019 по делу N А15-5891/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Монстрой" (заказчик) и ОАО "ССЗ "Красные баррикады" (подрядчик) заключен договор на изготовление металлических конструкций от 07.03.2017 N 03-03/2017, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить из материалов заказчика собственными силами с последующим грунтованием "Конструкции металлические 369/1-Р-КМ1" (далее - изделие), а заказчик обязуется принять изделие и оплатить работы (том 1, л.д. 16-23).
Подрядчик обязуется изготовить изделие отельными партиями согласно Спецификации (приложение N3). Поставка изделия осуществляется путем самовывоза заказчиком со склада подрядчика. Право собственности на изделие переходит к заказчику с момента подписания акта приема - передачи.
Общая окончательная стоимость договора будет определяться на основании актов приемки выполненных работ с учетом фактического веса изделия и согласованной цены за одну тонну изделия. Ориентировочная цена за одну тонну изделия составляет 17 705 руб. Окончательный платеж производится в течении пяти рабочих дней с даты поступления счета на оплату и подписания сторонами акта выполненных работ.
Согласно приложению N1 к договору ориентировочный объем работ составляет 1 760 тонн по цене 17 705 руб. за одну тонну, соответственно цена договора составляет 31 160 800 руб.
В обоснование требований истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3.3 договора стороны подписали следующие акты выполненных работ: - акт выполненных работ от 01.03.2018, подтверждающий выполнение работ в период с 15.09.2017 по 14.03.2018, объемом 391,297 тонн по цене 17 705 руб. за одну тонну, на общую сумму 6 927 914,64 руб.; - акт от 01.03.2018, подтверждающий выполнение работ в период с 17.07.2017 по 14.02.2018, объемом 406,109 тонн по цене 17 705 руб. за одну тонну, на общую сумму 7 190 161,14 руб.
Общая сумма принятых работ по указанным актам составляет 14 118 075,78 руб.
На оставшиеся изготовленные металлические конструкции общим весом 895,54 тонн стоимостью 15 933 349,18 руб., которые, как утверждает истец, также были отгружены и приняты без каких- либо претензий по качеству, им составлены следующие акты выполненных работ: - акт выполненных работ от 13.04.2018, подтверждающий выполнение работ в период с 09.12.2017 по 13.04.2018, объемом 487,295 тонн по цене 17 705 руб. за одну тонну, на общую сумму 8 705 371,45 руб.; - акт выполненных работ от 13.04.2018, подтверждающий выполнение работ в период с 09.12.2017 по 07.03.2018, объемом 408,245 тонн по цене 17 705 руб. за одну тонну, на общую сумму 7 927 977,73 руб.
Заказчик без объяснения причин отказался от подписания указанных актов, работы не оплачены.
Истец также указывает, что 11.10.2017 он отгрузил заказчику металлопродукцию на общую сумму 52 856,13 руб., которая также не оплачена.
По расчетам истца им выполнены работы на общую сумму 30 051 424,96 руб., с учетом ранее выплаченного аванса в сумме 16 592 108,38 руб. задолженность заказчика за выполненные работы составляет 13 459 316,58 руб.
Истец также указывает, что 11.10.2017 он отгрузил заказчику металлопродукцию на общую сумму 52 856,13 руб., которая также не оплачена.
Общая сумма задолженности по спорному договору составила 13 512 172,71 руб.
На направленную претензию об оплате работ ООО "Монстрой" ответило отказом, ссылаясь на не выполнение работ подрядчиком на заявленную сумму и отсутствием задолженности по оплате фактически выполненных работ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), при этом генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, в том числе обязательств по оплате работ.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.
Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на заявленную сумму истец ссылается на акты выполненных работ от 13.04.2018.
Между тем, представленные в материалы дела акты не подписаны, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В свою очередь, представленные акты со стороны истца в нарушении пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не подписаны.
Кроме того, из приложенных к исковому заявлению актов выполненных работ не представляется возможным установить дату их составления.
Следовательно, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ на заявленную сумму.
Так же в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направления спорных актов ответчику, который отказался от их подписания.
Ссылка апеллянта на то, что данные акты повторно были направлены ответчику заказным письмом с уведомлением 23.04.2018, которые получены им 05.05.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих направление данных актов в материалы дела истцом не представлено. В связи с чем, оснований полагать, что спорные акты направлялись ответчику, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в рамках возникших правоотношений надлежащим доказательств выполнения работ являются акты выполненных работ, которые в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены истцом в материалы дела.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец, действуя разумно и добросовестно, при наличии разногласий относительно факта выполнения работ, вправе был на основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, с целью установления объема выполненных истцом работ.
Между тем, истцом ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления объема выполненных по договору работ не заявлялось. В связи с чем, рассматриваемый спор подлежит рассмотрению на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.
Кроме того, к исковому заявлению не приложена и в материалах дела отсутствует товарная накладная N 349, на которую истец ссылается как на доказательство отпуска заказчику готовой продукции на сумму 52 856,13 руб. Так по условиям договора от 07.03.2017 передача готовой продукции осуществляется путем самовывоза со склада подрядчика и оформляется актом приема-передачи. В свою очередь, акта приема - передачи продукции в материалах дела не имеется.
С учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований истца. Имеющиеся в материалы дела доказательства, переписка, подтверждает только факт выполнения работ, установленных актом выполненных работ от 01.03.2018, требований по которому истцом не заявлено.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее, определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ССЗ "Красные Баррикады". Решением суда от
11.12.2017 истец признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Спорный договор подряда заключен между сторонами 07.03.2017. Согласно утверждению истца работы выполнены 13.04.2018, т.е. после признания его банкротом. В свою очередь, истцом, с учетом указанных обстоятельств, не представлены доказательства реальной возможности выполнения принятых на себя работ по договору от 07.03.2017.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2019 по делу N А15-5891/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные баррикады" (ИНН 3004001089, ОГРН 1023001941159) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
