Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года №16АП-4398/2019, А15-1028/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N А15-1028/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.
Полный текст постановления изготовлен 29.11.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Токаревой М.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Расулова Ахмада Магомедрасуловича (г. Махачкала, ИНН 054606691034, ОГРНИП 317057100057642), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (г. Москва, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), третьего лица - Исаева Мугутина Ирисхановича (г. Махачкала), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.08.2019 по делу N А15-1028/2019 (судья Лачинов Ф.С.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Расулов Ахмад Магомедрасулович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, страховая компания) 132 932,41 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.08.2016 по 15.03.2017.
Решением от 01.08.2019 иск удовлетворен частично. Суд взыскал со страховой компании в пользу предпринимателя 40 770,77 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Страховая компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству и ее рассмотрение назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 27.11.2019.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) и с этого момента является общедоступной.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
До рассмотрения апелляционной жалобы от предпринимателя Расулова А.М. в суд поступило заявление об отказе от исковых требований на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса, мотивированное тем, что все разногласия между сторонами разрешены, со ссылкой, что последствия отказа от иска известны и понятны.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, и спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).
В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Рассмотрев заявленный непосредственно самим истцом - индивидуальным предпринимателем Расуловым А.М. отказ от иска, исходя из обстоятельств дела и правоотношений сторон, учитывая отсутствие возражений против принятия отказа от иска со стороны лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ.
Отказ истца от иска, принятый арбитражным судом, является основанием для прекращения арбитражным судом производства по делу (пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса).
В силу пункта 3 статьи 269 Кодекса, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Поскольку предприниматель отказался от иска, отказ принят судом, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно части 3 статьи 151 Кодекса, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, т.е. процессуальные последствия прекращения производства по делу, с учетом того, что отказ от иска осуществляется по воле заявителя, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 346-О-О).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Кодекса и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Уплаченная истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе 4 988 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 2 от 28.02.2019 и 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 002325 от 16.08.2019.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ индивидуального предпринимателя Расулова А.М. от иска.
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.08.2019 по делу N А15-1028/2019 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Расулову Ахмаду Магомедрасуловичу (г. Махачкала, ИНН 054606691034, ОГРНИП 317057100057642) из федерального бюджета 4 988 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 2 от 28.02.2019.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (г. Москва, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 002325 от 16.08.2019.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Марченко
Судьи М.В. Токарева
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка