Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 16АП-4398/2018, А63-14514/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N А63-14514/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мыцай Анастасии Романовны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 по делу N А63-14514/2017 (судья Якунь В.Д.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю - Сергейченко Ж.А. (доверенность от 01.08.2019); от Громенко Александра Викторовича и Мыцай Анастасии Романовны - Карапетян А.Б. (доверенность от 03.04.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2017 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТ" (далее - должник).
Определением от 29.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 21.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никифоров А.С.
27 декабря 2018 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Мыцай А.Р. 1 439 300 руб. и применении последствий ее недействительности.
Определением от 27.05.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Мыцай А.Р. в сумме 1 439 300 руб., применив последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с Мыцай А.Р. Судебный акт мотивирован тем, что спорные сделки совершены в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, в пользу заинтересованного лица, при наличии факта неплатежеспособности, в период, предшествовавший банкротству, при наличии факта причинения вреда кредиторам.
В апелляционной жалобе Мыцай А.Р. просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. Одновременно с жалобой апеллянт заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, указав, что судом не исследованы указанные доказательства, поскольку у апеллянта не имелось возможности их представить по независящим от него обстоятельствам.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю просило определение оставить без изменения.
Конкурсный управляющий в письменной позиции просил определение оставить без изменения, рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Громенко А.В. и Мыцай А.Р. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение отменить. Также поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Представитель уполномоченного органа, возражал против приобщения дополнительных доказательств, просил определение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в их отсутствие.
Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств коллегией рассмотрено и отклонено ввиду следующего.
Частью 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Уважительные причины невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции, заявителем не приведены.
Проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим в ходе анализа банковских выписок должника за период с 01.01.2015 по 29.09.2015 выявлены переводы денежных средств в пользу Мыцай А.Р. на сумму 1 439 300 руб., в том числе с назначением платежа: прочие выдачи на сумму 1 360 300 руб.; на хоз. нужды на сумму 79 000 руб., информационные услуги.
Конкурсным управляющим 26.10.2018 в адрес Мыцай А.Р. направлена претензия N 181026-05 с предложением представить документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств перед должником либо вернуть денежные средства, которая оставлена без ответа.
Ссылаясь на то, что документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств перед должником по перечисленным за 2015 год денежным средствам на сумму 1 439 300 руб. не предоставлены, полагая, что сделки по перечислению должником в пользу Мыцай А.Р. денежных средств совершены с целью вывода денежных средства в отношении заинтересованного лица, а в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Так, определением от 06.10.2017 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Оспариваемые сделки совершены в период с 27.03.2015 по 11.11.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
В период осуществления оспариваемых платежей Громенко Г.Н. являлась директором и единственным участником должника, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.
Мыцай А.Р. является племянницей Громенко Г.Н., что установлено вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30.08.2017 по делу N 2-1404/2017 по иску Мыцай А.Р. к Громенко Г.Н., Клюеву И.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подтверждается сведениями ЗАГСа.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности Мыцай А.Р. по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве.
На момент осуществления спорных перечислений, должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку в указанный период у последнего имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Прайс" по договору N 19/04 от 24.04.2014 в размере 757 873,85 руб. в связи с неоплатой полиграфической продукции. Задолженность образовалась в декабре 2014 после поставки полиграфической продукции принятой должником согласно товарным накладным N 782 от 05.12.2014 и N 808 от 17.12.2014, что установлено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2016 по делу N А63-13267/2016.
Также, в период совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебным актом (основное дело о банкротстве N А63-14514/2017), в том числе: наличие просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в размере 3 034 798,41 руб., задолженность перед кредиторами на сумму более 35 000 000 руб., впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника.
Доказательств того, что оспариваемая сделка может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности, не представлено.
Указанные обязательства возникли у должника в периоды до возбуждения дела о банкротстве и не исполнены им в сроки, предусмотренные законом и соглашением сторон.
О нестабильном финансовом положении должника свидетельствует тот факт, что обязательства перед кредиторами не погашались и после обращения их в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки совершены в условиях недостаточности у должника денежных средств для расчетов со всеми кредиторами.
В результате совершения спорных сделок должник лишился денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования независимых кредиторов.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Представленные Мыцай А.Р. копии документов (квитанции к приходно-кассовым ордерам N78 от 27.03.2015, N117 от 10.04.2015, N114 от 14.04.2015, N115 от 15.04.2015, N127 от 29.04.2015, N128 от 30.04.2015, N271 от 17.06.2015, N273 от 24.06.2015, N276 от 24.07.2015, N278 от 30.07.2015, N281 от 14.08.2015, N290 от 18.09.2015, N293 от 19.10.2015, N337 от 11.11.2015) не заверены.
Документов, подтверждающих отражение поступления денежных средств в кассу предприятия и их расходование на нужды должника, в материалах не имеется. При этом, согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю, налоговая отчетность должником не сдавалась (последний сданный бухгалтерский баланс за 2014 год).
Доказательств, подтверждающих, что за счет выданных Мыцай А.Р. денежных средств оплачены расходы должника, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу о том, что фактически денежные средства должнику не возвращались, поскольку доказательств иного в материалы дела не представлено.
Таким образом, в результате перечисления должником денежных средств в пользу взаимозависимого лица, при недоказанности соответствующих обязательств должника перед Мыцай А.Р., кредиторам причинен вред, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника; в силу взаимозависимости ответчик знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).
По мнению судебной коллегии, факт совершения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, их безвозмездность и аффилированность сторон - в своей совокупности могут являться обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения переводов денежных средств.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установив, что спорные сделки совершены в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, в пользу заинтересованного лица, при наличии факта неплатежеспособности, в период, предшествовавший банкротству, при наличии факта причинения вреда кредиторам, суд в порядке применения последствий недействительности сделок обоснованно взыскал с Мыцай А.Р. в пользу должника денежные средства в размере, перечисленном ей по недействительной сделке.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, как необоснованные, документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 по делу N А63-14514/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
