Дата принятия: 31 декабря 2020г.
Номер документа: 16АП-4396/2020, А63-23574/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 декабря 2020 года Дело N А63-23574/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года,
полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Солнечное +" Кущеев Сергей Юрьевич (доверенность от 14.12.2020), представителей общества с ограниченной ответственностью "Кортева Агрисаенс Рус" Корзун В.И. (доверенность от 20.07.2020), Горбачева В.Н. (доверенность от 20.07.2020), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Солнечное +" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2020 по делу N А63-23574/2019,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Солнечное +" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер Хай-Брэд Рус" (далее-ответчик) о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за поставленный товар по рамочному договору поставки от 01.02.2019 N 06539 в размере 707 921 рубля и убытков в размере 1 369 677 рублей 45 копеек.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что общество не доказало поставку ему компанией семян подсолнечника П64ЛЕ25 ненадлежащего качества и причинно-следственную связь между действиями ответчика по поставке спорных семян, зараженностью растений подсолнечника на полях общества бактериозом и затратами общества на проведение полевых работ, как и факт того, что эти последствия явились результатом недоброкачественности спорных семян.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованность. Апеллянт в жалобе указывает об отсутствии установленной законом обязанности проверки качества семян; положения ГОСТа 12036-85* "Межгосударственный стандарт. Семена сельскохозяйственных культур. Правила приемки и методы отбора проб" носят рекомендательный характер и не обязывают истца производить соответствующие исследования при приемке товара; о несоответствии сертификата от 31.01.2019 N 116282; в силу абз. 4 п. 1 ст. 21 Закона о техническом регулировании выдача сертификатов соответствия осуществляется исключительно органом по сертификации; о несогласии с выводом суда о непринятии заключения эксперта ТПП СК от 16.09.2019 N 012-01-00909 в качестве доказательства поставки компанией обществу семян ненадлежащего качества; на основании пункта 2.9 договора, согласно которому стороны согласовали, что в случае споров относительно качества товара, если спор не был урегулирован путем переговоров, любая из сторон вправе обратиться за заключением в Торгово-промышленную палату Российской Федерации. Стороны признают заключение ТПП РФ относительно качества товара окончательным.
Апеллянт заявил ходатайство о проведении в рамках дела судебной экспертизы.
До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить; также поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 01.02.202019 обществом (покупатель) с компанией (поставщик) заключен рамочный договор поставки N 06539 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, указанный в приложениях к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).
Наименование, количество и ассортимент товара указываются в приложениях к договору, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).
Поставщик обязуется поставить товар в сроки, указанные в приложениях к договору (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.3 договора право собственности на товар и риск его случайной гибели или повреждения переходят к покупателю с момента передачи товара покупателю (грузополучателю) и подписания универсального передаточного документа (далее УПД).
Приемка товара с проверкой по количеству грузовых мест, ассортименту и наличию явных дефектов (повреждение тары/упаковки и иным явным дефектам, которые возможно обнаружить визуально при нормальном способе приемки) проводится при передаче товара покупателю. Поставщик вправе не принимать претензии по количеству грузовых мест, ассортименту и наличию явных дефектов, заявленные после принятия товара и подписания УПД (пункт 2.4 договора).
Претензии в отношении недостатков по количеству товара, которые невозможно обнаружить при обычном способе приемки (внутритарные недовложения), могут быть заявлены покупателем в течение 15 (пятнадцати) дней со дня приемки товара в месте поставки (пункт 2.5 договора).
Претензии в отношении скрытых дефектов качества товара могут быть заявлены покупателем в течение 6 (шести) месяцев со дня приемки товара в месте поставки (пункт 2.6 договора).
Пунктом 2.9 договора предусмотрено, в случае споров относительно качества товара стороны будут стремиться урегулировать их путем переговоров. Если спор не был урегулирован в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента направления претензии по качеству, любая из сторон вправе обратиться за заключением в Торгово-промышленную палату Российской Федерации. Стороны признают заключение ТПП РФ относительно качества товара окончательным.
Согласно пункту 3.3 договора поставщик предоставляет покупателю с каждой партией товара следующие документы: УПД, транспортную накладную, сертификат соответствия.
В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны согласовали, что цена товара указывается в приложениях и включает стоимость упаковки и маркировки, в том числе НДС, сумма которого исчисляется по ставке, установленной применимым законодательством Российской Федерации и доставки, если применимо, как об этом указано в соответствующих приложениях к договору. Сроки оплаты указываются в приложениях.
В соответствии с приложением от 01.02.2019 N 06539-7200012502 к договору ответчик обязался поставить истцу своими силами и за свой счет семена кукурузы П8521, П8688 на сумму 1 136 752 рубля 63 копейки и семена подсолнечника (Круйзер) П64ЛЕ25 на сумму 707 921 рубль, в срок не позднее 01.04.2019, а покупатель обязался произвести оплату за товар в размере 100% от его общей стоимости не позднее 25.02.2019.
Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 19.03.2019 N 72 и от 25.03.2019 N 77 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 844 673 рубля 63 копейки.
Компания на основании УПД от 26.03.2019 N 7700015094 и от 27.03.2020 NN 7700015157, 7700015166 подписанных ответчиком без замечаний поставила обществу предусмотренный договором товар, в том числе семена подсолнечника (Круйзер) (П64ЛЕ25) Н-18-011/0741,3737242 (УПД от 26.03.202019 N 7700015094) в количестве 74 шт (мешков) стоимостью 707 921 рубль.
После посева семян общество обнаружило, что всходы из спорных семян погибли.
В целях установления причин гибели посевов истец обратился в ТПП СК.
Письмом от 08.08.2019 N 205 общество уведомило копанию о проведении 13.08.2019 осмотра посевов подсолнечника с участием эксперта ТПП СК.
13.08.2019 специалистом ТПП СК совместно с представителями общества и компании проведен осмотр всходов подсолнечника на полях NN 3, 4, 5 (земельные участки с кадастровыми номерами 26:27:0000006237, 26:27:000000:4917), по результатам которого составлен акт от 13.08.2019 и подготовлено заключение эксперта от 16.09.2019 N 012-01-00909.
Согласно названному заключению (пункты 9.3, 10.2) растения подсолнечника сорта П64ЛЕ25 на сельскохозяйственных полях общества NN 3, 4, 5 повреждены бактериозом (мелкие коричневые пятна, шапки истончены и крошатся, образованы некротические ореолы, корзинки без семян, а также имеют вид черной, сухой гнили) в фазе налива и созревания. Причиной гибели (повреждение бактериозом) посевов подсолнечника сорта П64ЛЕ25, растущих на полях NN 3, 4, 5, засеянных обществом является заражение посадочных семян перед посевом в почву.
24.10.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 24.10.2019 N 269 с приложением копии заключения ТПП СК от 16.09.2019 N 012-01-00909, в которой указал на отказ от договора поставки от 01.02.2019 N 06539 в части поставки семян подсолнечника (Круйзер) П64ЛЕ25, Н-18-011/0741,3737242 и потребовал возвратить в полном объеме уплаченные за названные семена денежные средства в размере 707 921 рубля, а также возместить обществу убытки (затраты, связанные с проведением полевых работ), причинные в результате поставки некачественных семян подсолнечника.
Названная претензия получена ответчиком 31.10.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако оставлена без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Ссылаясь на поставку компанией некачественного товара и причинение в связи с этим истцу убытков, а также невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
При обращении с соответствующим иском покупатель должен доказать, что переданный ему товар имеет существенные нарушения требований к качеству.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ необходимо наличие состава (совокупности условий) включающих: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (в данном случае договорных обязательств), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: нарушения договорных обязательств, наличие причинной связи между поведением стороны и возникшими убытками.
В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
Согласно положениям статей 25, 26, 27 Федерального закона от 17.12.1997 N 49-ФЗ "О семеноводстве" (далее - Закон о семеноводстве) семена, предназначенные для посева (посадки), подлежат проверке на сортовые и посевные качества. Для определения сортовых и посевных качеств семян применяются единые методы, терминология и нормативные документы в области семеноводства, а также единые образцы технических средств.
Определение сортовых качеств семян сельскохозяйственных растений проводится посредством проведения апробации посевов, грунтового контроля и лабораторного сортового контроля.
Определение посевных качеств семян проводится посредством проведения отбора проб семян и анализа проб семян.
При этом в силу статьи 21 Закона о семеноводстве запрещается использовать для посева (посадки) семена, сортовые и посевные качества которых не соответствуют требованиям нормативных документов в области семеноводства.
Из приведенных положений Закона о семеноводстве следует, что до проведения посевных работ лицо их осуществляющее (в рассматриваемом случае общество) обязано проверить документы, а также посевные качества семян на соответствие сертификатам и стандартам, в противном случае риск неблагоприятных последствий ложится на него.
В пункте 5.6 ГОСТ Р 52325-2005 "Национальный стандарт Российской Федерации. Семена сельскохозяйственных растений. Сортовые и посевные качества. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 52325-2005) предусмотрено, что партии семян в местах отгрузки и поступления осматривают для установления соответствия правилам упаковки, маркировки и требованиям данного стандарта. При поступлении семян отбирают средние пробы для сравнительных анализов, которые проводят в соответствии с правилами, утвержденными в установленном порядке.
Правила проведения сравнительных анализов семян сельскохозяйственных растений в спорных случаях утверждены приказом Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 06.10.1999 N 689.
Согласно названным Правилам сравнительный анализ посевных качеств семян в спорных случаях может быть проведен по заявлению потребителя семян, поданному в ФГБУ "Россельхозцентр", не позднее 30 дней после получения результатов испытаний, данные которых не соответствуют показателям, указанным в сертификате поставщика.
В соответствии с пунктом 2.6.1 ГОСТа 12036-85* "Межгосударственный стандарт. Семена сельскохозяйственных культур. Правила приемки и методы отбора проб, введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 04.03.1985 N 454 (далее - ГОСТ 10236-85*) при доставке партии семян по железной дороге, водным или другим транспортом - во время или после их разгрузки, но не позднее 5 дней со дня поступления. Пробы отбирает агроном или другой специалист хозяйства (организации) - получателя семян при участии представителя второй заинтересованности стороны (отправителя семян), специалистов государственной семенной инспекции или сельскохозяйственных органов. Допускается отсутствие представителя второй заинтересованной стороны.
От каждой контрольной единицы одновременно отбирают две средние пробы: одну для анализа по месту получения семян, вторую (дубликат) оставляют в хозяйстве (организации) - получателе на случай арбитражного определения. В хозяйстве (организации) - получателе семян оставляют два экземпляра акта об отборе проб (обязательное приложение 2) с отметкой в правом углу: "На случай арбитражного анализа". Дубликаты проб хранят в том же помещении, где находится партия семян, или в аналогичных условиях (пункт 2.6.2 ГОСТа 12036-85*).
Вместе с тем, истец в нарушение приведенных положений ГОСТа среднюю пробу на случай арбитражного определения не отбирал, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представил, напротив в ходе судебного разбирательства и при заявлении ходатайства о назначении в рамках дела судебной экспертизы представитель истца пояснял, что семена, поставленные ответчиком по спорному договору, у общества отсутствуют.
При этом материалами дела установлено, что ответчик во исполнение договорных обязательств в марте 2019 года на основании УПД от 26.03.2019 N 770002094 поставил обществу семена подсолнечника (Круйзер) П64ЛЕ25 на сумму 707 921 рубль. От приемки указанных семян истец не отказывался, в процессе приемки семян об их некачественности не заявлял и не требовал составления двухсторонних актов отбора семян в соответствии с положениями ГОСТа 12036-85*, оплату поставленного товара произвел в полном объеме, доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом суду не представлено.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что поставленные ему компанией семена подсолнечника были заражены бактериозом, в связи с чем всходы пришли в негодность и у него возникли убытки в виде затрат на проведение полевых работ.
Бактериозом растений является болезнь растений, вызываемая бактериями (пункт 95 ГОСТа 21507-2013 "Межгосударственный стандарт. Защита растений. Термины и определения", введенного в действие Приказом Росстандарта от 27.05.2014 N 454-ст).
В соответствии с пунктом 3.3 договора компания вместе с семенами подсолнечника передала истцу сертификат соответствия N 116282 на спорные семена подсолнечника, выданный ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" сроком действия с 31.01.2019 по 18.07.2019, N в реестре РФ ССС 02 030 А1 0546-19, согласно которому качество поставляемых семян подсолнечника соответствует ГОСТ Р 52325-2005, распространяющемуся на семена зерновых, зернобобовых, масличных, эфиромасличных, технических растений (кроме сахарной свеклы), кормовых и медоносных трав и устанавливает требования на их сортовые и посевные качества.
В пунктах 3.1.1, 3.1.2 названного ГОСТа даны определения сортовым качествам семян (совокупность признаков и свойств, характеризующих принадлежность семян к определенному сорту сельскохозяйственных растений) и посевным качествам семян (совокупность признаков и свойств, характеризующих пригодность семян для посева).
Согласно пункту 5.3 ГОСТа Р 52325-2005 посевные качества семян определяют: чистоту и отход семян по ГОСТ 12037 и ГОСТ 30025 (для эфиромасличных культур); всхожесть по ГОСТ 12038; жизнеспособность по ГОСТ 12039; влажность по ГОСТ 12041; массу 1000 семян по ГОСТ 12042; подлинность по ГОСТ 12043; зараженность болезнями по ГОСТ 12044 и ГОСТ 30360 (для эфиромасличных культур); заселенность вредителями по ГОСТ 12045 и ГОСТ 30361 (для эфиромасличных культур).
Пунктами 56, 57 ГОСТа 20290-74 "Межгосударственный стандарт. Семена сельскохозяйственных культур. Определение посевных качеств семян. Термины и определения", введенного постановлением Госстандарта СССР от 15.11.1974 N 2537 определено, что энергия прорастания семян - это способность семян быстро и дружно прорастать, всхожесть семян ¬способность семян образовывать нормально развитые проростки.
Как указано выше, при поставке спорных семян обществу ответчик передал последнему сертификат соответствия N 116282, в котором со ссылкой на протокол испытаний от 18.03.2019 N 73/2421-19 отражено, что всхожесть семян подсолнечника П64ЛЕ25 составляет 97%, энергия прорастания - 96%, остаток партии - 126 мешков.
Названный сертификат соответствия выдан ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория", имеющей действующую аккредитацию от 06.05.2015 на проверку семян масличных культур и выдачу соответствующих сертификатов, что подтверждается карточкой аккредитованного лица, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (https://fsa.gov.ru) в сети "Интернет". С учетом изложенного судом отклонен довод истца о том, что у органа, выдавшего сертификат соответствия N 116282 на спорные семена, не имелось надлежащей аккредитации, как противоречащий установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.
После получения указанных семян истцом проведено самостоятельное исследование семян на всхожесть в Советском районном отделе филиала ФГБУ "Россельхозцентр", результаты которого оформлены протоколом испытаний от 15.04.2019 N 479. В названном протоколе испытаний отражено, что семена подсолнечника П64ЛЕ25 из партии N Н-18-011/0741,3737242 имеют всхожесть 96%, энергию прорастания - 94%, а качество семян по всхожести соответствует ГОСТ 30556-98 "Межгосударственный стандарт. Семена эфиромасличных культур. Методы определения всхожести", введенному в действие постановлением Госстандарта России от 01.10.1999 N 323-ст взамен ГОСТ 12038-84 в части семян эфиромасличных культур. Каких-либо сведений о том, что семена П64ЛЕ25 поражены бактериозом вышеуказанный протокол испытаний N 479 не содержит. Отсутствуют сведения о зараженности спорных семян бактериозом и в сертификате соответствия N 116282, переданном компанией обществу вместе с товаром.
Суд первой инстанции правильно указал, что само по себе не заполнение (отсутствие данных) в строке 11 сертификата соответствия N 116282 "Зараженность болезнями" не свидетельствует о том, что спорные семена не проверялись на наличие (отсутствие) в них грибных и бактериальных возбудителей, их видовой состав и степень зараженности (пункт 5.3 ГОСТа Р 52325-2005 и раздел 1 ГОСТа "Межгосударственный стандарт. Семена сельскохозяйственных культур. Методы определения зараженности болезнями", введенного в действие постановлением Госстандарта России от 02.06.1994 N 160).
В качестве основного доказательства зараженности спорных семян бактериозом истец представил заключение эксперта ТПП СК от 16.09.2019 N 012-01-00909, согласно которому (пункты 9.3, 10.2) растения подсолнечника сорта П64ЛЕ25 на сельскохозяйственных полях общества NN 3, 4, 5 повреждены бактериозом (мелкие коричневые пятна, шапки истончены и крошатся, образованы некротические ореолы, корзинки без семян, а также имеют вид черной, сухой гнили) в фазе налива и созревания. Причиной гибели (повреждение бактериозом) посевов подсолнечника сорта П64ЛЕ25, растущих на полях NN 3, 4, 5, засеянных обществом - является заражение посадочных семян перед посевом в почву.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 названного Кодекса.
Как указано выше в пункте 2.9 договора стороны согласовали, что в случае споров относительно качества товара, если спор не был урегулирован путем переговоров, любая из сторон вправе обратиться за заключением в Торгово-промышленную палату Российской Федерации. Стороны признают заключение ТПП РФ относительно качества товара окончательным.
Согласно приложению от 01.02.2019 N 06539-7200012502 к спорному договору, предметом договора (поставляемым товаром выступали семена кукурузы и спорные семена подсолнечника П64ЛЕ25 (Круйзер).
Из заключения ТПП СК, представленного истцом следует, что задачей экспертизы было определить площади гибели (повреждения) посевов и ее возможные причины, а объектом исследования эксперта выступали сельскохозяйственные поля общества NN 3, 4, 5, засеянные подсолнечником, а не поставленные истцом семена. Экспертиза проводилась визуальным методом.
Согласно вышеназванному ГОСТу 12044-93 "Межгосударственный стандарт. Семена сельскохозяйственных культур. Методы определения зараженности болезнями", проверка семян на зараженность болезнями проводится следующими методами: макроскопический метод; метод обмывки семян (суспензии спор) и центрифугирования; метод отпечатков; метод анализа зародышей (эмбрионов); биологический метод (применяют для выявления внешней и внутренней зараженности семян болезнями; зараженность семян определяют при проращивании их во влажной камере, на питательных средах, песке или в рулонах фильтровальной бумаги); люминесцентный метод.
Указанный в заключении от 16.09.2019 N 012-01-00909 вывод о том, что причиной гибели (повреждение бактериозом) посевов подсолнечника является заражение бактериозом посадочных семян перед посевом в почву, сделан экспертом ТПП СК на основании только лишь визуального осмотра посевов подсолнечника. Однако, вышеуказанный ГОСТ 12044-93 не предполагает для проверки семян на зараженность болезнями использовать визуальный метод осмотра посевов. Доказательств, что при проведении экспертизы, на результат которой ссылается истец, эксперт использовал методы, отраженные в ГОСТе 12044-93 и осуществлял проверку самих спорных семян в материалы дела не представлено.
Виду изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял заключение эксперта ТПП СК от 16.09.2019 N 012-01-00909 в качестве доказательства поставки компанией обществу семян ненадлежащего качества. Каких-либо иных письменных доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком истцу некачественных (не соответствующих требованиям вышеназванных ГОСТов) семян подсолнечника П64ЛЕ25 (Круйзер) общество суду не представило.
К представленными истцом в подтверждение довода о зараженности спорных семян бактериозом акту обследования полей общества NN 3, 4, 5 от 15.08.2019, составленному сотрудником Советского отдела филиала ФГБУ "Россельхозцентр" о том, что растения на полях поражены бактериозом, письму филиала ФГБУ "Россельхозцентр" от 17.07.2019 о том, что растения подсолнечника П64ЛЕ25 поражены бактериозом (возбудитель бактерии рода Pseudamonas), интенсивность поражения средняя; результатам микробиологического анализа почвы от 11.09.2019 N 703, ссылка на которые имеется в заключении эксперта ТПП СК N 012-01-00909, суд отнесся критически, так как из указанных документов не следует, что специалистами филиала ФГБУ "Рссельхозцентр" осуществлялась проверка поставленных ответчиком истцу семян подсолнечника на зараженность их бактериозом. В названных документах речь также как и в заключении эксперта ТПП СК идет о растениях подсолнечника в фазе налива и созревания и почве, а не о семенах.
При этом, согласно акту о проведении отбора проб на полях ЗАО "Солнечное +" от 09.09.2019 с каждого поля общества NN 3, 4, 5 было взято по одному образцу почвы (по одной пробе почвы). Однако какой объем составлял каждый образец, в каком конкретно месте поля он был взят ни названный акт, ни результаты микробиологического анализа почвы от 11.09.2019 N 703 не содержат.
В месте с тем, с учетом площади полей общества 57, 77 и 49 га (570 000, 770 000 и 490 000 кв. м соответственно) отсутствие в одной пробе почвы бактериоза не свидетельствует о его отсутствии в других частях поля или на соседних с названными полями земельных участком, а также об отсутствии на полях истца непосредственно перед севом и в период роста растений подсолнечника растительных остатках от предыдущих посевов, не зараженных бактериозом.
Кроме того, согласно заключению эксперта N 012-01-00909 и акту от 31.052019 N 1 расхода семян и посадочного материала на полях NN 3, 4 помимо семян П64ЛЕ25 (Круйзер) обществом были посеяны семена подсолнечника ПАРАЗИО 102 СЛ. Из фотографий к заключению эксперта ТПП СК N 012-01-00909 и указанного акта не следует, где именно были посеяны каждый из видов семян, в одно или разное время осуществлялся сев, спешивались семена между собой перед севом или нет. Не свидетельствуют указанные документы и о том, что на полях NN 3, 4, 5 обществом были посеяны семена поставленные компанией, а не приобретенные у иного лица. Так представленный истцом акт расхода семян и посадочного материала от 31.05.2019 N 1 содержит только сведения о сорте семян подсолнечника (П64ЛЕ25 (Круйзер)) и не содержит сведений о партии семян. Представленные истцом учетные листы тракториста-машиниста вообще не содержат ссылок ни на сорт семян подсолнечника, ни их партию. При этом согласно представленной обществом карте полей на 2019 год подсолнечник помимо полей NN 3, 4, 5 был посеян на полях N 1 (105) площадью 81,09 га, N 1, площадью 17,54 га, N 4 площадью 34,51 га.
Суд первой инстанции правильно учел, что по результатам анализа почвы с полей общества было установлено, что почва содержит низкое количество полезной и значительное количество патогенной микрофлоры, что также могло негативно сказаться на всходах и дальнейшем развитии растений подсолнечника. Негативное влияние на всходы и растения подсолнечника могло оказать поражение растений подсолнечника с полей общества вредителями "трипсы" и инфекционным заболеванием фузариоз, возбудителем которого являются грибы рода Fusarium, что подтверждается письмом филиала ФГБУ "Россельхозцентр" от 17.07.2019, на которое ссылается истец.
В ходе рассмотрения дела судом у филиала ФГБУ "Россельхозцентр" истребовалась информация о том, - возможно ли выявление бактериоза выросшего растения подсолнечника и причин бактериоза путем визуального осмотра, либо необходимо проведение соответствующих лабораторных исследований; - возможно ли выявление зараженности семян растения (подсолнечника) бактериозом на этапе сева на основании исследования выросшего из таких семян растения; - могут ли семена подсолнечника при всхожести 96% и энергии прорастания 94% быть заражены бактериозом или иным заболеванием.
В ответе на определение суда об истребовании доказательств вышеуказанный орган сообщил (письмо от 31.08.2020 N 557 "Об истребуемой информации"), что выявление бактериоза выросшего растения подсолнечника путем визуального осмотра растений возможно в виду того, что у каждого заболевания, в том числе и бактериального, имеются определенные диагностические признаки, предназначенные именно для визуальной диагностики. Что касается причин бактериоза, то у каждого заболевания есть так называемые источники инфекции от которых происходит заболевание растений в полевых условиях. В случае бактериозов на подсолнечнике источниками инфекции могут быть растительные остатки, семена и почва. Таким образом, по выросшему растению подсолнечника невозможно однозначно определить, что явилось источником его поражения. Так как растения подсолнечника обычно в полевых условиях поражаются не одним патогеном, а комплексом заболеваний, трудно выявить превалирующее. Достоверную диагностику бактериоза можно сделать только с использованием лабораторных методов исследования.
Выявление зараженности семян растения (подсолнечника) бактериозом на этапе сева на основании исследования выросшего из таких семян растения не возможно. Можно только предполагать, так как семена являются одним из источников заражения растений подсолнечника бактериозом.
Обычно поражение семян подсолнечника различными патогенами, в том числе и бактериозами, оказывает отрицательное влияние на всхожесть и энергию их прорастания.
С учетом вышеизложенные обстоятельства, пояснения содержащихся в письме филиала ФГБУ "Россельхозцентр" от 17.07.2019, а также что семена являются одним из, а не единственным источником бактериоза, суд первой инстанции правильна указал, что заражение растений подсолнечника общества бактериозом могло произойти ввиду неблагоприятных погодных условий, в период хранения (с поставки 26.03.2019 до осуществления сева - 11-16.04.2020), в связи с несоблюдения покупателем условий хранения семян, в период проведения агротехнических работ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поражение растений подсолнечника в стадии налива бактериозом, при наличии сертификата соответствия и протокола испытаний от 15.04.2019 на спорные семена, свидетельствующих о высоких показателях основных критериев качеств семян (всхожести и энергии прорастания) и отсутствии самого семенного материала, выступающего предметом спорного договора, не может однозначно свидетельствовать о поставке компанией обществу семян подсолнечника П64ЛЕ25 ненадлежащего качества.
Суд первой инстанции правильна учел, что для борьбы с болезнью бактериоз используют пестициды, а именно бактерициды. Согласно ГОСТу 21507-2013 "Межгосударственный стандарт. Защита растений. Термины и определения" (пункт 258) бактерицид - это пестицид, используемый для борьбы с бактериями.
В силу статьи 1 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" пестициды представляют собой химические или биологические препараты, используемые для борьбы с вредителями и болезнями растений, сорными растениями, вредителями хранящейся сельскохозяйственной продукции, бытовыми вредителями и внешними паразитами животных, а также для регулирования роста растений, предуборочного удаления листьев (дефолианты), предуборочного подсушивания растений (десиканты).
В пункте 2.21 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2010 N 17 "Об утверждении СанПиН 1.2.2584-10" (вместе с "СанПиН 1.2.2584-10. Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов. Санитарные правила и нормативы") определено, что применение пестицидов и агрохимикатов в каждом конкретном случае проводится на основании утвержденных в установленном порядке рекомендаций (наставлений) по применению, а также в соответствии с Каталогом разрешенных средств и настоящими Санитарными правилами. Особое внимание при этом обращается на нормы расхода препаратов и их рабочих растворов, кратность обработок. Не допускается превышение норм расхода и увеличение кратности обработок, указанных в Каталоге, применение пестицидов в период установленного срока ожидания (периода после последней обработки препаратами - до сбора урожая).
Из представленных истцом в материалы дела документов (учетные листы тракториста-машиниста, датированные мартом, апрелем, маем и августом 2019 года, договоры поставки от 27.03.2019 N 270319/09, от 10.04.2019 N Ст 2019/04/10СЗР-33, в рамках которых обществу поставлялись средства защиты растений) следует, что при выращивании подсолнечника истцом вносились использовались следующие препараты Шанстар ВГД, Шансти ВГД, Шанс-90 Ж, Галошанс КЭ, которые согласно описанию названных препаратов, содержащемуся в открытом доступе в сети "Интернет" представляют собой гербициды, обеспечивающие борьбу с однолетними и многолетними двудольными сорняками, а также Аммофос, представляющий собой азотно-фосфорное комплексное сложное минеральное удобрение, применяемое в основное и припосевное внесение, а также в качестве подкормки в течение вегетационного периода для различных культур.
Суд первой инстанции правильно установил, что из названных документов не следует, что при выращивании подсолнечника истцом после его всходов и в период вегетации проводилась обработка всходов бактерицидами. Каких-либо иных документов, свидетельствующих об обработке всходов подсолнечника бактерицидами, истцом в материалы дела не представлено. При этом суд учел, что общество как профессиональный сельскохозяйственный производитель не мог не знать о путях распространения бактериоза и необходимости своевременной обработки почвы и посевов подсолнечника соответствующими препаратами во избежание заражения всходов бактериозом.
Семена подсолнечника П64ЛЕ25 из партии N Н-18-011/0741,3737242 были поставлены ответчиком в адрес иных сельскохозяйственных производителей, от которых претензий по их качеству не поступало, урожай подсолнечника получен ими в ожидаемые сроки и ожидаемом количестве, что подтверждается представленными компанией в материалы дела письмами главы крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) Вошева Сергея Алексеевича от 23.12.2019, главы КФХ Ольхвского Максима Александровича от 23.12.2019, сельскохозяйственной производственной артели "Крестьянское фермерское хозяйство Животновод" от 25.12.2019 N 45, главы КФХ Стрюкова Вячеслава Анатольевича от 20.12.2019 и УПД, свидетельствующими о поставке в адрес указанных лиц семян подсолнечника П64ЛЕ25.
Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильным выводам о том, что общество не доказало поставку ему компанией семян подсолнечника П64ЛЕ25 ненадлежащего качества и причинно-следственную связь между действиями ответчика по поставке спорных семян, зараженностью растений подсолнечника на полях общества бактериозом и затратами общества на проведение полевых работ, как и факт того, что эти последствия явились результатом недоброкачественности спорных семян.
Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии установленной законом обязанности проверки качества семян; положения ГОСТа 12036-85* "Межгосударственный стандарт. Семена сельскохозяйственных культур. Правила приемки и методы отбора проб" носят рекомендательный характер и не обязывают истца производить соответствующие исследования при приемке товара - отклоняется.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
Согласно положениям статей 25, 26, 27 Федерального закона от 17.12.1997 N 49-ФЗ "О семеноводстве" (далее - Закон о семеноводстве) семена, предназначенные для посева (посадки), подлежат проверке на сортовые и посевные качества. Для определения сортовых и посевных качеств семян применяются единые методы, терминология и нормативные документы в области семеноводства, а также единые образцы технических средств.
Определение сортовых качеств семян сельскохозяйственных растений проводится посредством проведения апробации посевов, грунтового контроля и лабораторного сортового контроля.
Определение посевных качеств семян проводится посредством проведения отбора проб семян и анализа проб семян.
При этом в силу статьи 21 Закона о семеноводстве запрещается использовать для посева (посадки) семена, сортовые и посевные качества которых не соответствуют требованиям 11 нормативных документов в области семеноводства.
Учитывая приведенные положения Закона о семеноводстве суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что до проведения посевных работ лицо их осуществляющее (в рассматриваемом случае истец) обязано проверить документы, а также посевные качества семян на соответствие сертификатам и стандартам, в противном случае риск неблагоприятных последствий ложится на него.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии сертификата от 31.01.2019 N 116282 - отклоняется.
В соответствии с пунктом 3.3 договора ответчик вместе с семенами подсолнечника передал Истцу сертификат соответствия N 116282 на спорные семена подсолнечника, выданный ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" сроком действия с 31.01.2019 по 18.07.2019, N в реестре РФ ССС 02 030 А1 0546-19, согласно которому качество поставляемых семян подсолнечника соответствует ГОСТ Р 52325-2005, распространяющемуся на семена зерновых, зернобобовых, масличных, эфиромасличных, технических растений (кроме сахарной свеклы), кормовых и медоносных трав и устанавливает требования на их сортовые и посевные качества.
Суд первой инстанции названное доказательство учел при вынесении оспариваемого решения, указав, что названный сертификат соответствия выдан ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория", имеющей действующую аккредитацию от 06.05.2015 на проверку семян масличных культур и выдачу соответствующих сертификатов, что подтверждается карточкой аккредитованного лица, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (https://fsa.gov.ru) в сети "Интернет".
Истцом необоснованно указывает в апелляционной жалобе, что согласно Правил функционирования системы добровольной сертификации семян сельскохозяйственных растений "Семстандарт" (Приложение N 10) испытания в отношении подсолнечника проводятся только по показателю чистоты и отхода семян - поскольку ошибочно трактует данный документ, так как напротив культуры подсолнечника значится именно показатель чистота и отхода семян.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу абз. 4 п. 1 ст. 21 Закона о техническом регулировании выдача сертификатов соответствия осуществляется исключительно органом по сертификации - отклоняется.
В отношении ФГБУ "Краснодарская МВЛ" 23.08.2017 принято решение об аккредитации (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.710238) с типом аккредитованного лица "Орган инспекции типа A (ГОСТ Р ИСО/МЭК 17020)". В область аккредитации также включены семена сельскохозяйственных растений: зерновые, зернобобовые, кормовые, масличные, эфирномасличные и т.д.
Согласно положениям ГОСТ Р ИСО/МЭК 17020 органы инспекции проводят оценки от имени частных клиентов, своих головных организаций или официальных властей с целью предоставления им информации о соответствии проверяемых объектов регламентам, стандартам, техническим требованиям, схемам инспекции или условиям контрактов. Параметры инспекции могут включать количество, качество, безопасность, соответствие назначению, непрерывное выполнение требований к безопасности установок или систем в процессе эксплуатации. Настоящий национальный стандарт гармонизирует общие требования, которым должны соответствовать эти органы, для того чтобы их услуги были приняты заказчиками и органами надзора.
Инспекционная деятельность может частично совпадать с проведением испытаний и сертификации, когда эти виды деятельности обладают общими характеристиками.
Таким образом, ФГБУ "Краснодарская МВЛ" обладает надлежащей аккредитацией и правом в сфере проведения испытаний, а также сертификации семян сельскохозяйственных растений.
Сертификат соответствия выдан в соответствии с нормами технического регулирования и является достоверным, допустимым доказательством по настоящему делу.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о непринятии заключения эксперта ТПП СК от 16.09.2019 N 012-01-00909 в качестве доказательства поставки компанией обществу семян ненадлежащего качества - отклоняется.
Для взыскания стоимости поставленного товара и убытков истцу необходимо представить доказательства ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а именно поставку некачественного товара.
При этом, представленное в материалы дела заключение эксперта ТПП СК от 16.09.2019 N 012-01-00909 подтвердило, что растение заражено бактериозом.
Как верно указал суд первой инстанции эксперт пришел к выводу о зараженности семян растения бактериозом на основании визуального осмотра посевов, что не соответствует ГОСТу 12044-93 "Межгосударственный стандарт. Семена сельскохозяйственных культур. Методы определения зараженности болезнями".
Тем самым, семена могли быть также заражены истцом в период проведения агротехнических работ, их хранения до осуществления сева и т.д.
Представленное заключение эксперта ТПП СК от 16.09.2019 N 012-01-00909 и вывод о заражении семян носит вероятностный характер, наряду с возможностью зараженности почвы, растительных остатков и т.д.
Довод апелляционной жалобы о том, что на основании пункта 2.9 договора, согласно которому стороны согласовали, что в случае споров относительно качества товара, если спор не был урегулирован путем переговоров, любая из сторон вправе обратиться за заключением в Торгово-промышленную палату Российской Федерации. Стороны признают заключение ТПП РФ относительно качества товара окончательным - отклоняется, поскольку в данном случае заключение ТПП подготовлено не по факту исследования непосредственно семян (поставленного товара), а по факту исследования растения, поставку которого ответчик не осуществлял.
Довод апелляционной жалобы о недопустимость возложения судом первой инстанции бремени доказывания отрицательного факта на ЗАО "Солнечное+", а именно факта того что спорные семена не были засеяны в другом месте - отклоняется, поскольку истцом не представлен в материалы дела надлежащий акт расхода семян, а соответственно достаточные доказательства, подтверждающие факт сева спорных семян на заявленных полях.
Ходатайство о проведении в рамках дела судебной экспертизы подлежит отклонению.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности проведения экспертизы в отсутствие непосредственно объекта исследования - семян.
Факт невозможности проведения экспертизы также подтвердили экспертные организации: ООО "Региональное бюро судебных экспертиз" (исх. N 13 от 17.03.2020), АНО "Институт оценки и управления собственностью", АНО "Многофункциональный центр экспертиз", АНО "Центр экспертных исследований" (N 2227 от 06.07.2020 на запрос суда от 16.06.2020).
В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что представленные в дело доказательства достаточны для разрешения настоящего спора, в связи с чем, необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2020 по делу N А53-10365/2019, от 29.11.2018 по делу N А61-4523/2017.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.
Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Солнечное +" о назначении по делу N А63-23574/2019 судебной экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2020 по делу N А63-23574/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий З.М. Сулейманов
Судьи И.Н. Егорченко
Г.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
