Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 16АП-4394/2019, А63-16274/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N А63-16274/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2019 по делу N А63-16274/2019, принятое по заявлению межрайонной ИФНС России N 5 по Ставропольскому краю об отмене обеспечительных мер по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда", с. Надежда, ОГРН 1022603023079, к межрайонной ИФНС России N 5 по Ставропольскому краю, г. Михайловск, о признании недействительным решения налогового органа, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - Головлевой Н.И. (доверенность от 22.04.2019), представителя межрайонной ИФНС России N 5 - Ширяева О.М. (доверенность от 20.11.2019), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной ИФНС России N 5 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 5 по Ставропольскому краю от 11.03.2019 N 11-08/16 (с учетом решения инспекции N 1 от 05.06.2019 о внесении изменений в решение N 11-08/16 от 11.03.2019 и решения N 08-21/021332 от 18.07.2019, принятого Управлением ФНС России по Ставропольскому краю).
В порядке обеспечения заявленных требований, общество 29.08.2019, на основании пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось с заявлением о приостановлении действия решения от 11.03.2019 N 11-08/16.
Определением суда первой инстанции от 28.08.2019 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действие решения инспекции от 11.03.2019 N 11-08/16 до вступления решения суда в законную силу.
22.10.2019 налоговый орган обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по настоящему делу. В обоснование заявления налоговый орган указал на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения обеспечительных мер. Инспекция посчитала, что данные бухгалтерской отчетности позволяют оценить положение заявителя как стабильное, в связи с чем, взыскание спорных сумм не повлияет на финансово-хозяйственную деятельность.
Определением от 28.10.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер, посчитав, что они не направлены на сохранение баланса интересов всех участников спорных правоотношений, их сохранение влечет нарушение баланса интересов сторон, в то время как защита интересов общества не может осуществляться за счет неоправданного ущемления прав налогового органа.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления. По мнению апеллянта, отмена обеспечительных мер повлечет причинение обществу значительного ущерба.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 АПК РФ, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение от 28.10.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер.
Предметом заявленных обществом требований является признание незаконным акта налогового органа, в связи с чем для налогоплательщика мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного акта.
Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон. Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
В абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены судом, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения в заявленном размере.
В пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу обеспечительных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.
Пункт 10 указанного постановления устанавливает следующие критерии: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что они связаны с предметом иска, соразмерны ему и направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения возможного решения по делу.
Между тем в ходе рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, повторно проанализировав представленные обществом документы в их обоснование, заявление инспекции, суд первой инстанции правильно установил, что обществом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности ведения хозяйственной деятельности и возможного причинения убытков,.
Так, из бухгалтерского баланса ООО "Надежда" следует, что общество располагает оборотными активами в сумме 259 752 000 рублей, запасами - 199 352 000 рубля, нераспределенная прибыль составляет 138 788 000 рублей.
Соответственно, сумма задолженности общества по налогам и сборам, подлежащая взысканию на основании оспариваемого решения (3 338 199,18 рубля - недоимка, 2 527 073 - штраф, 908 399,96 рубля - пени) в несколько раз меньше сумм, указанных в бухгалтерской отчетности.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, пришел к обоснованному выводу о том, что общество имеет возможность для погашения задолженности без значительных последствий для текущей деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в процессе осуществления деятельности общество несет значительные расходы, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.
По мнению апелляционного суда, ссылки общества на то, что отмена обеспечительных мер повлечет ухудшение его финансового положения не свидетельствуют о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер, так как их действие нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку позволяет налогоплательщику осуществлять расходные операции по счетам, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, использовать денежные средства по своему усмотрению, не исполняя при этом обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет.
Исполнение обществом гражданско-правовых обязательств не может осуществляться за счет объема налоговых обязательств и за счет интересов бюджета, поэтому ссылка заявителя на причинение ему ущерба в связи с исполнением налогового решения при исполнении гражданско-правовых обязательств является необоснованной.
Апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Принятые определением суда от 29.08.2019 обеспечительные меры в настоящий момент не направлены на сохранение баланса интересов всех участников спорных
правоотношений, их сохранение влечет нарушение баланса интересов сторон, в то время как защита интересов общества не может осуществляться за счет неоправданного ущемления прав бюджета.
Из Картотеки арбитражных дел следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2019 требования общества удовлетворены, признано недействительным решение инспекции N 5 по Ставропольскому краю о привлечении ООО "Надежда" к налоговой ответственности от 11.03.2019 N 11-08/16 в полном объеме.
Из пояснений, данных налоговым органом в судебном заседании апелляционного суда, следует, что в настоящее время инспекция не приступила к исполнению решения и не осуществляет списание денежных средств с счетов общества.
Учитывая, что в данный момент денежные средства со счета налогоплательщика инспекцией не списываются, основания полагать, что отменой обеспечительных нарушаются права общества, у апелляционной коллегии судей отсутствуют. Соответственно, доводы общества носят предположительный характер.
С учетом указанного процессуальные основания для сохранения мер по обеспечению иска у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер удовлетворено обоснованно.
Апелляционный суд разъясняет, что в случае признания решения инспекции недействительным, несоответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган возвратит списанную сумму в порядке, установленном Налоговым кодексам Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2019 по делу N А63-16274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
