Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 16АП-4390/2019, А25-755/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А25-755/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021
Постановление изготовлено в полном объёме 18.06.2021
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалевой Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.12.2020 по делу N А25-755/2019, принятое по заявлению Ковалевой Натальи Ивановны об установлении размера требований и включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания "ДерВейс", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Модус-Воронеж", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания "ДерВейс",
УСТАНОВИЛ:
решением суда от 12.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания "ДерВейс" (далее - ООО АК "ДерВейс", должник) открыта процедура конкурсного производства.
Определением суда от 12.03.2020 конкурсным управляющим утвержден должника Батуев В.В.
Ковалева Наталья Ивановна (далее - Ковалева Н.И., кредитор) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 6 651 323 руб. и штрафа в сумме 3 325 661 руб. В обоснование своих требований кредитор ссылается на обстоятельства установленные решением Мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района Воронежской области от 02.04.2018.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Модус-Воронеж" (далее - ООО "Модус-Воронеж").
Определением суда от 08.12.2020 в удовлетворении заявления Ковалевой Н.И. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предъявление к должнику претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств произведено после истечения гарантийного срока и по прошествии более двух месяцев, когда автомобиль был возвращен после повторного ремонта, что является злоупотреблением правом. Кроме того, Ковалева Н.И. воспользовалась своим правом выбора требований к продавцу товара, а не изготовителю, по результатам чего с ООО "Модус-Воронеж" в ее пользу взыскана неустойка и штраф. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ковалева Н.И. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что все требования заявлены до истечения гарантийного срока на автомобиль. Также, по мнению апеллянта, являются необоснованными выводы суда о злоупотреблении правом со стороны заявителя. Кроме того, кредитор полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно Закона о защите прав потребителей. В обоснование доводов жалобы заявителем также приложено письмо от ООО "Модус-Воронеж" и необходимости забрать автомобиль с ремонта, а также претензия в адрес ООО "Модус-Воронеж" о замене товара ненадлежащего качества.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил определение суда оставить без изменения, указав, что требование кредитора предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку все претензии предъявлялись к ООО "Модус-Воронеж", а не ООО АК "ДерВейс". При этом, согласно сервисной книжке срок окончания гарантии наступил 11.10.2016. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа по отношению к суммам, взысканным с ООО "Модус-Воронеж".
Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.12.2020 по делу N А25-755/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
Как усматривается из материалов дела, согласно паспорту транспортного средства 15.07.2013 между ООО АК "ДерВейс" (продавец) и ООО "Модус-Воронеж" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств.
В последующем, 30.04.2015 между ООО "Модус-Воронеж" (продавец) и Филатовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N 3292/F-ЧА, по условиям которого покупатель приобретает автомобиль марки GEELY EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером (VIN) X9W215711D0006636, производителем является ООО АК "Дервейс" (т. 1, л.д. 115-117).
05.05.2015 между Филатовым А.В. (продавец) и Ковалевой Н.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупатель приобретает автомобиль марки GEELY EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером (VIN) X9W215711D0006636, производителем является ООО АК "Дервейс" (т. 1, л.д. 113-114).
Решением Мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района Воронежской области от 02.04.2018 с ООО "Модус-Воронеж" в пользу Ковалевой Н.И. взысканы неустойка на нарушение сроков устранения недостатков в товаре в размере 20 000 руб. и штраф в размере 5 000 рублей (т. 1, л.д. 60-67). Данный судебным установлены следующие обстоятельства.
В период эксплуатации автомобиля Ковалева Н.И. неоднократно обращалась в ООО "Модус-Воронеж" в целях устранения различных недостатков автомобиля.
08.10.2016 Ковалева Н.И. вновь обратилась в ООО "Модус-Воронеж" с требованием устранить следующие недостатки: коррозия на капоте, на крышке багажника, на 4-х дверях, в проемах ветрового и заднего стекол, помутнение правой фары, что подтверждается заказ-нарядом N МР244029 от 08.10.2016.
Автомобиль был принят ООО "Модус-Воронеж" на гарантийный ремонт, что подтверждается актом сдачи-приемки автотранспортного средства к заказ-наряду N МР244029 от 08.10.2016, актом выполненных работ от 27.10.2016.
Однако Ковалева Н.И. полагая, что ремонт был выполнен ООО "Модус-Воронеж" некачественно и заявленные недостатки не устранены, отказалась забирать автомобиль после ремонта.
16.01.2017 Ковалева Н.И. обратилась в ООО "Модус-Воронеж" с претензией, в которой требовала устранить ранее заявленные недостатки в автомобиле, а также провести проверку качества.
23.01.2017 ООО "Модус-Воронеж" в ответе на указанную претензию, сообщило Ковалевой Н.И. о том, что заявленные неисправности в виде коррозии на капоте, в проеме ветрового стекла не являются производственными недостатками и не подлежат устранению по гарантии, так как имеются внешние механические повреждения на капоте и в проеме ветрового стекло.
08.02.2017 ООО "Модус-Воронеж" провело проверку качества автомобиля, в соответствии с которым был установлен факт проведения некачественного ремонта автомобиля и было установлено наличие следующих недостатков: помутнение правой фары, разрушение ЛКП проема двери багажника, разрушение герметика заднего левого крыла, разрушение крепления накладки капота, разрушение ЛКП на капоте, коррозия по внутреннему периметру капота, коррозия передних правового и левого крыла и.т.д.
18.04.2017 ООО "Модус-Воронеж" направило Ковалевой Н.И. телеграмму, в которой сообщило о завершении ремонтных работ 14.04.2017 и о необходимости принять отремонтированный автомобиль.
При таких обстоятельствах, Мировой судья судебного участка N 4 Центрального судебного района Воронежской области пришел к выводу, что ООО "Модус-Воронеж" нарушило 45-дневный срок на устранение недостатков автомобиля, предусмотренный частью 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, взыскал с ООО "Модус-Воронеж" в пользу Ковалеовой Н.И. неустойку в размере 23 970 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 5 000 руб.
Ковалева Н.И. направила в адрес должника претензию, в которой было заявлено требование о принятии отказа от исполнения договора и возвращении денежной суммы за автомобиль марки GEELY EMGRAND в размере цены нового автомобиля в сумме 799 000 руб.
Ссылаясь на неисполнение должником требования о возврате денежной суммы, Ковалевой Н.И. начислена неустойка за период с 11.07.2017 по 08.09.2019 в размере 6 651 323 руб. и штраф в сумме 3 325 661 руб., что послужило основанием для обращения в суд настоящим требованием.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 9 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
В силу приведенных положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у изготовителя обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление товара изготовителю.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявив о недостатках автомобиля и потребовав от изготовителя возврата суммы за товар ненадлежащего качества, Ковалева Н.И. автомобиль для проверки его качества изготовителю не представила, лишив тем самым возможности убедиться в обоснованности требований.
Действия кредитора по уклонению от предоставления товара изготовителю для проверки его качества, не отвечают требованиям добросовестности.
Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, изготовителя, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
Между тем, поскольку автомобиль не был представлен для проверки должнику, то последним не допущено виновного уклонения от исполнения требований потребителя - Ковалевой Н.И.
О факте не предоставления автомобиля на проверку изготовителю также указано и в апелляционной жалобе, поскольку спорный автомобиль не забран ею у ООО "Модус-Воронеж".
Кроме того, из материалов дела следует, что Ковалева Н.И. приобрела данный автомобиль у Филатова А.В., который в свою очередь приобрел его у ООО "Модус-Воронеж".
Положениями Закона о защите прав потребителей предусмотрена возможность предъявления требований к продавцу. Данным правом Ковалева Н.И. воспользовалась, предъявив 08.10.2016 к дилерскому центру - ООО "Модус-Воронеж" требование устранить следующие недостатки: коррозия на капоте, на крышке багажника, на 4-х дверях, в проемах ветрового и заднего стекол, помутнение правой фары, что подтверждается заказ-нарядом N МР244029 от 08.10.2016.
Автомобиль был принят ООО "Модус-Воронеж" на гарантийный ремонт, что подтверждается актом сдачи-приемки автотранспортного средства к заказ-наряду N МР244029 от 08.10.2016, актом выполненных работ от 27.10.2016.
Однако, Ковалева Н.И. полагая, что ремонт был выполнен ООО "Модус-Воронеж" некачественно и заявленные недостатки не устранены, отказалась забирать автомобиль после ремонта.
При этом, ООО "Модус-Воронеж" в ответе 23.01.2017 на последующую претензию Ковалевой Н.И., сообщило о том, что заявленные неисправности в виде коррозии на капоте, в проеме ветрового стекла не являются производственными недостатками и не подлежат устранению по гарантии, так как имеются внешние механические повреждения на капоте и в проеме ветрового стекло.
18.04.2017 ООО "Модус-Воронеж" направило Ковалевой Н.И. телеграмму, в которой сообщило о завершении ремонтных работ 14.04.2017 и о необходимости принять отремонтированный автомобиль.
Таким образом, все производственные недостатки товара устранились ООО "Модус-Воронеж" и автомобиль Ковалевой Н.И. был отремонтирован. Более того, за допущенные нарушения сроков устранения недостатков с общества "Модус-Воронеж" в пользу Ковалевой Н.И. была взыскана неустойка и штраф.
Осознанный отказ Ковалевой Н.И. от принятия отремонтированного автомобиля ООО "Модус-Воронеж" и предъявление ею спустя два месяца требований к изготовителю (должнику) о выплате стоимости товара ненадлежащего качества нельзя расценивать как добросовестное поведение потребителя.
Более того, в претензии о возврате денежной суммы за некачественный товар Ковалева Н.И. просила возвратить ей стоимость нового автомобиля в размере 799 000 рублей.
Однако, из условий договора от 05.05.2015 между Филатовым А.В. и Ковалевой Н.И. следует, что автомобиль приобретен Ковалевой Н.И. за 50 000 рублей. При этом, в соответствии с пунктом 9 договора в случае обнаружения повреждений или неисправностей у покупаемого по настоящему договору автомобилю, покупатель обязан указать данные повреждения или неисправности в акте сдачи-приемки. Однако, никаких повреждений или неисправностей в акте сдачи-приемки не отражено.
Первые претензии относительно помутнения фар были предъявлены к ООО "Модус-Воронеж" уже спустя две недели с моменты приобретения автомобиля у Филатова А.В. (при условии, что покупатель был ознакомлен с техническим состоянием приобретаемого автомобиля).
Кроме того, согласно рыночным расценкам на автотранспортные средства, автомобиль стоимостью в 50 000 рублей будет явно находиться в неисправном состоянии и иметь значительные дефекты.
При этом, приобретя автомобиль за столь низкую цену (50 000 рублей), Ковалева Н.И. за три дня до окончания гарантийного срока (08.10.2016), указанного в сервисной книжке автомобиля, предъявила требования к ООО "Модус-Воронеж", а в последующем и к производителю, требуя от него возврата стоимости нового автомобиля в размере 799 000 рублей.
Более того, в рамках настоящего обособленного спора Ковалевой Н.И. заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по неустойки и штрафам в сумме около 10 млн рублей.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
В данном случае, поведение заявителя расценивается апелляционным судом как злоупотребление правом, поскольку приобретя автомобиль за 50 000 рублей спустя непродолжительное время Ковалева Н.И. требовала ООО "Модус-Воронеж" устранить по ее мнению производственные недостатки, которые в полном объеме таковыми не являются, а в последствии вовсе не став забирать отремонтированный автомобиль предъявила изготовителю (должнику) требование возвратить ей сумму в размере 799 000 рублей и предъявила настоящие требования о включении в реестр задолженности в сумме около 10 млн. рублей, что в двести раз превышает стоимость приобретенного ею автомобиля.
Также о злоупотреблении правом свидетельствует длительное бездействие Ковалевой Н.И. на протяжении двух с половиной лет с момента предъявлении претензии к ООО АК "ДерВейс", с целью существенного увеличения размера задолженности.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Ковалевой Н.И. о включении требования в реестр требований кредиторов должника у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.12.2020 по делу N А25-755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.Н. Годило
З.А. Бейтуганов
С.И. Джамбулатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
