Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года №16АП-4390/2019, А25-755/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N А25-755/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителей ПАО "МИнБанк" - Семиглазовой Л.С. (доверенность от 11.03.2020) и Самойлова М.Н. (доверенность от 27.02.2020), представителя МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - Андреева Г.В. (доверенность от 10.03.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.01.2020 по делу N А25-755/2019, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160) об установлении размера требований и включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания "ДерВейс" (ИНН 0901050261, ОГРН 1020900515305),
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 16.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания "ДерВейс" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батуев В.В.
Публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк" (далее - банк, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 882 493 186 руб. 06 коп. основного долга, 56 041 402 руб. 63 коп. просроченных процентов за пользование кредитом и 612 404 руб. 60 коп. штрафов (пеней), как обеспеченные залогом имущества должника (уточненные требования).
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" Овчинников И.Е., общество с ограниченной ответственностью "Юг-Транс", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" Павликов С.В., общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Зайцева В.И., конкурсный управляющий Дерева Х.М-Э. - Протасов И.В.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на дату выдачи кредита у должника имелась отрицательная величины чистых активов. У банка отсутствовала разумная экономическая цель выдачи кредита неплатежеспособному заемщику. Кредитный договор заключен между аффилированными лицами. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности сторон и являются основанием для отказа в удовлетворении требований.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так суд не учел, что кредитный договор является реальным, обязательства по выдаче кредита банком исполнены в полном объеме. Аффилированность между сторонами отсутствует, должник на дату выдачи кредита не обладал признаками неплатежеспособности.
В судебном заседании представители ПАО "МИнБанк" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
27.05.2020 непосредственно перед судебным заседанием от ПАО "МИнБанк" поступили дополнение к апелляционной жалобе и возражения на отзыв.
Между тем, указанные документы имеют значительный объем, стороны участвующие в рамках настоящего обособленного спора с ними не ознакомлены.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
С учетом изложенного, учитывая принцип равноправия и состязательности сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное заседание по данному делу на другой срок с целью предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомления с дополнением к апелляционной жалобе и подготовки отзывов на апелляционную жалобу, с учетом дополнений, с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы.
Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.01.2020 по делу N А25-755/2019 отложить на 22 июня 2020 года на 14 часов 05 минут в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: город Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, зал судебных заседаний N 1.
2. Лицам, участвующим в деле о банкротстве, подготовить мотивированные отзывы на дополнения к апелляционной жалобе с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы.
3. Суд предлагает сторонам спора заблаговременно ознакомиться с документами, поступившими в суд, а также представить в канцелярию Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда (каб. 100, ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край) или почтовым отправлением по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, свои возражения на приобщенные к материалам дела доказательства (в случае если таковые имеются).
Телефон справочной службы тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14.
4. Разъяснить:
- в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- в силу принципа состязательности, нормативно закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий;
5. С целью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения апелляционной жалобы, лицам, участвующим в деле предлагается заблаговременно направить отзывы в электронном виде посредством вэб-сервиса "Мой арбитр" по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru.
6. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.
Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.
Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.
Полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.
Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.
7. При неявке представителей в судебное заседание сообщить о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие путем подачи соответствующего ходатайства в письменной форме либо в электронном виде посредством вэб-сервиса "Мой арбитр" по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru.
8. Сторонам разъясняется, что документы, относящиеся к производству по судебным делам, могут быть поданы в электронном виде только с использованием сервиса подачи документов "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http: //my.arbitr.ru) в соответствии с Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.
Материалы, относящиеся к производству по судебным делам и поступившие в адрес Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по электронной почте и факсимильной связи, не рассматриваются в качестве процессуальных документов и не имеют юридической силы.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка