Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-4385/2019, А63-5069/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N А63-5069/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Ставропольгазстрой": Борецкая С.В. (директор), представитель Радченко С.Н. (по доверенности от 11.11.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ставропольгазстрой" и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2019 по делу N А63-5069/2017 (судья Волошина Л.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставропольгазстрой" (г. Ставрополь, ОГРН 1072635001009, ИНН 2635097020) к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (г. Невинномысск, ОГРН 1062648012987, ИНН 2631029245), к муниципальному образованию г. Невинномысска, в лице финансового управления администрации города Невинномысска (г. Невинномысск, ОГРН 1022603624922, ИНН 2631004096) о взыскании 4 054 245 руб. 72 коп. убытков и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ставропольгазстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (далее - управление) о взыскании 4 054 245 руб. 72 коп., из которых 672 577 руб. 87 коп. - расходы, связанные со строительством объекта, 2 741 768 руб. 85 коп. - неустойка за просрочку перечисления аванса, 639 899 руб. - расходы по оплате банковской гарантии.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с управления в пользу общества 639 899 руб. убытков. Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что расторжение контракта само по себе влечет прекращение гарантийных обязательств подрядчика перед заказчиком, следовательно, выполнение гарантийных обязательств с момента расторжения контракта перестало обеспечиваться банковской гарантией. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части, суд исходил из того, что контрактом не предусмотрено взыскание неустойки за просрочку перечисления аванса.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что понесенный обществом расходы непосредственно связаны с исполнением контракта и подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом также не учтено, что поскольку заказчик взял на себя обязательства по своевременному исполнению обязательств, в то числе и своевременному внесению аванса, то в соответствии с положениям контракта должен нести ответственность за просрочку исполнения.
Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества отказать. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно принят за основу судебный акт в рамках дела N А63-14410/2015, поскольку управление в рамках данного дела являлось третьим лицом, выводов в отношении управления данный судебный акт не содержит. С учетом изложенного, суд первой инстанции, необоснованно взыскал с ответчика убытки в виде суммы банковской гарантии.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.10.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2019 по делу N А63-5069/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2015 по итогам проведения аукциона в электронной форме N 0121300003214000737-1 "Обеспечение мероприятий по переселению граждан в рамках подпрограммы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Невинномысске в 2014 году" муниципальной программы "Развитие жилищно-коммунального хозяйства города Невинномысска, предупреждение и ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, гражданская оборона и повышение безопасности населения города" (приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве)" победителем было признано общество.
По итогам аукциона между обществом и муниципальным заказчиком заключен муниципальный контракт от 04.02.2015 N 3385 на обеспечение мероприятий по переселению граждан в рамках подпрограммы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Невинномысске в 2014 году" муниципальной программы "Развитие жилищно-коммунального хозяйства города Невинномысска, предупреждение и ликвидация последствий чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера, гражданская оборона и повышение безопасности населения города" (приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве) (далее - контракт N 3385) (том 1, л.д. 21-27).
Согласно пункту 1.1 контракта N 3385 застройщик обязуется в соответствии с проектной документацией и Техническим заданием муниципального заказчика (Приложение 1 к настоящему контракту), являющимися неотъемлемой частью данного муниципального контракта, в предусмотренный муниципальным контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить малоэтажный многоквартирный жилой дом (далее Дом), и после получения решения на ввод в эксплуатацию передать жилые помещения в многоквартирных малоэтажных домах, строительство которых осуществлено путем участия в долевом строительстве (далее - объекты долевого строительства) в количестве 24 квартир общей площадью 1 083,40 кв.м муниципальному заказчику, в рамках обеспечения мероприятий по переселению граждан в рамках подпрограммы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Невинномысске в 2014 году" муниципальной программы "Развитие жилищнокоммунального хозяйства города Невинномысска, предупреждение и ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, гражданская оборона и повышение безопасности населения города" (приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве).
Муниципальный заказчик обязуется оплатить установленную в пункте 2.1 контракта N 3385 цену и принять объекты долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных данным муниципальным контрактом.
В соответствии с пунктом 1.8 контракта N 3385 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства муниципальному заказчику не позднее 15 ноября 2015 г., если обязательства до указанного срока не исполнены, то муниципальный контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Из пункта 1.9 муниципального контракта N 3385 следует, что сроки выполнения работ с момента государственной регистрации муниципального контракта по 15 ноября 2015 года, если обязательства до указанного срока не исполнены, то муниципальный контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Пункты 4.1 и 4.2 контракта входят в пункт 4 "Срок завершения строительства объектов долевого строительства и порядок приемки-передачи объектов долевого строительства".
Согласно пункту 4.1 контракта N 3385 срок завершения строительства, ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, передачи муниципальному заказчику объектов долевого строительства, а также оформление необходимых документов и обеспечение юридического сопровождения при регистрации права муниципальной собственности города Невинномысска на передаваемые объекты долевого строительства установлены не позднее 15.11.2015.
В силу пункта 7 контракта N 3385 расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны муниципального контракта от исполнения муниципального контракта в соответствии с гражданским законодательством, а также в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 10.1 контракта N 3385 он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 15.11.2015, если обязательства до указанного срока не исполнены, то муниципальный контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Государственная регистрация контракта N 3385 не была произведена.
14.05.2015 постановлением Правительства Ставропольского края N 209-п "О внесении изменений в краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах" пункт 45 раздела 7 Программы "ул. Гагарина, 199" признан утратившим силу.
Таким образом, количество приобретаемых жилых помещений в рамках подпрограммы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Невинномысске в 2014 году" муниципальной программы "Развитие жилищно-коммунального хозяйства города Невинномысска, предупреждение и ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, гражданская оборона и повышение безопасности населения города" (приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве)", и, соответственно, в рамках исполнения контракта N 3385, было уменьшено с 24 до 21 квартиры (27,66% от общей площади строящихся квартир), что явилось основанием для внесения изменений в контракт N 3385, изменение проектной документации в связи с изменением условий контракта, внесение соответствующих корректировок в техническое задание (приложение N 1 к контракту N 3385), увеличение срока выполнения работ на один месяц - до 15 декабря 2015 года.
15.05.2015 муниципальным заказчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта N 3385.
Данное решение было направлено в адрес общества электронной почтой 15.05.2015, а также заказным письмом с уведомлением, также данное письмо решение было вручено нарочным 19.05.2015.
Из решения от 15.05.2015 следует, что оно было принято в связи с неисполнением обществом пункта 1.7, абзаца 3 пункта 3.1 контракта N 3385, а именно в связи с не предоставлением заказчику надлежаще заверенных копий учредительных документов застройщика, свидетельства о государственной регистрации застройщика, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе застройщика, документов, дающих право в соответствии с законодательством РФ на строительство жилых домов, разрешения на строительство объекта долевого строительства, свидетельства о государственной регистрации права аренды застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства объекта долевого строительства, надлежащим образом заверенной проектной документации; обеспечению государственной регистрации контракта.
Истец, полагая, что управление должно возместить затраты, понесенные при заключении контракта и при его исполнении, обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54), в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").
Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.
Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 54).
Оценив по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации положения муниципального контракта, которым предусмотрено, что общество как застройщик должно обладать правоустанавливающими документами на земельный участок и иметь разрешение на строительство многоквартирного дома, при том, что в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается непосредственно застройщику, обладающему правами на земельный участок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном контракте имеются характерные условия, соответствующие признакам договора долевого участия в строительстве.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 данного закона (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В то же время, по смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии подрядных отношений могут свидетельствовать условия договора, согласно которым одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство на этом участке.
По условиям муниципального контракта застройщик, обладающий правоустанавливающими документами на земельный участок, предоставленный под строительство многоквартирного жилого дома, и имеющий разрешение на строительство, обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный муниципальным контрактом срок построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства - жилые помещения в многоквартирных малоэтажных домах, строительство которых осуществляется путем участия в долевом строительстве в количестве 24 квартир муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется уплатить установленную в пункте 2.1 контракта цену и принять объекты долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Объектом долевого строительства являлись двадцать четыре жилых помещения - квартиры, общей площадью не менее 1 083, 40 кв. м.
С учетом изложенного, поскольку целью заключения муниципального контракта являлось приобретение управлением конкретных жилых помещений, а не строительство всего жилого дома, частично выполненные обществом подготовительные работы без возможности достижения цели муниципального контракта сами по себе не имеют потребительской ценности для управления и поэтому не подлежат оплате ни частично, ни в полном объеме. Иное противоречило бы смыслу Закона N 214-ФЗ, а также целям муниципального контракта.
В такой ситуации нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях расторжения договора строительного подряда, о применении которых фактически заявляет истец, применению к спорным правоотношениям сторон не подлежат. Следовательно, довод общества о применении к спорным отношениям положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании норм материального права.
Кроме того, суд исходит из того, что передача объекта долевого строительства и принятие его заказчиком как результат исполнения муниципального контракта должна была оформляться актом приема-передачи не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Однако такой акт сторонами не подписывался, многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании стоимости затрат, понесенных в связи с исполнением контракта, с учетом вышеуказанных правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в части взыскания с управления затрат, понесенных в связи с исполнением контракта.
Обществом также заявлены требования о взыскании с управления неустойки за несвоевременное перечисление авансовых платежей в размере 2 741 768 руб. 85 коп.
Суд первой инстанции, рассмотрев данные требования исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Муниципальным контрактом не предусмотрено самостоятельное право истца требовать уплаты неустойки за просрочку внесения аванса заказчиком.
Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.
Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.
Данный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации обозначенной в определении N 310-ЭС17-11570 от 09.01.2018 по делу N А62-434/2016.
Ответственность в виде уплаты неустойки применяется за несоблюдение срока оплаты фактически оказанных услуг, объем которых к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован.
Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема поставленного ресурса (оказанных услуг) к определенной дате, до которой нужно произвести отдельный платеж.
Таким образом, по общему правилу неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.05.2019 N 306-ЭС19-6364.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты аванса не имеется.
Довод общества о том, что поскольку заказчик взял на себя обязательства по своевременному исполнению обязательств, в то числе и своевременному внесению аванса, то в соответствии с положениям контракта должен нести ответственность за просрочку исполнения, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном понимании норм материального права, поскольку соглашением сторон возможность начисления неустойки за просрочку перечисления аванса прямо не предусмотрено. Кроме того, на случай просрочки внесения авансовых платежей, императивной нормой статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный способ защиты - приостановление исполнения встречного обязательства. При этом, применение указанного способа не исключало получения им исполнения в рамках контракта, так как исполнение обязательства по выполнению работ могло быть отсрочено на период просрочки внесения авансовых платежей, что не исключало полностью его исполнение.
Истцом также заявлено требование о возмещении затрат на оплату вознаграждения по банковской гарантии.
В свою очередь, согласно договору о предоставлении банковской гарантии N 029106429-2015 от 29.01.2015 (том 1, л.д. 39) за выдачу гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере 639 899 руб. не позднее 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора на лицевой счет гаранта (пункт 1.2.3).
Согласно акту приема-передачи от 02.02.2015 принципал полностью выполнил свои обязательства по оплате услуг гаранта в соответствии с договором в размере 639 899 руб., что также подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д. 41-44).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе возмещение убытков, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статей 16 и 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) в пункте 12 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Материалами дела подтверждается, что муниципальный контракт расторгнут на основании решения от 15.05.2015 со стороны управления в одностороннем порядке.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2016 по делу N А63-14410/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2016 и постановлением кассационной инстанции от 19.08.2016 установлено, что заказчик расторг контракт, путем принятия незаконного решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта N 3385 от 04 февраля 2015 года.
Следовательно, данными судебными актами в рамках дела N А63-14410/2015 установлена незаконность действий управления по одностороннему расторжению контракта.
При таких обстоятельствах, поскольку контракт расторгнут заказчиком не по вине подрядчика, то он вправе требовать возмещение реального ущерба.
Материалами дела подтвержден факт несения обществом расходов на выплату вознаграждения за предоставления банковской гарантии в размере 639 899 руб.
С учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика по одностороннему расторжению контракта и понесенными убытками истца в размере 639 899 руб. в виде расходов по обеспечению контракта.
При таких обстоятельствах, заявленные требования общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ссылка управления на то, что судом первой инстанции необоснованно принят за основу судебный акт в рамках дела N А63-14410/2015, поскольку управление в рамках данного дела являлось третьим лицом, выводов в отношении управления данный судебный акт не содержит, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судебными актами в рамках дела N А63-14410/2015 установлена незаконность действий управления по одностороннему расторжению контракта и наоборот добросовестность общества. Управлением решение суда обжаловано как в суд апелляционной инстанции, так и в суд кассационной инстанции, которые установили законность принятого по делу решения. Следовательно, оснований для не принятия указанных в судебных актах по делу N А63-14410/2015 выводов, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы жалоб, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2019 по делу N А63-5069/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ставропольгазстрой" (г. Ставрополь, ОГРН 1072635001009, ИНН 2635097020) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
