Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-4382/2019, А63-11973/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N А63-11973/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019
Постановление изготовлено в полном объёме 20.11.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца: индивидуального предпринимателя Салиева Владимира Искандаровича (г. Ессентуки, ИНН 261800836008, ОГРНИП 306265026100020) - Хачатурян Ю.Б. (доверенность от 14.08.2019), ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Русская" (с. Русское, Курский район, Ставропольский край, ИНН 2612018167, ОГРН 1022600824620) - Кодзасова А.Ю. (доверенность от 01.12.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Русская" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2019 по делу N А63-11973/2019 (судья Жарина Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Салиев В.И. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Русская" (далее по тексту - общество) 5 979 428,96 руб. задолженности за поставленную продукцию, 560 640 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 12.08.2019 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Русская" в пользу индивидуального предпринимателя Салиева В.И. 5 979 428,96 руб. основного долга, 424 870,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Распределены судебные расходы. Суд исходил из доказанности поставки истцом товара и отсутствия его оплаты со стороны ответчика.
Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик указывает на то, что товар по товарным накладным, подписанным Кайтуковым Т.А. от имени общества не получал и не наделял Кайтукова Т.А. полномочиями на получение товара. Кроме того, апеллянт полагает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В отзыве на жалобу к ней предприниматель отклонил доводы общества.
Представители истца и ответчика в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в период с 31.10.2015 по 14.12.2017 предприниматель осуществил поставку товара - строительных материалов ООО "ПМК "Русская" на общую сумму 14 682 651,76 руб., что подтверждается товарными накладными N 505 от 31.10.2015, N 1074 от 29.11.2016, N 41/1 от 04.03.2017, N 51/1 от 09.03.2017, N 69/1 от 16.03.2017, N 79/1 от 25.03.2017, N 86/1 от 27.03.2017, N 91/1 от 28.03.2017, N 94/1 от 31.03.2017, N 170 от 07.09.2017, N 177 от 11.09.2017, N 178 от 15.09.2017, N 6 от 20.09.2017, N 7 от 3 21.09.2017, N 8 от 24.09.2017, N 10 от 27.09.2017, N 11 от 29.09.2017, N 12 от 30.09.2017, N 13 от 01.10.2017, N 15 от 05.10.2017, N 16 от 06.10.2017, N 17 от 09.10.2017, N 18 от 11.10.2017, N 19 от 12.10.2017, N 20 от 13.10.2017, N 21 от 14.10.2017, N 22 от 18.10.2017, N 23 от 20.10.2017, N 24 от 23.10.2017, N 25 от 24.10.2017, N 26 от 26.10.2017, N 27 от 27.10.2017, N 28 от 28.10.2017, N 29 от 29.10.2017, N 30 от 01.11.2017, N 32 от 03.11.2017, N 33 от 04.11.2017, N 34 от 06.11.2017, N 35 от 07.11.2017, N 36 от 08.11.2017, N 37 от 09.11.2017, N 38 от 10.11.2017, N 39 от 12.11.2017, N 40 от 14.11.2017, N 41 от 16.11.2017, N 42 от 18.11.2017, N 43 от 20.11.2017, N 44 от 22.11.2017, N 45 от 23.11.2017, N 46 от 27.11.2017, N 47 от 06.12.2017, N 48 от 11.12.2017, N 49 от 12.12.2017, N 50 от 14.12.2017 (т.д. 1 л.д. 11-27).
Ответчик утверждает, а истец не отрицает, что ответчик ранее произвел оплату за товар в сумме 8 703 222,80 руб.
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам подателя жалобы факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями ответчика и удостоверенные его печатью.
Довод ответчика о ненадлежащем оформлении товарных накладных N 505 от 31.10.2015, N 1074 от 29.11.2016, N 41/1 от 04.03.2017, N 51/1 от 09.03.2017, N 69/1 от 16.03.2017, N 79/1 от 25.03.2017, N 86/1 от 27.03.2017, N 91/1 от 28.03.2017, N 94/1 от 31.03.2017, N 170 от 07.09.2017, N 177 от 11.09.2017, N 178 от 15.09.2017, N 6 от 20.09.2017, N 7 от 3 21.09.2017, N 8 от 24.09.2017, N 10 от 27.09.2017, N 11 от 29.09.2017, N 12 от 30.09.2017, N 13 от 01.10.2017, N 15 от 05.10.2017, N 16 от 06.10.2017, N 17 от 09.10.2017, N 18 от 11.10.2017, N 19 от 12.10.2017, N 20 от 13.10.2017, N 21 от 14.10.2017, N 22 от 18.10.2017, N 23 от 20.10.2017, N 24 от 23.10.2017, N 25 от 24.10.2017, N 26 от 26.10.2017, N 27 от 27.10.2017, N 28 от 28.10.2017, N 29 от 29.10.2017, N 30 от 01.11.2017, N 32 от 03.11.2017, N 33 от 04.11.2017, N 34 от 06.11.2017, N 35 от 07.11.2017, N 36 от 08.11.2017, N 37 от 09.11.2017, N 38 от 10.11.2017, N 39 от 12.11.2017, N 40 от 14.11.2017, N 41 от 16.11.2017, N 42 от 18.11.2017, N 43 от 20.11.2017, N 44 от 22.11.2017, N 45 от 23.11.2017, N 46 от 27.11.2017, N 47 от 06.12.2017, N 48 от 11.12.2017, N 49 от 12.12.2017, N 50 от 14.12.2017 подлежит отклонению.
Доказательств того, что товар принят неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлено. Ответчик не оспаривал принадлежность ему печати, оттиски которой имеются в товарных накладных; о выбытии печати не заявлял, заявлений о фальсификации товарных накладных в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступало.
В силу статей 182, 183, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действовал представитель. Проставление на подписанных товарных накладных оттисков печати общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Русская", которая (печать) должна находится в распоряжении законного представителя юридического лица, подтверждает факт одобрения правомочным лицом действий Кайтукова Т.А. на получение товарно-материальных ценностей. Кроме того, полномочия Кайтукова Т.А. по приему товара явствовали из обстановки. При указанных обстоятельствах, отсутствие у Кайтукова Т.А. доверенности, а также не ознакомление его с условиями договора поставки и объемом поставляемого товара со стороны предпринимателя, не влечет отказ в удовлетворении иска.
Приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость. Доказательств погашения в полном объеме задолженности перед истцом ответчиком в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности в размере 5 979 428,96 руб. (14 682 651,76 руб. - 8 703 222,80 руб.), в связи с чем, взыскал указанную сумму с ООО "Передвижная механизированная колонна "Русская" в пользу предпринимателя Салиева В.И.
Кроме того, суд отклоняет довод апеллянта о том, что каждая поставка товара должна быть оформлена исключительно актом приема-передачи, поскольку согласно пункту 3.2.1. договора поставки N10-09/01 З от 12.09.2013покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (акт приемки, накладную и т.д.). Таким образом, условие договора не содержит ограниченный (исчерпывающий) перечень документов, которым должна быть зафиксирована передача товара.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество (часть 2 статьи 9 Закона).
Представленные в материалы дела товарные накладные N 505 от 31.10.2015, N 1074 от 29.11.2016, N 41/1 от 04.03.2017, N 51/1 от 09.03.2017, N 69/1 от 16.03.2017, N 79/1 от 25.03.2017, N 86/1 от 27.03.2017, N 91/1 от 28.03.2017, N 94/1 от 31.03.2017, N 170 от 07.09.2017, N 177 от 11.09.2017, N 178 от 15.09.2017, N 6 от 20.09.2017, N 7 от 3 21.09.2017, N 8 от 24.09.2017, N 10 от 27.09.2017, N 11 от 29.09.2017, N 12 от 30.09.2017, N 13 от 01.10.2017, N 15 от 05.10.2017, N 16 от 06.10.2017, N 17 от 09.10.2017, N 18 от 11.10.2017, N 19 от 12.10.2017, N 20 от 13.10.2017, N 21 от 14.10.2017, N 22 от 18.10.2017, N 23 от 20.10.2017, N 24 от 23.10.2017, N 25 от 24.10.2017, N 26 от 26.10.2017, N 27 от 27.10.2017, N 28 от 28.10.2017, N 29 от 29.10.2017, N 30 от 01.11.2017, N 32 от 03.11.2017, N 33 от 04.11.2017, N 34 от 06.11.2017, N 35 от 07.11.2017, N 36 от 08.11.2017, N 37 от 09.11.2017, N 38 от 10.11.2017, N 39 от 12.11.2017, N 40 от 14.11.2017, N 41 от 16.11.2017, N 42 от 18.11.2017, N 43 от 20.11.2017, N 44 от 22.11.2017, N 45 от 23.11.2017, N 46 от 27.11.2017, N 47 от 06.12.2017, N 48 от 11.12.2017, N 49 от 12.12.2017, N 50 от 14.12.2017, отвечают требованиям предъявляемым частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" об обязательных реквизитах первичного учетного документа.
При этом, сам по себе факт не указания должности Кайтукова Т.А., даты и номера доверенности в товарных накладных, с учетом того, что на подписанных товарных накладных проставлены оттиски печати общества, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в данной части судом отклоняется.
С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что суду не представлены оформленные надлежащим образом первичные документы, является необоснованным и противоречит содержанию первичных документов - товарным накладным.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2018 по 11.06.2019.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив обоснованность заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что истец неверно определил размер подлежащей применению процентной ставки и произвел их перерасчет, в соответствии с которым сумма взыскиваемых процентов составила 424 870,65 руб.
Контррасчет процентов обществом в материалы дела не представлен, в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласиться с ним не может, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения в определении периода начисления процентов.
Произведя самостоятельный расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованно начисленной и подлежащей взысканию является сумма 525 370,65 руб за период с 11.04.2018 по 11.06.2019.
При этом, расчет процентов выглядит следующим образом:
5 979 428,96 x 159 дней (за период с 11.04.2018 по 16.09.2018) x 7,25 %/365 = 188 843,47 руб;
5 979 428,96 x 91 день (за период с 17.09.2018 по 16.12.2018) x 7,50 %/365 = 111 807,13 руб;
5 979 428,96 x 177 дней (за период с 17.12.2018 по 11.06.2019) x 7,75 %/365 = 224 720,05 руб;
Итого сумма процентов составляет 525 370,65 руб.
При этом, судебная коллегия учитывает правовую позицию истца, озвученную в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что он не обжалует размер процентов свыше взысканных судом первой инстанции в сумме 424 870,65 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества (апеллянт) письменно подтвердил, что не оспаривает проценты свыше взысканной судом первой инстанции.
Учитывая, что ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих выполнение своих обязательств по оплате поставленного товара, требование предпринимателя о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.
С учетом правовых позиций представителей предпринимателя и общества, суд апелляционной инстанции в силу разъяснений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в части процентов превышающей 424 870,65 руб.
Ссылки заявителя жалобы на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводам о возможности рассмотрения исковых требований по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.
В случае необходимости совершения процессуальных действий, апеллянт имел возможность реализовать свои процессуальные права в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2019 по делу N А63-11973/2019 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2019 по делу N А63-11973/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Егорченко И.Н.
Казакова Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
