Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-437/2020, А77-628/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А77-628/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДом" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.12.2019 по делу N А77-628/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоДом", г. Люберцы (ОГРН 1065027027416, ИНН 5027118591) к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал", г. Грозный (ОГРН 1172036007010, ИНН 2013006892) о взыскании неосновательного обогащения,
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АвтоДом" (далее - ООО "АвтоДом", истец) в лице конкурсного управляющего Шутова Н.А. обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал" (далее - ООО "Идеал", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 950 200 рублей.
Решением суда от 03.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АвтоДом" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что поскольку доказательства заключения между истцом и ответчиком договора поставки N 05-01/16 от 25.01.2016, который указан в платежном поручении N 44 от 27.01.2016, в материалах дела отсутствуют, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.12.2019 по делу N А77-628/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 по делу N А41-34377/2018 ООО "АвтоДом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В ходе конкурсного производства и проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "АвтоДом" конкурсному управляющему стало известно, что истцом перечислены денежные средства в пользу ООО "Идеал" (правопреемника ООО "Импульс"), платежным поручением N 44 от 27.01.2016. Основанием перечисления денежных средств в данном платежном поручении указано: "Услуги по договору поставки стройматериалов N 05-01/16 от 25.01.2016".
Конкурсным управляющим направлена в адрес ответчика претензия с требованием перечислить в адрес истца денежные средства в размере 4 950 200 рублей, которая оставлена последним без удовлетворения.
Полагая, что перечисление денежных средств является безосновательным и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд, указав в качестве правового основания статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежное поручение N 44 от 27.01.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основаниями для осуществления спорного платежа являлись конкретные правоотношения, о чем указано в назначении платежа - "Услуги по договору поставки стройматериалов N 05-01/16 от 25.01.2016", в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено безусловных доказательств отсутствия правоотношения и необоснованного удержания ответчиком спорной суммы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанном в платежных поручениях товаре, не свидетельствует о безусловном неисполнении ответчиком обязательств по его поставке.
Между тем, конкурсный управляющий не лишен возможности в силу предоставленных законом ему полномочий установить фактическое правоотношение между истцом и ответчиком, выяснить природу спорных правоотношений и определить способ защиты прав должника и его кредиторов.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2018 N Ф09-7148/18 по делу N А07-7492/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2019 N Ф09-4035/19 по делу N А76-34731/2018.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического существования договорных отношений между ООО "АвтоДом" и ООО "Идеал" подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Вместе с тем из названного постановления также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно когда из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.
В данном случае факт того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не доказан.
Доводы заявителя жалобы, в частности о том, что в материалах дела отсутствует договор, заключенный между ООО "АвтоДом" и ООО "Идеал" по сути сводится к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Тем самым, учитывая отсутствие в правоотношениях сторон элемента неосновательного обогащения, а также несостоятельность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "АвтоДом" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.12.2019 по делу N А77-628/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоДом", г. Люберцы (ОГРН 1065027027416, ИНН 5027118591) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Г.В. Казакова
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
