Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 16АП-4365/2020, А15-1702/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N А15-1702/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.
Полный текст постановления изготовлен 16.12.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Исмаилова Сайгидмагомеда Магомедапсалиевича (ИНН 054803516472, ОГРНИП 307054814400025), заинтересованного лица - Территориального отдела государственного надзора Республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан) ЮМТУ Росстандарта, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исмаилова Сайгидмагомеда Магомедапсалиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2020 по делу N А15-1702/2020,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2020 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Исмаилова Сайгидмагомеда Магомедапсалиевича (далее - заявитель, предприниматель) к Территориальному отделу отдела государственного надзора Республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан) ЮМТУ Росстандарта (далее - территориальный отдел) об оспаривании постановления от 25.03.2020 N 03 о привлечении предпринимателя к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ, Кодекс). Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса, соблюдением сроков и процедуры привлечения к административной ответственности.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда. В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение порядка отбора образцов топлива, образцы топлива, опечатанные соответствующим образом, не были переданы предпринимателю, в связи с чем не представилась возможным оспорить протокол испытаний от 02.03.2020.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. При этом суд отклоняет поступившее от предпринимателя ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок, мотивированное занятостью представителя в другом судебном заседании.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
На основании части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В силу части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из содержания данных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, предприниматель документально не подтвердил невозможность своего участия в деле, в том числе и по причине отсутствия возможности направления другого представителя. В этой связи коллегия апелляционного суда признает причину неявки неуважительной и не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по требованию Управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Кавказском федеральном округе от 02.12.2019 N 65/3-5-2019 и на основании приказа ЮМТУ Росстандарта от 04.02.2020 N 01-30/141, должностными лицам Отдела госнадзора республик ЮФО и СФКО (Республика Дагестан) в период с 17.02.2020 по 17.03.2020 проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Исмаилова С.М., осуществляющего деятельность по реализации автомобильного моторного топлива (бензина и дизельного топлива) на АЗС, расположенной по адресу: г. Избербаш, ул. Буйнакского.
В рамках проводимой проверки 11.09.2019 на вышеуказанной АЗС должностными лицами Отдела госнадзора в присутствии ИП Исмаилова С.М. отобраны образцы дизельного топлива ДТ-Е-К5, акт отбора образцов от 17.02.2020), которые направлены для проведения испытаний в Аккредитованный испытательный центр ФБУ "Ставропольский ЦСМ".
Согласно протоколу испытаний Испытательного центра ФБУ "Ставропольский ЦСМ" N 142-Н от 02.03.2020 подвергнутый испытаниям образец топлива дизельного Евро, межсезонного, сорта F (ДТ-Е-К5) не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (Приложение 3) по показателю: массовая доля серы (722 мг/кг при норме не более 10).
Результаты проверки оформлены актом проверки от 17.03.2020 N 14, копия которого вручена предпринимателя Исмаилову С.М. под распсику.
Усмотрев в действиях предпринимателя Исмаилова С.М. признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, старший госинспектор Отдела госнадзора Омаров М.А. составил в отношении Исмаилова С.М. протокол об административном правонарушении N 11 от 17.03.2020.
Постановлением от 25.03.2020 N 03 предприниматель Исмаилов С.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с указанными постановлениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции. Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов о требованиях к автомобильному бензину (в настоящем деле), в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного бензина.
Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.
ТР ТС 013/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ТР ТС 013/2011 соответствующий технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.
В силу пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС.
Из содержания приложения N 3 "Требования к характеристикам дизельного топлива" к ТР ТС 013/2011 следует, что для топлива 5 экологического класса массовая доля серы должна составлять не более 10 мг/кг; температура вспышки в закрытом тигле для летнего и межсезонного дизельного топлива должна составлять не ниже 55 °C; фракционный состав - 95% объемных перегоняется при температуре не выше 360°С.
Согласно протоколу испытаний Испытательного центра ФБУ "Ставропольский ЦСМ" N 142-Н от 02.03.2020 подвергнутый испытаниям образец топлива дизельного Евро, межсезонного, сорта F (ДТ-Е-К5) не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (Приложение 3) по показателю: массовая доля серы (722 мг/кг при норме не более 10).
Таким образом, факт несоответствия дизельного топлива требованиям, установленным приложением N 3 к ТР ТС 013/2011, подтверждается материалами дела.
Повторно изучив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель, будучи лицом, осуществляющим хранение и реализацию дизельного топлива, несоответствующего требованиям вышеуказанных характеристик, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований к реализуемой продукции, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя о нарушении порядка проведения отбора проб продукции, судом отклоняются.
Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утверждена приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231 (далее - Инструкция N 231) в целях установления единых требований по контролю качества нефтепродуктов в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность с нефтепродуктами. Требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску (п. 1.3 Инструкции).
Соответственно, данная Инструкция предусматривает порядок отбора проб не в рамках проведения государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а при самостоятельном проведении организациями, осуществляющими прием, хранение, транспортирование и отпуск нефтепродуктов, контроля и обеспечения сохранения качества нефтепродуктов (пункты 3.1, 3.3, 3.4, 3.6 Инструкции). В связи с этим не оставление второго образца топлива на АЗС на случай разногласий, как это предусмотрено пунктом 9.8.6 Инструкции, не свидетельствует о нарушении порядка отбора образцом органом, уполномоченным на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов.
Отбор образцов дизельного топлива и бензина произведен в соответствии с ГОСТ 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб". Отбор образцов топлива произведен с участием ИП Исмаилова С.М., акт отбора образцов от 17.02.2020 им подписан без возражений, имеется также подпись о том, что претензий к порядку и процедуре отбора образцов (проб) продукции предприниматель не имеет. Образцы отобраны в сухую чистую лабораторную посуду из темного стекла, опечатаны и опломбированы, оба образца направлены на испытания в аккредитованную лабораторию ФБУ "Ставропольский ЦСМ" (направление к акту отбора от 17.02.2020).
ГОСТ 2517-2012 не содержит требований о том, у кого (контролирующего органа или проверяемого субъекта) должна храниться вторая проба на случай разногласий. Вместе с тем, учитывая установленные пунктами 6.2, 6.5, 6.6 ГОСТ 2517-2012 требования к хранению пробы (опечатанной; в помещении, отвечающем противопожарным требованиям, предъявляемым к кладовым легковоспламеняющихся и горючих жидкостей; при температуре не выше 20°С; в шкафу, ящике с гнездами или на полках из несгораемого материала), хранение второй пробы нефтепродукта не на проверяемой АЗС, а в испытательной лаборатории или у контролирующего органа, не свидетельствует о нарушении порядка отбора и хранения проб нефтепродукта.
Полученные результаты испытаний отобранного образца дизельного топлива (протокол испытаний от 02.03.2020 N 142-Н) заявителем не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены. Доводы заявителя о том, что у него отсутствовала возможность оспорить протоколы испытаний, судом отклоняются. В ходе производства по делу об административном правонарушении предприниматель не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы (испытаний) отобранной пробы, которая находилась на хранении в испытательной лаборатории.
В настоящем случае нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, что предпринимателем не оспаривается.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек и административным органом не нарушен.
Суд также учел, что административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.
Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении общества от административной ответственности отсутствуют.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Между тем выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него законодательством обязанностям. Кроме того, предприниматель не обосновал исключительность случая совершенного им правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований судом отказано правомерно, оснований для переоценки сделанных выводов у апелляционного суда не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что заявителем пропущен срок на обжалование оспариваемого постановления.
В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.3 КоАП РФ жалоба по делам об административных правонарушениях может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен судом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого постановления от 25.03.2020 вручена предпринимателю под расписку в этот же день. Десятидневный срок обжалования постановления, в который не включаются нерабочие дни, истек 08.04.2020. При этом предприниматель обратилась в суд 12.05.2020, т.е. спустя больше месяца.
Ходатайство о восстановлении процессуального срока обращения в суд с жалобой на оспариваемое постановления, предпринимателем не заявлено, обоснование уважительности причин пропуска срока (в том числе невозможности подачи жалобы в установленный срок посредством почтовой связи либо через систему подачи документов в электронном виде) не приведено, соответствующими доказательствами не подтверждено.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Восстановление срока подачи заявления без соответствующего ходатайства заявителя и при отсутствии обоснования уважительности причин такого пропуска ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичная правовая позиция выражена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 23 января 2007 года N 11984/06 и решении ВАС РФ от 29 октября 2009 года по делу N 5191/09. Фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования в данном случае не подлежат исследованию и рассмотрению (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2016 N 310-Ад16-14682).
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2020 по делу N А15-1702/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.У. Семенов
Судьи Д.А. Белов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
