Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-4359/2019, А63-6309/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N А63-6309/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройПрофит", общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная фирма СУ-10" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2019 по делу N А63-6309/2017, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная фирма СУ-10", г. Железноводск (ОГРН 1022603424722) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройПрофит", г. Лермонтов (ОГРН 1112651017544) о взыскании стоимости некачественного товара по договору поставки и убытков, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Виа-Техкомплект", г. Краснодар (ОГРН 1132311003296),
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройПрофит" Маласая С.Б. (доверенность от 22.11.2017),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная фирма СУ-10" (далее - ООО "Промышленно-Строительная фирма СУ-10", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройПрофит" (далее - ООО "ЮгСтройПрофит", ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара по договору поставки от 14.05.2013 N 03/05/105-13м в размере 1 330 080 рублей и 454 519 рублей 30 копеек в счёт возмещения причинённых убытков (уточненные исковые требования).
Решением суда от 13.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЮгСтройПрофит" в пользу ООО "Промышленно-Строительная фирма СУ-10" взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 1 113 650 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮгСтройПрофит" подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
Определением суда от 30.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.11.2019.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промышленно-Строительная фирма СУ-10" также подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании 454 519 рублей 30 копеек в счёт возмещения причинённых убытков, в отмененной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.
Определением суда от 28.10.2019 апелляционная жалоба принята к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ООО "ЮгСтройПрофит", судебное заседание назначено на 06.11.2019.
Определением суда от 06.11.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ООО "ЮгСтройПрофит", ООО "Промышленно-Строительная фирма СУ-10" отложено на 20.11.2019, в целях соблюдения пятнадцатидневного срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при совместном рассмотрении апелляционных жалоб ООО "ЮгСтройПрофит", ООО "Промышленно-Строительная фирма СУ-10" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2019 по делу N А63-6309/2017.
В судебном заседании 20.11.2019 представитель ООО "ЮгСтройПрофит" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная фирма СУ-10" отказать.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2019 по делу N А63-6309/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 14.05.2013 между ООО "Промышленно-Строительная фирма СУ-10" (покупатель) и ООО "ЮгСтройПрофит" (поставщик) подписан договор поставки N 03/05/105-13м, согласно которому продавец обязуется продать продукцию производственно-технического назначения, а покупатель - принять и оплатить её в порядке и на условиях настоящего договора.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора наименование, ассортимент продукции, количество, объём, сроки доставки (отгрузки), цена, условия и порядок оплаты согласовываются спецификациями (пронумерованными приложениями), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Общая сумма договора складывается из сумм заявок, счетов и спецификаций, включая НДС 18% (пункт 2.1).
Согласно пункту 2.2 договора оплата за продукцию осуществляется в российских рублях путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в порядке, согласованном сторонами в спецификации.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что качество продукции должно соответствовать ГОСТ, ТУ, сертификатам. При обнаружении некачественной продукции покупатель обязан незамедлительно посредством факсимильной и телеграфной связи вызвать представителя продавца для составления акта. В таких случаях участие представителя продавца в приемке продукции по качеству обязательно.
В силу пункта 3.6 договора претензии по качеству продукции принимаются не позднее 5 дней с момента получения продукции покупателем, за исключением скрытых недостатков, претензии по которым принимаются в течение гарантийного срока.
Если будет доказано, что дефекты возникли вследствие транспортировки продукции, несоответствии ГОСТу, ТУ, сертификатам продавец устраняет за свой счёт и своими силами недостатки и дефекты продукции, выявленные покупателем, в течение гарантийного срока, который составляет 12 календарных месяцев и исчисляется с момента передачи продукции покупателю. Если дефекты возникли в связи с неправильным монтажом и эксплуатацией продукции покупатель сам и за свой счёт устраняет данные дефекты (пункт 3.7 договора).
Ответчик по товарной накладной N 157 от 24.07.2014 передал истцу предусмотренный договором товар на общую сумму 1 563 200 рублей, в том числе компенсатор резиновый DI 7240 Ду600 фл. Tecofi PN 10/16 в количестве 10 штук на сумму 1 330 080 рублей, с учётом НДС 18%. В момент приемки указанного товара ООО "Промышленно-Строительная фирма СУ-10" претензий к его качеству не предъявило.
21.01.2015 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 21, в котором ООО "Промышленно-Строительная фирма СУ-10" просило предоставить официальное подтверждение от завода изготовителя того, что приобретенные резиновые компенсаторы Д-630 мм в количестве 10 штук соответствуют расчётному давлению Р=16Атм.
26.01.2015 ответчик в свою очередь обратился к ООО "Виа-Техкомплект" с письмом о предоставлении официального подтверждение от завода - производителя о том, что приобретенные у третьего лица резиновые компенсаторы Tecofi Ду 600 в количестве 10 штук по документу N 67 от 24.07.2014 соответствуют расчётному давлению 16 Атм, в противном случае заменить их на соответствующие требованию, поскольку на самих компенсаторах указано Pn 10.
08.04.2015 ООО "ЮгСтройПрофит" направило в адрес ООО "ВиаТехкомплект" претензию о несоответствии поставленных последним фланцевых резиновых компенсаторов фирмы "Tecofi" PN 1565 DN 600 мм (DI 7249 ДУ-600 мм) в количестве 10 штук давлению 16 Атм. Претензия содержала также просьбу о замене указанных изделий на товар, соответствующий заказанным требованиям.
В ответ на претензию ООО "Виа-Техкомплект" в письме N 25 от 27.04.2015 сообщило, что поставленное в адрес ООО "ЮгСтройПрофит" оборудование было принято последним по количеству, качеству и соответствию номенклатуре директором Ефименко А.С., что подтверждается товарной накладной N 67 от 24.07.2014, подписанной директором, что, по мнению третьего лица, свидетельствовало об отсутствии недостатков.
ООО "СервисСтройЮг" подготовлено информационное письмо от 26.01.2015, согласно которому поставленные фланцевые резиновые компенсаторы "Tecofi" DI 7240 Ду-600 мм в количестве 10 штук со скользящими фланцами рассчитаны и соответствовали давлению Ру-16Атм. В приложении к письму указывался счет N 48 от 18.04.2014, технический паспорт DI 7240 ISO 9001; 2000 и сертификат соответствия.
09.06.2015 при производстве монтажных работ при опрессовке трубопровода питьевого водоснабжения, на котором были установлены компенсаторы, при подъёме давлении до 8 кг/кв.см компенсатор Tecofi DI 7240 Ду-600 мм вырвал соединение металла (фланца) с резиной. При повторном монтаже и испытании оборудования Tecofi DI 7240 Ду-600 мм срыв соединения фланца с резиной произошёл вновь при давлении 8 кг/кв.см, о чём комиссией в составе директора ООО "ЮгСтройПрофит" Ефименко А.С., директора ООО "Промышленно-Строительная фирма СУ-10" Позова Г.И., главного инженера филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Пятигорский "Водоканал" Горбатюк С.Н. составлен и подписан акт дефектов оборудования, выявленных в процессе ревизии, монтажа и испытаний. При этом в акте указано, что данный вид компенсаторов не соответствует заявленным в техническом паспорте рабочим условиям, техническим условиям проекта N 16П-07/13-00-НВК и подлежит демонтажу в полном объеме.
В связи с выявленными недостатками истцом в адрес ответчика направлена претензия N 278 от 09.06.2015 с требованием о замене товара ненадлежащего качества надлежащим.
19.06.2015 истцом на основании акта дефектов оборудования от 09.06.2015 произведён демонтаж установленных на объекте "Строительство объектов военизированного спасательного центра постоянной готовности в Северо-Кавказском региональном центре" компенсаторов резиновых DI 7240 Ду-600 мм "Tecofi" в количестве 10 штук, о чём составлен акт демонтажа оборудования от 19.06.2015, подписанный начальником ПТО заказчика ООО "Мартинстрой" Мирошниченко О.А., производителем работ ООО "Промышленно-Строительная фирма СУ-10" Мабенджиевым Р.Д. и технологом Пятигорского ГУП СК "Водоканал" Русановым М.Н.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 372 от 31.07.2015 о возмещении причиненного реального ущерба в размере 2 590 194 рубля 51 копейка, связанного с заменой поставленного ООО "ЮгСтройПрофит" товара ненадлежащего качества. Направление вышеуказанных писем и претензий в адрес ответчика подтверждено журналом исходящей корреспонденции ООО "Промышленно-Строительная фирма СУ-10".
Претензия оставлена последним без удовлетворения.
30.06.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 649 с аналогичными требованиями о возмещении причиненного ущерба, полученная ответчиком 19.10.2016.
В ответе от 08.11.2016 ответчик указал, что согласно пункту 3.5 договора претензии по качеству продукции принимаются не позднее 5 дней с момента получения продукции покупателем за исключением скрытых недостатков, претензии по которым принимаются в течение гарантийного срока. В срок до 30.07.2014 покупатель претензий по качеству продукции поставщику не предъявил. Указанное свидетельствует о том, что продукция, поставленная истцу по товарной накладной от 24.07.2014 N 157 принята последним по качеству и количеству. Также указал, что недостаток в виде несоответствия нанесенной маркировки на продукции наименованию этой продукции в товарной накладной не является скрытым, поэтому довод о правомерности претензии по качеству продукции является надуманным.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Промышленно-Строительная фирма СУ-10" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу положений пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора купли-продажи являются условия, позволяющие определить наименование и количество товара, подлежащего поставке, для договора таковым является условие о сроке или сроках, в которые поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимые или закупаемые им товары
Как установлено материалами дела, в силу пункта 1.2 договора поставки N 03/05/105-13м от 14.05.2013 наименование, ассортимент продукции, количество, объём, сроки доставки (отгрузки), цена подлежали согласованию в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора.
В то же время соответствующие спецификации лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности подписанного сторонами договора поставки N 03/05/105-13м от 14.05.2013, поскольку в нем отсутствуют существенные для указанного вида договора условия.
Вместе с тем представленной в материалы дела товарной накладной N 157 от 24.07.2014 подтверждается факт поставки товара ответчиком и принятия товара истцом, в связи с чем правоотношения сторон необходимо квалифицировать как фактически сложившиеся, а поставку товара - как разовую сделку купли-продажи, в рамках которой ООО "ЮгСтройПрофит" осуществило поставку, а ООО "Промышленно-Строительная фирма СУ-10" приняло товар, в том числе компенсатор резиновый DI 7240 Ду600 фл. "Tecofi" PN 10/16 в количестве 10 штук на сумму 1 330 080 рублей.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Из системного анализа вышеуказанных законоположений следует, что продавец несет ответственность за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю, при условии их обнаружения в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, если иной срок не установлен законом или соглашением сторон. При этом двухлетний срок распространяется только на действия, связанные с обнаружением недостатков товара, тогда как давностный срок для предъявления иска имущественного характера определяется пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.
Поскольку договор поставки N 03/05/105-13м от 14.05.2013 признан незаключенным, предусмотренный его условиями двенадцатимесячный гарантийный срок, не подлежит применению, в данном случае при определении периода, в течение которого выявленные недостатки товара подлежат устранению продавцом либо за его счёт, следует исходить в силу требований вышеуказанной нормы права из пределов двух лет со дня передачи товара покупателю.
При этом двухлетний срок, в течение которого оборудование, полученное истцом от ответчика, должно было быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следует отсчитывать с 24.07.2014 - даты, указанной в товарной накладной N 157.
Оценив представленную в материалы дела доказательства, а именно: переписку сторон, письменные обращения ответчика, адресованные участвующему в деле третьему лицу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "ЮгСтройПрофит" в пределах двухлетнего срока с момента получения истцом оборудования по товарной накладной от 24.07.2014 N 157 информации относительно непригодности переданных истцу компенсаторов резиновых "Tecofi" DI 7240 Ду-600 мм для целей, для которых этот товар приобретался организацией истца.
Указанное обстоятельство также подтверждается составленным при строительстве военизированного спасательного центра постоянной готовности в Северо-Кавказском региональном центре 09.06.2015 актом дефектов оборудования, выявленных в процессе ревизии, монтажа и испытаний, из которого следует, что в процессе испытания оборудования, поставленного ООО "ЮгСтройПрофит" и принятого под монтаж, были обнаружены дефекты и отступления от ТУ, при этом монтаж компенсаторов резиновых DI 7240 Ду-600 мм "Tecofi" производился в соответствии с техническими нормами, переделок и изменений в оригинальную конструкцию не производилось. Как следует из акта, при подъёме давлении до 8 кг/кв.см указанный компенсатор, установленный на водопроводе диаметром 630 мм согласно проекту N 16П-07/13-00-НВК внеплощадочные сети и канализации, вырвал соединение металла (фланца) с резиной. При повторном монтаже и испытании оборудования "Tecofi" DI 7240 Ду-600 мм срыв соединения фланца с резиной произошёл вновь при давлении 8 кг/кв.см. При этом в акте указано, что данный вид компенсаторов не соответствует заявленным в техническом паспорте рабочим условиям, техническим условиям проекта N 16П-07/13-00-НВК и подлежит демонтажу в полном объеме.
Акт подписан директором ООО "ЮгСтройПрофит" Ефименко А.С., директором ООО "Промышленно-Строительная фирма СУ-10" Позовым Г.И., а также сотрудником эксплуатационной организации - главным инженером филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Пятигорский "Водоканал" Горбатюк С.Н.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о фальсификации акта дефектов оборудования, выявленных в процессе ревизии, монтажа и испытаний, составленный в г. Железноводске 09.06.2015, просил исключить его из числа доказательств по делу. В обоснование заявления ответчик указал, что подпись директора ООО "ЮгСтройПрофит" Ефименко А.С. на акте от 09.06.2015 выполнена не самим Ефименко А.С., а иным лицом.
Судом первой инстанции назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение перед экспертом поставлен следующий вопрос:
- в акте дефектов оборудования, выявленных в процессе ревизии, монтажа и испытаний, составленного в г. Железноводске 09.06.2015, внизу страницы после печатной надписи "Подпись" в строке после печатной надписи "Директор ООО "ЮгСтройПрофит" перед печатной надписью "Ефименко А.С." рукописная подпись выполнена Ефименко Алексеем Сергеевичем или иным лицом? (ответ на поставленный вопрос необходимо дать с учетом отобранных у Ефименко А.С. образцов подписи, рукописного текста, а также подписанных им товарных накладных от 17.06.2015 N СК 272, от 09.06.2015 N 2714, УПД-счет-фактура от 29.05.2015 N 351)?
Отвечая на поставленный вопрос, экспертом сделан вывод о том, что подписи, расположенные в разделе "Подписи" в строках: "Директор ООО "ЮгСтройПрофит" Ефименко А.С." в двух экземплярах акта дефектов оборудования, выявленных в процессе ревизии, монтажа и испытаний, датированных 09.06.2015 (том 1 л.д. 72, 96), выполнены гр. Ефименко Алексеем Сергеевичем, свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи от имени которого представлены на исследование.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ответчик знал о ненадлежащем качестве компенсаторов резиновых "Tecofi" DI 7240 Ду-600 мм, поставленных истцу по товарной накладной N 157 от 24.07.2014, при этом директор ООО "ЮгСтройПрофит", расписавшись в акте дефектов оборудования от 09.06.2015, фактически признал с этой даты факт непригодности указанного оборудования для целей, для которых этот товар предназначался.
Изложенные обстоятельства нашли также своё подтверждение в свидетельских показаниях Позова Г.И. и Горбатюк С.Н., данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, из которых следует, что при производстве монтажных работ при опрессовке водовода в ходе гидравлического испытания при давлении 8 атмосфер произошёл прорыв компенсатора.
Согласно информации, предоставленной в материалы дела ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - "Кавминводоканал", давление воды в водопроводе Д-500, проходящего через пос. Энергетик (г. Пятирогск), 09.06.2015 составляло от 8,3 кг/ кв. см (днём) до 9,6 кг/ кв. см (ночью) (т., 3, л. д. 18).
В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции назначена судебно-техническая экспертиза на предмет выяснения пригодности полученных истцом от ответчика компенсаторов DI7240 Ду 600 мм Tecofi к давлению в 10-16 атмосфер, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Федерального центра судебных экспертиз и оценки "Эксперт Центр" - Турченко Владимиру Дмитриевичу, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Что обозначает с учетом действующих стандартов и ГОСТ(ов) описание (характеристика) товара, содержащееся в товарной накладной от 24.07.2014 N 157: компенсатор резиновый DI 7240 Ду600 фл. Tecofi PN 10/16, каково его предназначение, в т.ч. в системе магистрального водопровода?
2) Какое максимальное рабочее давление у фланцевого резинового компенсатора DI 7240 Ду600 фл. Tecofi PN 10/16 ?
3) Соответствуют ли компенсаторы резиновые в количестве 9 штук, представленные на экспертизу, техническим характеристикам DI 7240 Ду600 фл. Tecofi PN 10/16, указанным в товарной накладной от 24.07.2014 N 157?
4) Определить, к какому классу компенсаторов пригоден фланец ст. Ду 600 Ру16 ГОСТ 12820-20, указанный в счете на оплату от 24.04.2014 N 193?
В рамках первого вопроса эксперт представил описание (характеристику) товара с учётом действующих стандартов и ГОСТ(ов) товара, согласно товарной накладной от 24.07.2014 N 157: компенсатор резиновый DI 7240 Ду600 фл. Tecofi PN 10/16, DI 7240 - артикул, Ду - диаметр, 600 - 600 мм, фл. - фланцевый, Tecofi- Текофи - компания производитель (торговая марка), PN 10/16- давление и указал, что фланцевые резиновые компенсаторы используются для защиты от гидроударов в трубопроводных системах тепло и водоснабжения.
Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что согласно техническому паспорту фланцевого резинового компенсатора Ру10/16, размещенному на сайте компании Tecofi, максимальное давление у фланцевого резинового компенсатора DI 7240 Ду600 фл. Tecofi PN 10/16 - 16 атмосфер.
Из исследовательской части экспертного заключения по третьему вопросу следует, что при многократном увеличении технического паспорта фланцевого резинового компенсатора Ру10/16, размещенного на официальном сайте компании Tecofi, экспертом установлено, что маркировка должна быть на компенсаторе PN 10/16.
При обследовании компенсаторов резиновых в количестве 9 штук, представленных на экспертизу, экспертом установлено, что на них проставлена маркировка PN 10, несоответствующая маркировке компании Tecofi - 10/16, буквенный и цифровой ряд выбиты не заводом изготовителем, явно видна перебивка букв (Р), цифровой и буквенный ряд выполнены не на одном уровне (пляшут), отсутствует /16, толщина фланцев представленных на экспертизу не соответствует техническим характеристикам Ру 16, ввиду чего экспертом сделан вывод о том, что компенсаторы резиновые в количестве 9 штук, представленные на экспертизу, не соответствуют техническим характеристикам DI 7240 Ду600 фл. Tecofi PN 10/16, указанным в товарной накладной от 24.07.2014 N 157. Кроме того, на сайте компании Tecofi отсутствует данный вид компенсаторов с маркировкой PN 10, отсутствуют технические паспорта на компенсаторы с данной маркировкой.
Отвечая на четвертый вопрос, экспертом сделан вывод о том, что фланец ст. Ду600 Ру16 ГОСТ 12820-20, указанный в счёте на оплату от 24.04.2014 N 193, пригоден к классу компенсаторов PN 16.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы экспертов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставленный ответчиком и принятый истцом по товарной накладной N 157 от 24.07.2014 товар по качественным и техническим характеристикам не соответствует поименованному в указанной накладной в части компенсаторов резиновых DI 7240 Ду600 фл. Tecofi PN 10/16, поскольку является другим. При этом представленные в материалы дела технические паспорта на фланцевые резиновые компенсаторы DI 7240 Ду600 фл. Tecofi PN 10/16 к фактически поставленному товару в названной части не имеют отношения.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 1 113 650 рублей, с учётом проведенного ООО "Промышленно-Строительная фирма СУ-10" зачёта однородного требования по заявлению от 10.02.2017 N 97 на сумму 216 430 рублей, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 454 519 рублей 30 копеек. Наличие убытков истец мотивирует понесенными им расходами, связанными с демонтажём некачественных компенсаторов, вторичным монтажом оборудования и приобретением компенсаторов надлежащего качества.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Нарушение продавцом разумных сроков устранения недостатков товара, обнаруженных в течение гарантийного срока, влечет право покупателя на возмещение убытков.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
В обоснование суммы убытков истец представил договор N У-1189/23-06/71-3-15 от 23.06.2015, заключенный с ООО "Компания Синергия", в соответствии с которым последний принял на себя обязательство осуществить поставку товара, количество, ассортимент которого подлежал согласованию в спецификации, счёте, счёте-фактуре, товарной накладной.
Согласно подписанным к вышеуказанному договору спецификациям NN 1, 2, 3 поставке подлежали компенсаторы сильфонные КСО 600-16-200 в количестве 7 штук на сумму 422 443 рублей; компенсатор сильфонный КСО 600-25-200 в количестве 1 штука на сумму 62 349 рублей; компенсатор сильфонный КСО 600-25-200 в количестве 5 штук на сумму 311 745 рублей, на общую сумму 796 537 рублей.
Также судом учтено то обстоятельство, что истцом изначально приобреталось и было достаточно 10 штук резиновых компенсаторов, тогда как компенсаторы сильфонные им были приобретены в количестве 13 штук.
Судом первой инстанции установлено, приобретенные истцом компенсаторы сильфонные по наименованию и материалу изготовления очевидно отличались от тех, которые ранее были поставлены ответчиком.
Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства фактической установки на объекте "Строительство объектов военизированного спасательного центра постоянной готовности в Северо-Кавказском региональном центре" сильфонных компенсаторов вместо резиновых, суд первой инстанции предложил истцу документально подтвердить сдачу в эксплуатацию объекта, для установки на котором приобретались резиновые компенсаторы по товарной накладной от 24.07.2014 N 157, представить государственный контракт, в рамках исполнения обязательств по которому необходимо было приобрести спорное оборудование, обосновать возможность и необходимость замены фланцевых резиновых компенсаторов сильфонными осевыми компенсаторами без изменения функционального назначения, рассмотреть вопрос о возможном назначении дополнительной экспертизы на предмет определения аналогичного функционального назначения фланцевого резинового компенсатора и сильфонного осевого компенсатора.
Поскольку истцом указанные действия не выполнены, то обстоятельство приобретения сильфонных компенсаторов в количестве 13 штук для замены тех, которые являлись предметом поставки по товарной накладной от 24.07.2014 N 157 в количестве 10 штук, не является доказанным.
Суд первой инстанции предлагал истцу представить на обозрение суда акты приёмки выполненных работ КС-2 и справки КС-3 в подтверждение исполнения обязательств по договору подряда от 15.07.2013 N 15/07-13/98-13п, заключенного с ООО "Мартинстрой", для исполнения обязательств по которому ООО "Промышленно-Строительная фирма СУ-10" приобретало фланцевые резиновые компенсаторы, однако указанные документы истцом не представлены.
Представленный истцом акт от 14.05.2019, составленный между филиалом ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Пятигорский "Водоканал" и ООО "Промышленно-Строительная фирма СУ-10", свидетельствует о том, что на объекте "Строительство объектов военизированного спасательного центра постоянной готовности в Северо-Кавказском региональном центре" в воздушной части водовода Д 630 мм в п. Энергетик установлены вварные компенсаторы Д 600 мм электросварным методом.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательств того, что вварные компенсаторы являются сильфонными и функционально могут заменить фланцевые резиновые.
Представленные истцом в обоснование размера понесенных им убытков локальные сметные расчёты по замене компенсаторов ненадлежащего качества на объекте: "Строительство объектов военизированного спасательного центра постоянной готовности в Северо-Кавказском региональном центре", значительно отличаясь по суммам стоимости работ, не имеют документально подтвержденного экономического обоснования необходимости их выполнения. При этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом затраты, связанные с выполнением работ по замене компенсаторов
Таким образом, в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие вину ответчика в части возникновения убытков, о взыскании которых заявлено требование.
С учетом изложенного, в силу недоказанности истцом вины причинителя вреда, размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2019 по делу N А63- 6309/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Г.В. Казакова
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
