Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года №16АП-4358/2020, А63-12121/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2020 года Дело N А63-12121/2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2020 по делу N А63-12121/2020 (судья Чернобай Т.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит" (г. Краснодар, ОГРН 1162311050857, ИНН 2311205822) к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) о взыскании 171 108 руб. 41 коп. неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", компания, ответчик) о взыскании 171 108 руб. 41 коп. неустойки по договору поставки от 29.01.2018 N 73/2018.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ПАО "Россети Северный Кавказ" в пользу ООО "Профит" взысканы неустойки по договору от 29.01.2018 N 73/2018 за период с 25.03.2018 по 29.11.2018 в размере 171 108 руб. 41 коп., в доход федерального бюджета 6 133 руб. государственной пошлины по иску (т. 1, л. д. 70-74). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
В жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что просрочка в уплате денежных средств истцу произошла по не зависящим от компании обстоятельствам, а именно в связи с нестабильной финансовой ситуацией компании, обусловленной систематическими нарушениями срока платежей контрагентами по основной деятельности ответчика. Настаивает на том, что предъявленная обществом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 апелляционная жалоба компании принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).
Истцу предложено в срок до 11.12.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу по ее доводам возражает, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
22.12.2020 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 368 руб. 87 коп.
Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания, данного в законе.
Согласно части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).
Часть 5 статьи 49 Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем ООО "Профит" Воскобойник Е.А. по доверенности N 3 от 28.06.2019, предусматривающей специальные полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований.
Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего в соответствии с частью 4 статьи 49 Кодекса принимается судом апелляционной инстанции.
Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Кодекса основанием для прекращения производства по делу в указанной части.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 368 руб. 87 коп., решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 Кодекса подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.
Дело рассматривается апелляционной инстанцией в части исковых требований о взыскании неустойки в размере 169 739 руб. 54 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований и принятия его судом).
Обжалуемый судебный акт в оставшейся части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Северный Кавказ" (после смены наименования ПАО "Россети Северного Кавказа", покупатель) и ООО "Профит" (поставщик) заключен договор поставки N 73/2018 от 29.01.2018 (далее - договор) (т. 1, л. д. 18-25), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, указанную в пункте 1.1. договора (трансформатор напряжения НАМИ-110 УХЛ1 герметичный 110000/100, три вторичные обмотки, кл. точности основной вторичной обмотки 0,2 в количестве 3 шт.; трансформатор тока ТГМ-35 УХЛ1 300/5 0,1/0,2/5Р/5Р в количестве 11 шт.; трансформатор тока ТГМ-35 УХЛ1 600/5 0,1/0,2/5Р/5Р в количестве 3 шт.).
Доставка продукции осуществляется за счет средств поставщика, по следующему адресу грузополучателя: филиал ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго", 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Энергетик, ул. Подстанционная, 1 (п. 2.1-2.2 договора).
Общая стоимость поставляемой по договору продукции определена в пункте 3.1 в размере 6 844 336 руб. 30 коп., в т. ч. НДС 18% - 1 044 051 руб. 30 коп. с учетом стоимости транспортировки.
Условия оплаты согласованы сторонами в пункте 3.2 договора: не более 30 дней с момента полной поставки продукции по настоящему договору поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной по ф. ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику товар на сумму 6 844 336 руб. 30 коп., что подтверждается товарной накладной от 21.02.2018 N 10 (т. 1, л. д. 26-27), а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 (т. 1, л. д. 29-31), подписанными сторонами без замечаний и возражений, заверенными печатями организаций.
Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил и за ним образовалась задолженность, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к компании о взыскании 6 844 336 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки от 29.01.2018 N 73/2018.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2018 по делу N А63-5973/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 6 844 336 руб. 30 коп. основного долга.
Ответчик во исполнение названного решения суда платежным поручением N 66648 от 30.11.2018 перечислил истцу 6 844 336 руб. 30 коп. (т. 1, л. д. 28).
Ссылаясь на то, что фактическое погашение задолженности было произведено только 30.11.2018, общество начислило неустойку с 25.03.2018 по 29.11.2018.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес компании претензию с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без ответа и без удовлетворения (т. 1, л.д. 14).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки (пункт 5.3 договора).
В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судами в рамках дела N А63-5973/2018 установлены обстоятельства несвоевременного исполнения покупателем своей обязанности по оплате товара.
Данные обстоятельства ответчиком в настоящем деле не оспариваются.
В соответствии с первоначальным расчетом истца неустойка за период с 25.03.2018 по 29.11.2018 составила 171 108 руб. 41 коп.
В суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 368 руб. 87 коп. Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от части исковых требований обусловлен ошибочностью расчета неустойки, заявленной в суде первой инстанции.
Так, согласно первоначальному расчету истца, неустойка заявлена за период с 25.03.2018 по 29.11.2918 (250 дней просрочки).
На основании пункта 3.2 договора, оплата производится в течение 30 дней с момента полной поставки продукции по настоящему договору поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной по ф. ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Судом установлено, что поставка товара по договору осуществлена истцом на основании товарной накладной N 10 от 21.02.2018, ответчиком товар получен - 22.02.2018.
Следовательно, последним днем оплаты задолженности (с учетом положений статьи 193 ГК РФ) является 26.03.2018, в связи с чем, начисление неустойки следовало производить с 27.03.2018, а не с 25.03.2018, как следует из расчета истца.
Согласно расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки за период с 27.03.2018 по 29.11.2018 составляет 169 739 руб. 54 коп., который полностью совпадает с суммой исковых требований с учетом частичного отказа от иска, принятого апелляционным судом (171 108 руб. 41 коп. - 1 368 руб. 87 коп. = 169 739 руб. 54 коп.).
Ответчиком расчет пени арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.
Возражения ответчика основаны на позиции о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ на основании заявленного в суде первой инстанции ходатайства (т. 1, л.д. 42-43), мотивированного несоразмерностью предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из пункта 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 75 Постановления N 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилу части 1 статьи 66 Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.
Отклоняя довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.
Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.
Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренный договором размер ответственности покупателя (0,01% за каждый день просрочки) значительно ниже обычно принятого в деловом обороте размера договорной неустойки, в частности, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011). Несогласие ответчика с размером определенной судом неустойки не может служить основанием для отмены (изменения) решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.03.2018 по 29.11.2018 в сумме 169 739 руб. 54 коп.
Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса) не имеется.
В связи с частичным отказом истца от иска и прекращением производства по делу в этой части, подлежит перерасчету размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет, а решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2020 по делу N А63-12121/2020 в части распределения судебных расходов - изменению.
С учетом частичного отказа от иска, размер государственной пошлины за подачу иска в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 092 руб. Поскольку истцу определением суда от 24.08.2020 предоставлена отсрочка, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса в связи с отказом в ее удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Профит" от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 368 руб. 87 коп. за период с 25.03.2018 по 26.03.2018.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2020 по делу N А63-12121/2020 в части взыскания с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", г. Пятигорск (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит", г. Краснодар (ОГРН 1162311050857, ИНН 2311205822) неустойки в размере 1 368 руб. 87 коп. за период с 25.03.2018 по 26.03.2018 отменить, производство по делу в данной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2020 по делу N А63-12121/2020 в части распределения судебных расходов изменить, изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", г. Пятигорск (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) в доход федерального бюджета 6 092 руб. государственной пошлины по иску".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.В. Токарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка