Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-4358/2018, А63-14643/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А63-14643/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 03.02.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Гадило Инны Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2019 по делу N А63-14643/2018 (судья Соловьёва И.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гадило Инны Николаевны (г. Ипатово, ОГРН 314265105800382), к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" (х. Нижнерусский, ОГРН 1112651035463), третье лицо: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь, о понуждении заключить договор на оказания услуг, непосредственно по факту оказания услуг вывоза отходов, не превышающих сутки исполнения от сообщения (заявки), и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" к индивидуальному предпринимателю Гадило Инне Николаевне о понуждении заключить договор ТКО на условиях, предложенных ООО "Эко-Сити",
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Гадило Инны Николаевны - лично и представителя Галутва Ю.В. (по доверенности N 26АА2647932 от 11.04.2017), представителя ООО "Эко-Сити" - Гомана А.В. (по доверенности от 07.06.2019) и Ковалягина А.Н. (по доверенности от 01.01.2019),
в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гадило Инна Николаевна (далее - истец, предприниматель, ИП Гадило И.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" (далее - ответчик, общество, ООО "Эко-Сити") о понуждении заключить договор на оказания услуг, непосредственно по факту оказания услуг вывоза отходов, не превышающих сутки исполнения от сообщения (заявки), по адресам: Ставропольский край, г. Ипатово ул. Гагарина N 73А, ресторан "Бастет"; Ставропольский край, Ипатовский район, с. Октябрьское, ул. Ленина, 161, магазин "Продукты".
Общество обратилось в суд первой инстанции со встречным иском с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к предпринимателю о понуждении заключить договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на условиях типового договора, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твёрдыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2018 N 641" в действующей редакции N 3 от.15.12.2018, с учётом последних уточнений, а именно:
- дата заключения договора - дата вступления решения суда в законную силу по настоящему делу;
- преамбулу договора изложить в редакции: "Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Сити", именуемое в дальнейшем региональным оператором, в лице директора Фурсина Андрея Юрьевича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и индивидуальный предприниматель Гадило Инна Николаевна, именуемая в дальнейшем потребителем, в лице Гадило Инны Николаевны, действующей на основании свидетельства, с другой стороны, именуемые в дальнейшем сторонами, заключили настоящий договор о нижеследующем";
- пункт 3 договора дополнить словами: "указан в Приложении к настоящему Договору";
- пункт 4 договора дополнить словами: 01.01.2018;
- пункт 5 типового договора дополнить словами: "указан в Приложении к настоящему Договору";
- пункт 15 типового договора дополнить словами: "расчётным путём, исходя из норматива накопления твёрдых коммунальных отходов";
- пункт 26 договора дополнить словами: "31 декабря 2032 года".
Общество настаивало на подписании приложений от 01.01.2018, от 01.08.2018., от 29.08.2018 и от 01.11.2018, от 01.01.2019, 01.04.2019 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО в предлагаемой им редакции, расчёт по которым производить по формуле и с учётом площади спорных объектов, указанных в уточнениях встречного искового заявления.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2019 по делу N А63-14643/2018 урегулированы разногласия между предпринимателем Гадило И.Н. и ООО "Эко-Сити", возникшие при заключении договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, следующим образом:
- датой заключения договора считать: дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;
- Преамбулу договора изложить в следующей редакции: "Общество с ограниченной ответственностью "Эко - Сити", именуемое в дальнейшем региональным оператором, в лице директора Фурсина Андрея Юрьевича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ИП Гадило Инна Николаевна, именуемый в дальнейшем потребителем, в лице индивидуального предпринимателя Гадило Инны Николаевны, действующего на основании свидетельства, с другой стороны, именуемые в дальнейшем сторонами, заключили настоящий договор о нижеследующем:";
- подпункт 3 пункта 1 договора изложить в следующей редакции: "Способ складирования твёрдых коммунальных отходов: указан в приложении к настоящему договору, в том числе крупногабаритных отходов: указан в приложении к настоящему договору.
- подпункт 4 пункта 1 договора изложить в следующей редакции: "Дата начала оказания услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами: 1 января 2018 года".
- подпункт 5 пункта 2 договора изложить в следующей редакции: "Под расчётным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора: указан в приложении к настоящему договору".
- подпункт 7 пункта 2 договора изложить в следующей редакции: "Сверка расчётов по настоящему договору проводится между региональным оператором и потребителем не реже чем один раз в год по инициативе одной из сторон путём составления и подписания сторонами соответствующего акта. Сторона, инициирующая проведение сверки расчётов, составляет и направляет другой стороне подписанный акт сверки расчётов в 2 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет"), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом. Другая сторона обязана подписать акт сверки расчётов в течение 3 рабочих дней со дня его получения или представить мотивированный отказ от его подписания с направлением своего варианта акта сверки расчётов. В случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня направления стороне акта сверки расчётов, направленный акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами".
- подпункт 15 пункта 5 договора изложить в следующей редакции: "Стороны согласились производить учёт объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов", следующим способом: расчётным путём исходя из нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов".
- подпункт 16 пункта 6 договора изложить в следующей редакции: "В случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото - и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определённого потребителем.
Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.
В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений".
- подпункт 26 пункта 9 договора изложить в следующей редакции: "Настоящий договор заключается на срок до 31 декабря 2032 года".
- пункте 10 договора реквизиты сторон изложить в следующей редакции: (Региональный оператор общество с ограниченной ответственностью "Эко-Сити", место нахождения: 356 203, Ставропольский край, Шпаковский район, х. Нижнерусский, ул., Карьерная, д, 2. Почтовый адрес: 355 036, г. Ставрополь, проспект Кулакова, д.13. ОГРН 1112651035463, ИНН 2636803134, КПП 262301001, Телефон: 8800-770-0323, Официальный сайт: www.ecocity26.ru, Адрес эл. почты: ecocity26@ecocity26.ru, ПАО Ставропольпромстройбанк, г. Ставрополь, р/с 40702810600080009178, к/c 30101810500000000760, БИК 040702760, ОКАТО 07258802003, ОКПО 30442511.
Потребитель ИП Гадило Инна Николаевна, Место нахождения: 356630, Ставропольский край, Ипатовский р-н, г. Ипатово, ул. Матросова, дом 23, Почтовый адрес: 356630, Ставропольский край, г. Ипатово, ул. Матросова, дом 23, ОГРН 314265105800382, ИНН 260802719450, Ставропольское отделение N 5230 ПАО Сбербанк, р/с 40802810460100025522, к/с 30101810907020000615, БИК 040702615, Телефон: 8 (918)761-41-86.
Приложения к договору от 01.01.2018, 01.08.2018, 29.08.2018, 01.11.2018, 01.01.2019, 01.04.2019 изложить в редакции ООО "Эко-сити", указав в приложениях от 01.01.2018, 01.08.2018 по объекту: г. Ипатово, ул. Гагарина 73, А, в графе объем принимаемых ТКО м3/мес. - 31,159, по объекту: с. Октябрьское, ул. Ленина, 161, в графе объем принимаемых ТКО м3/мес. - 8,595; в приложениях от 29.08.2018, 01.11.2018, 01.01.2019, 01.04.2019 по объекту: г. Ипатово, ул. Гагарина 73, А, в графе объем принимаемых ТКО м3/мес. - 10,425, по объекту: с. Октябрьское, ул. Ленина, 161, в графе объем принимаемых ТКО м3/мес. - 6,750.
Не согласившись с принятым решением суда от 14.06.2019 по делу N А63-14643/2018, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение, требования предпринимателя удовлетворить в полном объёме.
Определением от 02.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.09.2019.
Судебные разбирательства неоднократно откладывались на 25.09.2019, 11.11.2019 и на 09.12.2019 по ходатайству индивидуального предпринимателя Гадило Инны Николаевны об отложении судебного разбирательства на более поздний срок и для предоставления сторонам возможности урегулировать настоящий спор путём примирительных процедур в соответствии с главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда апелляционной инстанции от 11.11.2019 в связи с отпуском судьи Сулейманова З.М. произведена замена на судью Егорченко И.Н.
В судебном заседании 20.01.2020, в котором был объявлен перерыв до 27.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе при этом апелляционную жалобу уточнили, заявив о том, что судом первой инстанции заявленные предпринимателем требования не рассматривались, просили изложить преамбулу договора, подпункты 3 и 4 пункта 1, подпункты 5 и 7 пункта 2, подпункт 15 пункта 5, подпункт 16 пункта 6, подпункт 26 пункта, пункт 10 договора изложить в редакции предпринимателя.
Представители ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив суду том, что договор подлежит заключению в соответствии с типовым проектом на оказание услуг по обращению с твёрдыми бытовыми отходами.
Представители третьих лиц, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили. Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя управления, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание в назначенный в извещении срок.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2019 по делу N А63-14643/2018 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2017 министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края и ООО "Эко-Сити" на основании Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) по результатам конкурсного отбора заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Апанасенковского, Грачевского, Красногвардейского, Труновского, Туркменского, Шпаковского муниципальных районов, а также Изобильненского, Ипатовского, Новоалександровского, Петровского городских округов и городского округа город Ставрополь Ставропольского края и присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.
09 июля 2018 года предприниматель обратился к ответчику с заявлением о заключении договора на оказание услуг, непосредственно по (заявке) факту оказания услуг вывоза отходов по адресам: г. Ипатово, ул. Гагарина, 73А, ресторан "Бастет"; Ипатовский район, с. Октябрьское, ул. Ленина, 161 магазин "Продукты".
В письме от 16.07.2018 ответчиком истцу даны пояснения, согласно которым заключение договора по вывозу отходов возможно только по типовой форме, с установленным графиком оказания услуг и выставлением ежемесячной оплаты. Заключение иных договоров, в частности, по факту (заявки) оказания услуг не относится к выполнению публично-значимых функций, в связи с чем, предприниматель имеет право заключить договор с любым лицом.
Посчитав, что ответ общества составлен в нарушение требований Закона N 59-ФЗ, 18.07.2018 предприниматель повторно обратился с заявлением о заключении договора непосредственно по факту оказания услуг (заявке) вывоза отходов по указанным адресам.
В ответе от 30.07.2018 на повторное заявление ответчик сослался на положения постановления Правительства РФ N 505 от 03.06.2016 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - постановление N 505) и указал, что поскольку иного учета ТКО, кроме как расчетным путем исходя из нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твёрдых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твёрдых коммунальных отходов; исходя из массы твёрдых коммунальных отходов, определённой с использованием средств измерения, законодательством не предусмотрено, договор на условиях, предлагаемых предпринимателем, не может быть заключён.
29.09.2018 во исполнение пункта 6 Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утвержденными постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, (далее - Правила N 1156) общество направило предпринимателю по адресу государственной регистрации (г. Ипатово, ул. Матросова, д. 23) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами и проект такого договора, что подтверждается договором возмездного оказания услуги "Директ-Мейл Региональный" от 29.09.2017 и ответом УФСП Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России" от 29.01.2019 N 10.1./6/, тем самым исполнило обязанность, предусмотренную Правилами N 1156.
Предприниматель Гадало И.Н., полагая, что ответчик уклоняется от заключения договора, обратилась в суд с требованиями о понуждении заключить договор на оказания услуг, непосредственно по факту оказания услуг вывоза отходов, не превышающих сутки исполнения от сообщения (заявки).
Общество обратилось со встречным иском к предпринимателю о понуждении заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условия типового договора, которое принято к совместному рассмотрению.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования сторон, пришёл к следующим выводам.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным признается договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги не допускается.
На основании пунктов 1 и 4 статьи 455 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено о том, что по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определённости в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обращение сторон с заявленными требованиями и представление в материалы дела своих редакций договоров на оказание услуг, свидетельствует о волеизъявлении сторон по урегулированию разногласий, возникших в ходе заключения договора по обращению с ТКО.
При рассмотрении спора в судебном заседании 07.06.2019 стороны пришли к соглашению по преамбуле договора, подпункту 3 пункта 1, подпункту 5 пункта 2, подпункту 7 пункта 2 и реквизитам регионального оператора и потребителя в редакции общества., в связи с чем суд считает их подлежащими утверждению в редакции ООО "Эко-Сити".
Рассмотрев разногласия по дате заключения договора, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.
В соответствии с проектом договора представленного истцом по первоначальному иску, датой заключения договора предприниматель предложил считать 29.12.2018, тогда как в редакции предложенной обществом датой договора указана "дата вступления решения суда в законную силу по настоящему делу".
Принимая дату, предложенную обществом - "дата вступления решения суда в законную силу по настоящему делу", суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.
В силу положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения договора, то есть на прошлое время, возможно при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы. Это является правом, а не обязанностью сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11 по делу N А76-15904/2010, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определённости в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключённым на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Учитывая отсутствие согласия сторон на распространение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, положения пункта 4 статьи 445 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что срок действия договора следует определить с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Рассмотрев разногласия по дате начала оказания услуг, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.
Предприниматель по первоначальному исковому заявлению предлагает подпункт 4 пункта 1 договора утвердить в следующей редакции: "Дата начала оказания услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами 01.01.2019".
Представитель общества настаивал на формулировке спорного пункта в редакции: "Дата начала оказания услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами 01.01.2018".
Суд первой инстанции, принимая редакцию общества, исходил из положений соглашения от 02.06.2017 Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края и ООО "Эко-Сити", пункта 7 Правил N 1156, в редакции действовавшей в спорный период, согласно которым вне зависимости от наличия заключённых договоров, ООО "Эко-сити" оказывает услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на вверенной ему территории как региональный оператор всем потребителям с 01.01.2018, в том числе и предпринимателю.
Следовательно, подпункт 4 пункта 1 договора должен содержать условие о дате начала оказания услуг - 01.01.2018.
Отклоняя доводы предпринимателя о невозможности оказания обществом услуг по обращению с ТКО с 01.01.2018, ввиду нахождения контейнеров на закрытой территории, опровергается представленными представителем общества треками "Глонасс".
Доказательств того, что услуги по вывозу ТКО оказывались предпринимателю иным лицом, в материалы дела не представлено.
Не представлено доказательств и о том, что ТКО с закрытой территории объектов предпринимателя не вывозились, начиная с 01.01.2018 и по настоящее время, в материалы дела также не представлено.
Рассмотрев разногласия по пункту 15 договора, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.
Так, предприниматель предложила формулировку следующего содержания: "Стороны согласились производить учёт объема твёрдых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твёрдых коммунальных отходов", следующим способом, исходя из массы твёрдых коммунальных отходов.
Общество предложило пункт 15 договора изложить в следующей редакции: "Стороны согласились производить учёт объема твёрдых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твёрдых коммунальных отходов", следующим способом, расчетным путем исходя из нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов".
При регулировании разногласий, возникших относительно формулировки пункта 15 договора, суд первой инстанции исходил из следующих норм действующего законодательства.
Согласно положениям статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО, а именно собственники помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), собственники частных домовладений (далее - ЧД), а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, в результате деятельности которых образуются ТКО, заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их сбора, оплачивают услуги регионального оператора по обращению с ТКО.
Данная норма существенным образом дополняется положениями пункта 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого дома или его части обязан обеспечивать обращение с ТКО путем заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.
Таким образом, обязанность заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО лежит только на собственниках помещений в МКД и собственниках ЧД, а также на юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, осуществляющих свою деятельность в помещениях МКД и ЧД.
Вместе с тем статьей 18 Закона N 89-ФЗ установлено, что применительно к индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.
Аналогичная позиция изложена в письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации "О региональном операторе по обращению с твердыми коммунальными отходами" от 11.12.2018 N 12-50/10263-ОГ.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 1); в случаях, определённых Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО; нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) (часть 2).
Согласно пункту 6 Правил N 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учёт ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505, согласно которому коммерческий учёт ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.
В пункте 8 Правил N 505 указано о том, что при раздельном накоплении и сборе сортированных ТКО, несортированных ТКО, крупногабаритных отходов, коммерческий учет ТКО, в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО, осуществляется только в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 Правил коммерческого учета расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.
Вместе с тем, исходя из положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении (жилой дом, квартира) и нежилом помещении в многоквартирном доме, определяется на основании нормативов накопления ТКО, за исключением случая, когда введена система раздельного сбора ТКО, при которой размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определяется на основании объема вывезенных контейнеров.
Таким образом, в отношении потребителей в жилых и нежилых помещениях (жилой дом, квартира) в многоквартирном доме, коммерческий учёт ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема. В случае утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного сбора ТКО и фактического выполнения потребителями разделения ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО, коммерческий учёт ТКО осуществляется расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.
В отношении иных лиц коммерческий учёт ТКО осуществляется, расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема либо количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, по соглашению сторон.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 N 232 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" до утверждения нормативов накопления ТКО, но не позднее 01.09.2017, расчет платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО осуществляется по формулам 9(3), 9(4) и 9(6) Приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым Правилами N 354.
Данные формулы применяются в зависимости от принятого в субъекте Российской Федерации порядка оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО.
Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 26.12.2017 N 347 утверждены нормативы накопления ТКО на территории Ставропольского края, которые подлежат применению по настоящему спору.
Учитывая указанные нормы права, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО не может рассчитываться по формулам 9(3), 9(4) и 9(6) Приложения 2 к Правилам N 354, предусматривающим расчет платы за услугу по обращению с ТКО исходя из объема вывезенных контейнеров и необходимости производить расчёты в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505 - исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема (по аналогии с формулой 9(5) Приложения 2 к Правилам N 354.
Рассмотрев разногласия по пункту 16 договора, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.
Предпринимателем предложено изложение пункта 16 договора в следующей редакции: "В случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото - и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определённого потребителем.
Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.
В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от объема массы твёрдых бытовых отходов".
Суд первой инстанции, оценив редакцию предпринимателя пункта 16 договора, пришёл к выводу о том, что предприниматель пункт 16 договора дополнил абзацем о применении ответственности к региональному оператору в случае нарушения условий настоящего договора.
Общество, возражая против включения в пункт 16 условия об ответственности общества, указало о том, что типовым договором указанное условие не предусмотрено.
Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами общества, указало о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В пункте 1 статьи 422 ГК РФ регламентировано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закреплённого в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 ГК РФ, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своём интересе.
Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П).
Кроме того, содержание статей 329, 330, 331 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что включение в договор условия о неустойке (штрафе) является правом сторон.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
Учитывая принцип свободы договора, установленный статьей 421 ГК РФ, отсутствие в законе обязательности неустойки (штрафа) за нарушение региональным оператором обязательств по подобным договорам, а также не достижения сторонами соглашения о включении условия о неустойке (штрафе) в текст договора, суд первой инстанции пришёл к выводу, что условие, предложенное предпринимателем, об ответственности регионального оператора за неисполнение условий пункта 16, не подлежит включению в договор.
Вывод суда первой инстанции подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", а также в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 56 от 25.07.2000 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, согласно которым отсутствие в договоре условий об ответственности сторон за его нарушение само по себе не является основанием для принудительного внесения такого условия в договор. Арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления.
Рассмотрев разногласия по пункту 26 договора, содержащего положение о сроке его действия, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости принятия указанного пункта в редакции, предложенной ООО "Эко-сити": "Настоящий договор заключается на срок до 31 декабря 2032 года", поскольку ООО "Эко-сити" в соответствии с заключенным с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края соглашением оказывает услуги в качестве регионального оператора до 2032 года.
Судом первой инстанции также учтено, что в соответствии с действующим законодательством услугу по обращению с ТКО может оказывать только региональный оператор.
Рассмотрев вопрос о разногласиях, указанных в приложениях, судом первой инстанции установлено следующее.
Так, Приложение к договору в части указания информации по предмету договора, предприниматель просил изложить в следующей редакции: наименование объекта - магазин продовольственных товаров, объем применяемых ТКО - 1,5 куба, место (площадка) накопления ТКО - Ипатовский район, с. Октябрьское, ул. Ленина, 161, периодичность вывоза ТКО - 1 раз в месяц; наименование объекта - ресторана, объем применяемых ТКО - 0,75 куба, место (площадка) накопления ТКО - г. Ипатово, ул. Титова, заезд с ул. Голубовского на север, до окончания дороги, периодичность вывоза ТКО - 1 раз в месяц;
Редакция приложений от 01.01.2018 и от 01.08.2018, на которой настаивает общество, изложена в следующей редакции: наименование объекта - г. Ипатово, ул. Гагарина, 73 пом. А, объем применяемых ТКО - 67,250 м3 /мес., место (площадка) накопления ТКО - Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Гагарина, 73 пом. А, периодичность вывоза ТКО - понедельник, среда, пятница; наименование объекта - с. Октябрьское, ул. Ленина, 161, объем применяемых ТКО - 8, 595 м3 /мес., место (площадка) накопления ТКО - с. Октябрьское, ул. Ленина, 161, периодичность вывоза ТКО - понедельник, четверг.
Приложения от 29.08.2018, 01.11.2018, 01.01.2019 общество просит утвердить в следующей редакции: наименование объекта - г. Ипатово, ул. Гагарина, 73 пом. А, объем применяемых ТКО - 22,5 м3 /мес., место (площадка) накопления ТКО - Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Гагарина, 73 пом. А, периодичность вывоза ТКО - понедельник, среда, пятница; наименование объекта - с. Октябрьское, ул. Ленина, 161, объем применяемых ТКО - 6,750 м3 /мес., место (площадка) накопления ТКО - с. Октябрьское, ул. Ленина, 161, периодичность вывоза ТКО - понедельник, четверг. При этом в указанные приложения ответчиком по первоначальному иску добавлены графы с указанием стоимости услуг, с учётом изменяя тарифов.
В суде первой инстанции, представитель предпринимателя, не соглашаясь с редакцией приложений, предложенных обществом в части указания объема принимаемых ТКО, указав, что спора по иным данным указанным в приложениях не имеется.
Суд первой инстанции, рассмотрев разногласия, указанные в приложениях к договору, пришёл к выводу о принятии Приложений к договору в редакции, предложенный обществом, с учётом внесения следующих изменений.
В данном случае коммерческий учёт ТКО осуществляется расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО по аналогии с формулой 9 (5) приложения N 2 к Правилам N 354), по формуле: S = (X * N /12 * Т)+ НДС%, где X - расчётная единица, определённая Министерством ЖКХ Ставропольского края для применения соответствующего вида норматива накопления ТКО (посадочные места или площадь помещения) в количественном показателе; N - норматив накопления ТКО; Т - тариф на услугу регионального оператора.
В соответствии с постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 24.10.2018 N 46/1 "О внесении изменений в отдельные постановления региональной тарифной комиссии Ставропольского края" стоимость услуги регионального оператора по обращению с ТКО с 01.01.2017 по 31.07.2018 составляет 588,55 руб. за 1 м3, с 01.08.2018 по 31.12.2018 - 545,23 руб. за 1 м3, с 01.11.2018 по 31.12.2018 - 556,91 руб. за 1 м3.
Из постановления региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 05.12.2018 N 54/3 "Об установлении ООО "Эко-Сити" предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на 2019 - 2021 годы" следует, что с 01.01.2019 по 31.03.2019 тариф по услуге регионального оператора по обращению с ТКО составляет 556,91 руб. за 1 м3, с 01.04.2019 по 31.12.2019 - 554,66 руб. При этом НДС к тарифам для иных потребителей начисляется дополнительно.
Согласно нормативу накопления ТКО на территории Ставропольского края, утверждённому приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 26.12.2017 N 347, норматив накопления ТКО в продовольственных магазинах составляет 1,91 м3, и рассчитывается исходя из площади помещения; в кафе, ресторанах, барах, закусочных, столовых - 2,69 м3 и рассчитывается исходя из количества посадочных мест.
Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.08.2018 N 237 в вышеназванный приказ внесены изменения, согласно которым норматив накопления ТКО в продовольственных магазинах равен 1,5 м3, в кафе, ресторанах, барах, закусочных, столовых - 0,9 м3.
В соответствии со сведениями, содержащими в декларациях предпринимателя за 1-4 кварталы 2018 года, запрошенных судом у межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю, площадь помещения, на которой истцом по первоначальному иску осуществляется предпринимательская деятельность по адресу: с. Октябрьское, ул. Ленина, 161 составляет 54 кв. м.
Таким образом, в приложениях от 01.01.2018, 01.08.2018 по объекту: с. Октябрьское, ул. Ленина, 161, объем принимаемых ТКО следует рассчитывать исходя из объема 8,595 м3/мес. (54*1,91/12); в приложениях от 29.08.2018, 01.11.2018, 01.01.2019, 01.04.2019 - 6,750 м3/мес. (54*1,5/12).
Расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО по спорному объекту, расположенному по адресу: г. Ипатово, ул. Гагарина, следует производить исходя из количества посадочных мест.
Суд первой инстанции определениями от 03.04.2019, 25.04.2019 предлагал предпринимателю представить технические паспорта на объекты недвижимости с чертежами подъездных путей, которые предпринимателем не исполнены.
В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции истребовал у межрайонного отдела N 3 Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" технический паспорт и экспликацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ипатово, ул. Гагарина, кадастровый номер: 26:02:102729:133.
В соответствии с информацией, представленной межрайонным отделом N 3 государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" площадь основного зала кафе, расположенного по адресу: г. Ипатово, ул. Гагарина, составляет 249,7 кв. м
В силу требований, установленных "СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31 -06-2009", утверждённых приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10, площадь обеденного зала (без раздаточной) в ресторанах следует принимать по расчётному показателю площади на одно посадочное место в зале не менее 1,8 м2.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО по ресторану предпринимателя следует производить исходя их 139 посадочных мест (249,7/1,8), в связи с чем, в приложениях от 01.01.2018, 01.08.2018 по объекту: г. Ипатово, ул. Гагарина 73, А, объем принимаемых ТКО составляет 31,159 м3/мес. (139*2,69/12), в приложениях от 29.08.2018, 01.11.2018, 01.01.2019, 01.04.2019 по объекту: г. Ипатово, ул. Гагарина 73, А - 10,425 (139*1,9/12).
Отклоняя доводы предпринимателя и оценив критически представленные предпринимателем договоры пользования имуществом от 01.01.2018, 01.01.2019, 01.04.2019, согласно которым Гадило Н.А. передал предпринимателю права пользования на часть недвижимого имущества с кадастровым номером 26:02:142413:87 площадью 3 кв.м, 6 кв.м, 6 кв.м и от 01.01.2018, 01.01.2019, 01.04.2019, а также на часть недвижимого имущества с кадастровым номером 26:02:102729:133 площадью 149,9 кв. м (с 2 посадочными местами), 149,9 кв.м (с 20 посадочными местами), 149,9 кв. м (с 20 посадочными местами) соответственно, поскольку предпринимателем не представлены акты приёма-передачи недвижимого имущества и сведения, содержащиеся в договоре противоречат данным, указанным в истцом по первоначальному иску в налоговых декларациях.
Сведения, указанные в визитке и в акте осмотра объекта, представленных обществом, судом первой инстанции также не приняты как доказательства, в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих указанные данные (том 4, л.д. 115-116).
Отклоняя доводы общества о несоблюдении предпринимателем по первоначальному требованию досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления настоящего заявления без рассмотрения, судом первой инстанции правомерно указано о том, что с учётом сроков рассмотрения настоящего спора, отсутствует целесообразность оставления иска без рассмотрения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", суд первой инстанции распределил судебные расходы сторон пропорционально удовлетворённым требованиям и произвёл между ними зачёт оплаченной сторонами государственной пошлины.
Рассмотрев ходатайство общества о замене истца по делу Гадило И.Н. на Гадило НА.Н., суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку Арбитражным процессуальным кодекса РФ не предусмотрена замена истца по ходатайству ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Эко-Сити" у суда не имеется.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что собственник помещений Гадило Н.А. умер, наследниками на имущество умершего являются его жена Гадило Н.В., дочери Гадило И.Н. и Шувалова Т.Н.
В суде апелляционной инстанции предприниматель Гадило И.Н. заявила о том, что она продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность в помещениях магазина и ресторана, поэтому просит обязать общество заключить договор на предложенных ей условиях.
Учитывая заявленные требования предпринимателя Гадило И.Н., доводы апелляционной жалобы и продолжение осуществления предпринимательской деятельности в помещениях, составляющих наследственное имущество, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать следующие нормы права, которые также указаны судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.
Пунктом 1 статьи 22 Закона N 52-ФЗ установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под твёрдыми коммунальными отходами понимаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твёрдым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.
Согласно статье 11 Закона N 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны соблюдать санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с собственниками твёрдых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами собственнику твёрдых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.
По договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы в объёме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твёрдых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (часть 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твёрдых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твёрдые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Закона N 89-ФЗ).
Частью 1 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса, согласно которой плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.
В соответствии со статьей 5 модельного закона "Об отходах производства и потребления" (новая редакция), принятого постановлением на двадцать девятом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ от 31.10.2007 N 29-15, право собственности на отходы принадлежит юридическому или физическому лицу, чья производственная или иная хозяйственная деятельность приводит к образованию отходов и который при осуществлении своего права собственности обязан принимать меры, предотвращающие нанесение вреда окружающей среде и здоровью населения, стремиться к более полному и рациональному использованию исходного сырья. Производитель отходов приобретает право собственности на отходы с момента их образования, если иное не предусмотрено законодательством государства и (или) договором об использовании имущества, которое явилось источником образования этих отходов.
В силу положений части 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утверждённым Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.
В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твёрдыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 N 641" (вместе с "Правилами обращения с твёрдыми коммунальными отходами") (далее - Правила N 1156) обращение с твёрдыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твёрдыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, заключённых с потребителями.
Из пункта 2 Правил N 1156 следует, что потребителем является собственник твёрдых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.
Согласно пункту 5 указанных правил договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами заключается между потребителем (собственник твёрдых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами) и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твёрдые коммунальные отходы и находятся места их сбора и накопления, в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённой Правилами N 1156.
Из материалов дела следует, что собственником имущества, расположенного по адресам: г. Ипатово, ул. Гагарина, 73А, ресторан "Бастет"; Ипатовский район, с. Октябрьское, ул. Ленина, 161 магазин "Продукты", по которым предприниматель просит заключить договоры, является Гадило Николай Алексеевич, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, представленной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра".
Однако согласно информации, запрошенной судом 03.06.2019 у межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю, с 11.02.2016 предприниматель Гадило И.Н. применяет специальный налоговый режим налогообложения ЕНВД по видам деятельности: "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" и осуществляет свою деятельность по адресу: Ипатовский район, с. Октябрьское, ул. Ленина, 161; с 27.02.2014 применяет УСН с объектом налогообложения "доход".
Налоговый орган указал, что по адресам: Ипатовский район, с. Октябрьское, ул. Ленина, 161; Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Гагарина,73 А предпринимателем установлена контрольно-кассовая техника.
Более того, как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции предприниматель и его представитель неоднократно поясняли, что предприниматель Гадило И.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность по указанным адресам, в результате которой образуются твёрдые коммунальные отходы, следовательно, предприниматель является собственником ТКО.
С учётом установленных обстоятельств, учитывая волеизъявление предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае предприниматель Гадило И.Н. реализовала своё право на заключение договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами путем обращения в суд с иском.
Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства в совокупности и в соответствии с заявленными требованиями, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами возложена на ответчика.
Обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, в данном случае общество представила свои разногласия путем обращения в суд со встречным иском, принятым судом к рассмотрению.
При рассмотрении дела, возбуждённого по иску предпринимателя о понуждении общества к заключению договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами стороны перешли к урегулированию имеющихся разногласий по конкретным его условиям, а именно: по преамбуле договора, подпункту 3 пункта 1, подпункту 5 пункта 2, подпункту 7 пункта 2 и реквизитам регионального оператора и потребителя в редакции общества.
По смыслу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 N 305-ЭС16-16501 по делу N А41-97565/2015).
При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определённости в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).
С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно рассмотрел имеющиеся между сторонами разногласия по условиям договора и урегулировал их исходя из норм законодательства, регулирующих правоотношения сторон (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требования предпринимателя в принятии пунктов договора в редакции предпринимателя, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.
Как видно из дополнений к апелляционной жалобе предприниматель и представитель предпринимателя считают, что преамбулу договора, подпункты 3 и 4 пункта 1, подпункты 5 и 7 пункта 2, подпункт 15 пункта 5, подпункт 16 пункта 6, подпункт 26 пункта, пункт 10 договора следует изложить в редакции предпринимателя.
Учитывая, что преамбула договора, подпункт 3 пункта 1, подпункт 5 пункта 2, подпункту 7 пункта 2 и реквизитам регионального оператора и потребителя приняты в редакции общества по согласованию сторон, оснований для изложения в иной редакции не имеется.
В отношении подпункт 15 пункта 5, подпункт 16 пункта 6, подпункт 26 пункта, пункт 10 договора судом первой инстанции рассмотрены разногласия и принято решение об установлении редакции договора в соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Более того, как видно из содержания апелляционной жалобы и дополнений к ней, предприниматель Гадило И.Н. просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, изложив условия договора в редакции предпринимателя, однако жалоба не мотивирована тем, на основании каких норм права истец не согласен с выводами суда первой инстанции об изложении пунктов договора и Приложений к договору в редакции, установленной судом.
Доказательств того, что судом первой инстанции решение суда принято с нарушением Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и установленных Правительством Российской Федерации Правил, в материалы дела также не представлено.
Доказательств того, что ООО "Эко-Сити" не исполняло возложенные на него действующим законодательством, Соглашением с Министерством ЖКХ Ставропольского края и условиями типового договора обязанности по оказанию услуг по обращению с ТКО, предпринимателем Гадило И.Н. не представлено.
Факт того, что общество своевременно и надлежащим образом предоставляло предпринимателю Гадило И.Н. транспортные средства для вывоза ТКО, подтверждается имеющимися в деле распечатками спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС, маршрутными журналами, по форме, утверждённой уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ, которые ведутся в отношении каждого мусоровоза и в которых указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО, согласно пункту 30 Правил обращения с ТКО.
Сведения, получаемые из спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС, являются допустимыми доказательствами оказания услуг, и соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 27.09.2019 по делу N 305-ЭС19-15865.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Федеральным законом от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установлено, что хранение, захоронение и обезвреживание в населённых пунктах загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается (статья 18).
Более того, Законом N 89-ФЗ установлен запрет на передачу ТКО иным лицам, не являющимся Региональным оператором.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством складирование, сжигание и захоронение, хранение отходов в местах и установках, специально не предназначенных для этих целей, а также передача ТКО лицам, не являющимися Региональным оператором, в том числе в пункты приёма вторсырья и иным специализированным организациям, запрещена.
Следовательно, единственный законный способ обращения с ТКО с 01.01.2018 является передача своих ТКО только Региональному оператору, поэтому утверждения предпринимателя Гадило И.Н. о том, что вынуждена заниматься деятельностью по хранению, обработке и сортировке ТКО, с дальнейшей передачей отсортированного ТКО в пункты приёма вторсырья является несостоятельной и, как указано выше, опровергается представленными обществом доказательствами.
Доводы предпринимателя о том, что в предпринимательской деятельности ею используются частично помещения магазина и ресторана, материалами дела не подтверждаются и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Указывая о том, что имеются иные арендаторы, предпринимателем не представлены надлежащие доказательства об иных арендаторах с определением площади помещений, занимаемой каждым арендатором, а также о заключении указанными арендаторами самостоятельных договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также судебной практики и обстоятельств настоящего дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, возражений против заявленных встречных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2019 по делу N А63-14643/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2019 по делу N А63-14643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи И.Н. Егорченко
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
