Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 16АП-4357/2019, А63-19175/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N А63-19175/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дударевой Натальи Леонидовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2019 по делу N А63-19175/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" (с. Отрадо-Ольгинское, ИНН 2329023502ОГРН, 1092329000610) к индивидуальному предпринимателю Дударевой Наталье Леонидовне (г. Невинномысск, ОГРНИП 304264811300159) о взыскании среднерыночной стоимости прицепа "СЗАП 8357-02" 2009 года выпуска в размере 250 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Дударевой Натальи Леонидовны (г. Невинномысск, ОГРНИП 304264811300159) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" (с. Отрадо-Ольгинское, ИНН 2329023502ОГРН, 1092329000610) о взыскании основного долга по оплате услуг хранения прицепа "СЗАП 8357-02" в размере 122 550 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты основного долга, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1022601954913), при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Дударевой Натальи Леонидовны - Выродова С.В. (доверенность от 19.08.2014); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дударевой Наталье Леонидовне (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании среднерыночной стоимости прицепа "СЗАП 8357-02" 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер ЕН 1229-23, переданного ответчику на хранение в размере 250 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.
Определением суда от 17.04.2019 суд принял встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Дударевой Натальи Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" о взыскании основного долга по оплате услуг хранения прицепа "СЗАП 8357-02" в размере 122 550 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты основного долга, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины (уточненные встречные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - третье лицо, ГУ МВД РФ по СК).
Первоначально индивидуальный предприниматель обратился с требованиями о взыскании с общества основного долга по оплате услуг хранения прицепа "СЗАП 8357-02", регистрационный знак ЕН 1229-23 в размере 252 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты, расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Протокольным определением от 11.07.2019 судом приняты уточненные встречные требования индивидуального предпринимателя, рассматриваемые по существу.
Решением от 18.07.2019 суд взыскал с предпринимателя в пользу общества стоимость прицепа "СЗАП 8357-02" 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер ЕН 1229-23, не возвращенного предпринимателем с хранения в размере 230 000 рублей, а также 7 360 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений (договора хранения).
Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что следователем следственной части главного следственного управления ГУ МВД РФ по СК капитаном юстиции Рубцовым М.В. 02.04.2014 возбуждено уголовное дело N 123140200152 по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса российской Федерации (далее - УК РФ) по факту дорожно-транспортного происшествия с участием прицепа "СЗАП 8357- 02" регистрационный знак ЕН 1229/23.
В ходе осмотра места происшествия указанный прицеп, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомсервис" был изъят с места происшествия.
Протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.05.2014 прицеп признан и приобщен к уголовному делу N 123140200152 в качестве вещественного доказательства.
23.05.2014 следователем Рубцовым М.В. вынесено постановление о возвращении вещественного доказательства под сохранную расписку представителю общества с ограниченной ответственностью "Агрокомсервис".
В тот же день директор указанного общества получил от следователя прицеп, который обязался сохранить в настоящем состоянии до окончательного решения по уголовному делу по адресу: ст. Кавказская, ул. Чапаева, д. 6, о чем была оформлена соответствующая расписка.
10.12.2014 спорный прицеп был помещен под охрану на автостоянку индивидуального предпринимателя, что подтверждается описью ТС N 759.
16.04.2015 следователем следственной части главного следственного управления ГУ МВД РФ по СК капитаном юстиции Рубцовым М.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 123140200152, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 30.07.2014 N 69-14-кп/тс и свидетельству о регистрации транспортного средства от 02.08.2014 серия 2316 N 466858 собственником прицепа "СЗАП 8357-02" регистрационный знак ЕН 1229/23 является общество.
20.12.2016 в связи с неявкой собственника и неоплатой им услуг по хранению прицепа, индивидуальным предпринимателем составлен акт утилизации транспортного средства - прицепа государственный регистрационный знак ЕН 1229/23, путем разрезания на мелкие элементы (сдача в металлолом).
24.12.2016 ответчиком составлен дополнительный акт утилизации транспортного средства, согласно которому вышеуказанный прицеп продан на запчасти.
Из постановления дознавателя ОД отдела МВД России по городу Невинномысску младшего лейтенанта полиции Колесникова Н.А., об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2017, вынесенного по результатам рассмотрения заявления директора общества Пархоменко Е.Ю., истцу стало известно, о том, что руководитель специализированной стоянки индивидуального предпринимателя Выродов Сергей Васильевич принял решение об утилизации спорного прицепа, в результате этого прицеп был продан за 80 000 рублей.
19.07.2017 обществом в адрес ГУ МВД РФ по СК была направлена претензия N 535 с требованием осуществить возврат прицепа либо произвести оплату средней рыночной стоимости прицепа в размере 250 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2018 по делу N А63-15285/2017, оставленный без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2018 в удовлетворении исковых требований обществ к ГУ МВД РФ по СК было отказано в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств: незаконности действий следственных органов в рамках расследования уголовного дела N 123140200152; наличия причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) следователя и утратой прицепа, который был продан Выродовым С.В.; вины государственных органов в причинении вреда (убытков) истцу; того, что истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.
10.08.2018 общество направило в адрес индивидуального предпринимателя претензию от 09.08.018 N 816 с требованием в течение десяти календарных дней с момента ее получения перечислить истцу стоимость прицепа в размере 250 000 рублей. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указывая наличие у общества задолженности за хранение прицепа "СЗАП 8357-02" на стоянке с декабря 2014 года индивидуальный предприниматель направил в его адрес досудебную претензию от 13.02.2019 N 11 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Названная претензия оставлена истцом без удовлетворения, документов, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Ссылаясь на утрату ответчиком переданного на хранение прицепа и неисполнение в добровольном порядке претензии, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Индивидуальный предприниматель, в свою очередь, ссылаясь на наличие у общества задолженности за услуги по хранению спорного прицепа, и неисполнение последим вышеуказанной досудебной претензии, обратился в суд со встречным иском.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 данного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
В пункте 1 статьи 900 Гражданского кодекса предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса).
Из содержания представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что спорный прицеп помещен на стоянку индивидуального предпринимателя на основании описи ТС N 759, не содержащей в себе срока хранения. Таким образом, спорный прицеп подлежал хранению ответчиком до востребования его поклажедателем (обществом).
Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как было указано выше с 30.07.2014 собственником прицепа "СЗАП 8357-02" регистрационный знак ЕН 1229/23 является общество.
10.12.2014 прицеп был помещен под охрану на автостоянку индивидуального предпринимателя, что подтверждается описью ТС N 759.
24.12.2016 спорный прицеп был продан индивидуальным предпринимателем третьим лицам за 80 000 рублей и обществу с хранения возвращен не был, что также подтверждается дополнительным актом утилизации транспортного средства, пояснениями работников стоянки, на которой хранился спорный прицеп, данных в ходе рассмотрения обращения директора общества в правоохранительные органы по факту пропажи прицепа (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2017 и от 30.12.2017) и ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицался.
Доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры по поиску собственника спорного прицепа, а также что им было получено согласие на реализацию, принадлежащего обществу прицепа, не представлено.
В силу пункта 3 статьи 896 ГК РФ, если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.
Поскольку материалами дела подтверждается факт досрочного прекращения договора хранения спорного прицепа по вине ответчика и невозврата истцу имущества, переданного ответчику, то требование истца о взыскании убытков в виде стоимости утраченного прицепа заявлено обоснованно.
При этом в силу положений пункта 3 стать 896 ГК РФ и вышеизложенных обстоятельств у общества отсутствуют законные основания для оплаты оказанных индивидуальным предпринимателем в период с декабря 2014 года по декабрь 2016 года услуг по хранению прицепа, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований правомерно отказано.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общество в обоснование цены спорного прицепа сельскохозяйственной продукции, примененной для расчета убытков, ссылается на справку союза "Гулькевичская торгово-промышленная палата" от 12.07.2017 N 102, согласно которой средняя рыночная стоимость прицепа "СЗАП 8357-02" 2009 года выпуска составляет 250 000 рублей, а также на информацию (справку) союза "Торгово-промышленная палата Ставропольского края" об уровне цен на товарно-материальные ценности от 24.10.2018 N 113/10, согласно которой средняя цена прицепа "СЗАП 8357-02" составляет 227 000 - 250 000 рублей.
Доказательств уплаты истцу ответчиком 230 000 рублей, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем требования в данной части удовлетворены судом.
Доводы предпринимателя о том, что истцом не представлены доказательства незаконности действий индивидуального предпринимателя, а также того, что обществом были предприняты все возможные меры к предотвращению убытков или уменьшению их размера судом отклонены, как противоречащие установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Кроме того, само по себе не обращение истца за возвратом с хранения принадлежащего ему имущества (прицепа) не свидетельствует о наличие у индивидуального предпринимателя права на его реализацию без принятия мер по розыску собственника имущества и при отсутствии в договоре (описи ТС N 759) срока хранения имущества.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2019 по делу N А63-19175/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дударевой Натальи Леонидовны в доход федерального бюджета 2 850 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
