Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 16АП-4354/2019, А63-9669/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N А63-9669/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2019 по делу N А63- 9669/2019, при участии представителя истца Рынзель Р.В. (доверенность от 09.01.2019),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 169" (далее - предприятие) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - общество) о взыскании 157 200 руб. задолженности по договору подряда от 09.11.2018, 2 312 520 руб. задолженности по договору поставки от 11.12.2018 N 11/12-2018 и 65 549,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением от 19.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2018 предприятие (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда, предметом которого являлось выполнение работ по зимнему содержанию федеральной автомобильной дороги Р-216 "Астрахань-Эжста-Ставгхшоль" км. 430+000 - км 434+000 (пункт 1.1).
Согласно пункту 2.1 договора подряда стоимость содержания 1 км определяется на основании калькуляции и составляет 39 300 руб. с учетом НДС за один календарный месяц. Заказчик производит расчеты с подрядчиком в течение десяти дней с момента подписания отчетных документов по выполненным работам (пункт 3.1 договора подряда).
Во исполнение условий договора предприятие выполнило работы на общую сумму 157 200 руб., что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актом о приемке выполненных работ N 260 от 31.12.2018 и счет-фактурой N 263 от 31.12.2018.
11 декабря 2018 года предприятие (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор N 11/12-2018 поставки асфальтобетонной смеси (далее - договора поставки).
В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки доставка товара осуществляется покупателем собственными силами (самовывозом) с территории предприятия. Покупатель обязуется осуществить выборку товара до 30.12.2018.
Согласно пункту 3.1 договора цена продукции составляет 2 800 руб. за 1 тонну с учетом НДС. Покупатель обязуется оплатить стоимость партии товара в течении 5 календарных дней со дня выставления счета (пункт 3.4 договора поставки).
Принятые на себя обязательства предприятие выполнило в полном объеме, что подтверждается товарными накладными N 247 от 21.12.2018 и N 266 от 31.12.2018 и счетами фактуры N 250 от 21.12.2018 и N 269 от 31.12.2018, с отметкой покупателя о получении товара.
В связи с неисполнением обществом обязанностей по сделкам образовалась заложенность в общей сумме 2 469 720 руб. Претензией от 26.02.2019 предприятие потребовало у общества погасить задолженность.
Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения в суд с иском.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт надлежащего выполнения обществом работ на сумму 157 200 руб., суд обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Установив, что поставка товара истцом осуществлена на общую сумму 2 312 520 руб., а ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, суд обоснованно удовлетворил исковое требование в данной части.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании 65 549,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Данный расчет проверен апелляционным судом и признается арифметически верным.
Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, как необоснованные, документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2019 по делу N А63- 9669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
