Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-4353/2019, А15-872/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N А15-872/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года,
полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Мега" - Аминтаева Д.Ш. (директор), представителей от УФССП по РД - Саидова М.Ш. (доверенность от 24.06.2019), пристава-исполнителя Сефиханова А.А. (лично), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13 августа 2019 года по делу N А15-872/2019 (судья Гаджимагомедов И. С.),
УСТАНОВИЛ:
ООО "Мега" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 7 523 904 рубля.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано истцом тем, что в материалы дела не представлены доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, поскольку исполнительное производство о взыскании в пользу истца задолженности находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем принимаются исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания; на момент рассмотрения настоящего иска незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не привело к утрате возможности удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Указывает о том, что возможность взыскания долга имелась, но была утрачена по вине судебного пристава-исполнителя; согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконного действия (бездействия судебного пристава-исполнителя; в Постановлении Ленинского районного суда г. Махачкала от 20.06.2017 по делу N3/6-139/17, указано, что в 2016 году в кассу МУП "ОСК" поступили денежные средства в сумме 49623944 рубля которые были израсходованы на хозяйственные нужды, минуя расчетные счета; а Постановление об ограничениях расходных операций по кассе издано судебным приставом-исполнителем 20.11.2017; это свидетельствует о том, что возможность взыскания была утрачена по вине судебного пристава исполнителя; по постановлению Ленинского районного суда от 20.06.2017 по делу N3/6-139/17 следователем СО по Ленинскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД был наложен арест на имущество МУП "ОСК"; в данном случае также была утрачена возможность взыскания долга по вине судебного пристава-исполнителя.
До начала судебного заседания от УФССП России по РД поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель УФССП России по РД в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2015 по делу N А15-4831/2015 с муниципального унитарного предприятия "Очистные сооружения канализации г. Махачкала-Каспийск" в пользу общества ограниченной ответственностью "Мега" взыскано 3 444 915 рублей. 25.02.2016 на взыскание указанной суммы истцу выдан исполнительный лист серии ФС 007484126.
28.03.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Абдуразакова А.А. по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство N 8682/16/05020-ИП (т.1 л.д. 16).
Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по РД Сефиханова А. А. от 20.05.2016 исполнительное производство N 8682/16/05020-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 3649/15/05020-СД (т.1 л.д. 42).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2016 по делу N А15-1949/2016 с муниципального унитарного предприятия "Очистные сооружения канализации гг. Махачкала-Каспийск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега" взыскано 3 113 939 рублей неустойки за период с 04.05.2013 по 05.08.2016. 18.10.2016 на взыскание указанной суммы истцу выдан исполнительный лист серии ФС 012184763.
16.11.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Абдуразакова А.А. по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство N 47569/16/05020-ИП (т.1 л.д. 17).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сефиханова А.А. от 20.11.2016 исполнительное производство N 47569/16/05020-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 3649/15/05020-СД (т.3 л.д. 26-29).
Актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 22.01.2017, указанные выше исполнительные производства переданы судебным приставом-исполнителем Абдуразаковым А. А. судебному приставу-исполнителю Сефиханову А. А. (т.1 л.д. 43-47)
13.06.2019 в связи с неисполнением судебными приставами - исполнителями требований исполнительных документов, истец обратился с жалобами бездействия судебного пристава-исполнителя Абдуразакова А. А. от 12.05.2017 к старшему судебному приставу УФССП России по РД МРО СП по ОИП и от 24.05.2017 к главному судебному приставу УФССП России по РД.
Не получив ответ на свои обращения, истец обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Дагестан Сефиханова А. А. выразившегося в несовершении исполнительных действий по исполнительным производствам N 8682/16/05020-ИП и 47569/16/05020-ИП.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2018 по делу N А15-4865/2017 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Дагестан Сефиханова А. А. в рамках исполнительных производств N 8682/16/05020-ИП и 47569/16/05020-ИП, выразившееся в неосуществлении мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника муниципального унитарного предприятия "Очистные сооружения канализации городов Махачкала-Каспийск", в том числе на его права требования в качестве взыскателя по исполнительным документам, как противоречащее положениям статей 68, 75, 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Дагестан Сефиханова А. А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Мега" путем принятия мер к обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника и его права требования в качестве взыскателя по исполнительным документам.
Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20.06.2017 по делу N 3/6-139/17 наложен арест на имущество муниципального унитарного предприятия "Очистные сооружения канализации гг. Махачкала-Каспийск". Основанием для наложения ареста послужило то, что Магомедов Т.М., с целью сокрытия денежных средств от принудительного взыскания недоимки по налогам и сборам, за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, полученные в кассу МУП "ОСК" денежные средств в сумме 49 623 944 рублей расходовал на хозяйственные нужды (цели) минуя расчетные счета на которые налоговым органом для взыскания недоимки приняты меры принудительного характера (т.1 л.д. 48-52).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сефиханова А. А. от 02.10.2018 наложен арест на имущественные права (дебиторскую задолженность) и взыскание на дебиторскую задолженность муниципального унитарного предприятия "Очистные сооружения канализации гг. Махачкала-Каспийск" по исполнительному производству N 3649/15/05020-СД (т.2 л.д. 32-35).
23.10.2018 судебным приставом-исполнителем Сефихановым А. А. в рамках исполнительного производства N 3649/15/05020-СД вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству (т.2 л.д. 36-39).
Заявитель полагает, что ненадлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями должностных обязанностей по принятию своевременных мер по взысканию задолженности с должника муниципального унитарного предприятия "Очистные сооружения канализации гг. Махачкала-Каспийск" в пользу истца не взысканы денежные средства в сумме 6 558 854 рубля, установленные решениями суда по делам N А15-1481/2014 и N А15-1949/2016.
Также за неисполнение обязательства по оплате основного долга в сумме 3 444 915 рублей (дело N А15-4831/2014) истцу причинен вред в сумме 965 050 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 01.03.2019.
Общий размер вреда, причиненный истцу, согласно расчету истца, составляет 7 523 904 рубля: 3 444 915 рублей (решение суда от 16.07.2015 по делу N А15-4831/2014) + 3 113 939 рублей неустойки (решение суда от 13.09.2016 по делу N А15-1949/2016) + 965 050 рублей процентов (по настоящему иску) = 7 523 904 рубля.
Полагая, что проявленное судебным приставом незаконное (противоправное) бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов по решениям судом, необращении взыскания на дебиторскую задолженность и неналожении ареста на имущество должника, привело к утрате возможности фактического исполнения требований исполнительного листа по отношению к истцу, чем ему причинен вред, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно руководствовался следующим.
В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пункта 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.
Соответствующая норма о возмещении за счет средств казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательными условиями удовлетворения требований о взыскании вреда, причиненного действиями органов государственной власти и их должностных лиц, являются противоправность соответствующих действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
Как указано в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.
Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.
Учитывая сформированную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции применительно к настоящему спору сделал обоснованный вывод о том, что для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие следующих двух обязательных условий:
1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть, такое имущество имелось в наличии;
2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности, при подтверждении факта его причинения (пункт 84 постановления N 50).
В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем с момента принятия решения суда, которым признано незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов, осуществлены исполнительные действия и предприняты меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.
Судом первой инстанции правильно установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность и определенное имущество, существует реальная возможность исполнения судебного акта.
Согласно пункту 85 постановления Пленума ВС РФ N 50 отсутствие реального исполнения на дату рассмотрения спора в данном конкретном случае само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае, несмотря на признание судебным актом действий судебного пристава-исполнителя по необращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между наступившими для него вредными последствиями и незаконным действиями судебного пристава-исполнителя.
Суд первой инстанции правильно указал, что само по себе несвоевременное вынесение приставом постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, либо ареста имущества должника, не порождает возникновения на стороне взыскателя убытков, поскольку не доказывает утрату возможности исполнения судебного акта.
Суд первой инстанции правильно указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, поскольку исполнительное производство о взыскании в пользу истца задолженности находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем принимаются исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания.
Суд первой инстанции пришел к парильному выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего иска незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не привело к утрате возможности удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возможность взыскания долга имелась, но была утрачена по вине судебного пристава-исполнителя; согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконного действия (бездействия судебного пристава-исполнителя; в Постановлении Ленинского районного суда г. Махачкала от 20.06.2017 по делу N3/6-139/17, указано что в 2016 году в кассу МУП "ОСК" поступили денежные средства в сумме 49623944 рубля которые были израсходованы на хозяйственные нужды, минуя расчетные счета; а Постановление об ограничениях расходных операций по кассе издано судебным приставом-исполнителем 20.11.2017; это свидетельствует о том что возможность взыскания была утрачена по вине судебного пристава исполнителя; по постановлению Ленинского районного суда от 20.06.2017 по делу N3/6-139/17 следователем СО по Ленинскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД был наложен арест на имущество МУП "ОСК"; в данном случае также была утрачена возможность взыскания долга по вине судебного пристава-исполнителя - отклоняются.
Как установлено судом, меры по погашению требований по исполнительным листам не исчерпаны.
Судебным приставом исполнителем разысканы должники: санаторий "Дагестан", пограничное управление, которые производят платежи; эти платежи направляются на погашение задолженности заявителя
Кроме того, основной должник не является банкротом, ведет хозяйственную деятельность; его задолженность выставлена на торги, а также приняты иные меры по взысканию задолженности.
Так, 30.03.2016 судебным приставом-исполнителем Абдурзаковым А.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Аресту (описи) подвергнуто имущество в наименовании 163 элементов, общая стоимость, которой составляет 93 280 567, 38 руб.
02.04.2019 судебным приставом-исполнителем Сефихановым А.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В соответствии с данным актом описи подвергнуты имущество в количестве 15 наименований на сумму 215 668 063, 78 руб.
08.10.2019 судебным приставом-исполнителем Сефихановым А.А. вынесено постановление N 05020/19/83726 о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым арестованное имущество, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов.
08.10.2019 судебным приставом-исполнителем Сефихановым А.А. оформлена заявка оценку имущества, подлежащего передаче на торги.
В настоящее время арестованная дебиторская задолженность находится на стадии реализации, а также наложен арест на права-требования по исполнительным листам, по которому МУП "Очистные сооружения канализации гг. Махачкала-Каспийск" является взыскателем.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков за счет бюджетных средств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены технические опечатки при изготовлении текста обжалуемого решения - отклоняется, поскольку технические ошибки не привели к принятию неправильного судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13 августа 2019 года по делу N А15-872/2019.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13 августа 2019 года по делу N А15-872/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
