Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года №16АП-4348/2017, А61-3695/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N А61-3695/2017
Резолютивная часть определения объявлена 26.05.2020.
Определение изготовлено в полном объеме 27.05.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., при участии представителей Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу - Антоновой Е.И. по доверенности от 09.01.2020 N дов8-3, Жариковой А.М. по доверенности от 09.01.2020 N дов8-1, в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Биопромпродукт", общества с ограниченной ответственностью "Севкоопторг", в отсутствие Сохиевой Д.А., Тараева К.С., Каллаговой Р.Б., Гудиева А.З., Лохова С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, заявление общества с ограниченной ответственностью "Севкоопторг" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А61-602/2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Севкоопторг" (далее - Общества) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с конфискацией предметов административного правонарушения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Биопромпродукт" (далее - ООО "Биопромпродукт"), Сохиева (Гудиева) Д.А., Тараев К.С., Каллагова Р.Б., Гудиев А.З., Лохов С.Э, Гудиева Д.А.
Решением суда первой инстанции от 06.02.2018 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что Управление документально не подтвердило наличие в действиях Общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2018 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, решение суда от 06.02.2018 отменено, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа с изъятием предметов административного правонарушения, поименованных в протоколе от 04.06.2017 N 07-17/407-3, и их направлением на реализацию и уничтожение.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2018 постановление апелляционной инстанции от 20.07.2018 оставлено без изменения в части: восстановления срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 06.02.2018; передачи для уничтожения спиртосодержащей жидкости, емкостей, установок непрерывного действия кустарного производства, конденсаторов, холодильников, поименованных в протоколе изъятия вещей и документов от 04.06.2017 N 07-17/407-3; передачи для реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, автоцистерны с государственным номером ЕТ 7251 23, автоприцепа с государственным номером ЕВ 8176 77, автоприцепа с государственным номером АА 4848 15, поименованных в протоколе изъятия вещей и документов от 04.06.2017 N 07-17/407-3. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2018 отменено, в привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа отказано. Приостановление исполнения постановления апелляционной инстанции от 20.07.2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2018, отменено.
По заявлениям ООО "Биопромпродукт", ООО "Севкоопторг", Гудиева Алана Зелимхановича, Гудиевой (Сохиевой) Дианы Алановны, Тараева Казбека Сослановича, Тараева Алхаза Казбековича, Каллаговой Раи Батырбековны отменено по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2018 по делу N А61-3695/2017 в части оставления без изменения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 в части передачи для реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, автоцистерны с государственным номером ЕТ 7251 23, автоприцепа с государственным номером ЕВ 8176 77, автоприцепа с государственным номером АА 4848 15, поименованных в протоколе изъятия вещей и документов от 04.06.2017 N 07-17/407-3.
Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А61-3695/2017 по новым обстоятельствам.
Информация о принятии заявления вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
От Управления поступил отзыв на заявление Общества.
От Общества, ООО "Биопромпродукт", Гудиева А.З., Гудиевой Д.А., Тараева К.С., Лохова С.Э., Каллаговой Р.Б. поступили ходатайства об отложении рассмотрения заявления на более поздний срок. Из содержания ходатайств усматривается, что указанным лицам известна дата, время и место судебного заседания.
В судебном заседании представители Управления возразили по существу ходатайств об отложении судебного заседания. Просят в их удовлетворении отказать, поскольку не имеется препятствий в проезде из Республики Северная Осетия-Алания в г. Ессентуки. Карантин на территории Республики Северная Осетия-Алания не введен, что позволяет при соблюдении определенных требований (наличие маски, перчаток) свободно передвигаться. Также представители Управления пояснили, что сами передвигались из г. Ессентуки на территорию Республики Северная Осетия и обратно, какие-либо препятствия со стороны органов государственной инспекции безопасности дорожного движения, иных государственных органов отсутствуют. Считают, что представители лиц, участвующих в деле имели беспрепятственную возможность участвовать в судебном заседании.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания.
Указанные в ходатайствах об отложении судебного заседания доводы не препятствуют рассмотрению заявления Общества. Не приведены обстоятельства, указывающие на то, что явка представителей или непосредственно руководителей обществ, а также явка представителя Гудиева А.З., Гудиевой Д.А., Тараева К.С., Лохова С.Э., Каллаговой Р.Б. будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Не указано на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения заявления Общества, а также обоснование причины непредставления документов (доказательств) заблаговременно, до начала судебного заседания. В ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их заблаговременно до начала судебного заседания.
Заявление Общества принято к производству апелляционного суда 12.03.2020. Судебное заседание назначено на 07.04.2020.
13.04.2020 рассмотрение заявление отложено до 26.05.2020.
Таким образом, лица, участвующие в деле имели возможность довести до суда свою аргументированную позицию по делу путем подачи письменных объяснений.
Как следует из содержания Указа главы Республики Северная Осетия-Алания от 09.05.2020 N 151, организации в сфере производства алкогольной и спиртосодержащей продукции включены в Перечень организаций, которые продолжают осуществлять деятельность в период повышенной готовности на территории Республики Северная Осетия-Алания. Также из содержания названного Указа следует рекомендация работодателям, осуществляющим деятельность на территории Республики Северная Осетия-Алания, обеспечить динстанционную форму работы для работников, динстанционную форму проведения совещаний и иных подобных мероприятий с использованием сетей связи общего пользования.
Лица, участвующие в деле имели возможность обратиться в суд апелляционной инстанции с ходатайством об участии в онлайн-заседании в режиме web-конференции. Для участия в судебном заседании посредством веб-конференции участники судопроизводства подают в суд заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия. Учитывая, что ходатайства об отложении судебного заседания поступили от лиц участвующих в деле посредством системы "Мой Арбитр", каких-либо причин невозможности обратиться в суд с ходатайством о проведении онлайн-заседания не усматривается.
Поскольку отсутствие явки в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не препятствует в проведении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства.
Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 АПК РФ).
Представители Управления в судебном заседании возразили по существу доводов Общества. Поддержали позицию, изложенную в отзыве на заявление. Пояснили, что срок обращения Общества с заявлением пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Общество не заявлено. Также пояснили, что Общество ошибочно исчисляет срок для обращения в суд с даты постановления суда кассационной инстанции (15.12.2019) и привели доводы о том, что Обществу было известно о постановлении следователя о прекращении 15.08.2019 уголовного дела N 11902900003000083 в отношении Мирошниченко Р.В. в августе-сентябре 2019 года в связи с обращением Общества в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей Управления, учитывая доводы представителей Управления о пропуске срока Обществом на подачу заявления и отсутствие ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции прекращает производство по заявлению Общества о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А61-602/2019 по новым обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 кодекса.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 постановления N 52).
На основании части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.
Если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ), а также истек шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 21 Постановления N 52).
Обществом в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам заявлены установленные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2019 по делу N А61-3695/2017 обстоятельства. Суд кассационной инстанции в постановлении от 15.12.2019 указал на постановление следователя о прекращении 15.08.2019 уголовного дела N 11902900003000083 в отношении Мирошниченко Р.В.
В судебном заседании представители Управления дали пояснения относительно обстоятельств, которые, по мнению Общества, являются новыми при рассмотрении настоящего дела. Обществу было известно о вынесении следователем по особо важным делам по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 15.08.2019 о прекращении уголовного дела N 11902900003000083 в отношении Мирошниченко Р.В. По мнению представителей Управления, Обществу было известно о постановлении от 15.08.2019 до вынесения судом кассационной инстанции постановления по настоящему дела. Представители Управления возражают против доводов Общества о том, что новый обстоятельства Обществу стали известны только из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2019 по делу N А61-3695/2017. Представители Управления обосновали свои возражения тем, что Общество, обращаясь в сентябре 2019 года в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением, приложило к этому заявлению постановление следователя от 15.08.2019, не указав при этом в перечне приложенных документов (приложение к заявлению) дату постановления следователя. Трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, Обществом пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлено.
Доводы представителей Управления проверены судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, постановление следователя по особо важным делам по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации о прекращении уголовного дела N 11902900003000083 в отношении Мирошниченко Р.В. вынесено 15.08.2019.
Сведений о дате получения Обществом копии данного постановления материалы дела не содержат.
Из содержания заявления Общества от 26.09.2019 в суд кассационной инстанции о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А61-602/2019 по новым обстоятельствам, в приложении к заявлению Общество указывает на копию постановлению о прекращении уголовного дела в отношении Мирошниченко Р.В.(т.11 л.д. 9). К заявлению приложена копия постановления следователя от 15.08.2019 о прекращении уголовного дела N 11902900003000083 в отношении Мирошниченко Р.В. (т.11, л.д. 70-77, т.12, л.д. 14-22).
Текст указанного заявления Общества содержит ссылку на постановление от 15.08.2019 о прекращении уголовного дела N 11902900003000083 в отношении Мирошниченко Р.В.
Иных постановлений следователя о прекращении производства по уголовному делу к заявлению не приложено. Общество не указывает в качестве основания для пересмотра судебного акта каких-либо иных постановлений следователя.
Указанные обстоятельства подтверждают дату осведомленности Общества о наличии обстоятельств, на которые оно ссылается в заявлении (постановление следователя от 15.08.2019) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Материалами дела подтверждается, что Общество узнало о новом обстоятельстве не позднее 26.09.2019 (дата составления заявления в суд кассационной инстанции).
Таким образом, срок на подачу настоящего заявления истек 26.12.2019. При этом с заявлением Общество обратилось 06.03.2020, то есть с пропуском трехмесячного срока.
Общество не могло не знать, что срок подачи заявления в порядке статьи 311 АПК РФ о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, следует исчислять с 26.09.2019, однако ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в арбитражный суд апелляционной инстанции не направило.
Ссылка Общества в заявлении на то, что постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2019 по делу N А61-3695/2017 является новым обстоятельством, влекущим пересмотр постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А61-602/2019, подлежит отклонению.
В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 15.12.2019 по делу N А61-3695/2017 констатировал наличие постановления следователя от 15.08.2019 о прекращении уголовного дела N 11902900003000083 и указанные в нем обстоятельства, но не устанавливал эти обстоятельства, уже известные Обществу с 26.09.2019.
Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения Управления, обстоятельства обращения Общества в суд кассационной инстанции 26.09.2019, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Обществом пропущен трехмесячный срок с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.
Наличие оснований для возвращения заявления Общества установлено после его принятия к производству в судебном заседании при заслушивании позиции представителей Управления, при таких обстоятельствах производство по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, следует прекратить.
Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 309, 310, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севкоопторг" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А61-3695/2017 по новым обстоятельствам.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Цигельников
Судьи Л.В. Афанасьева
М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка