Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-4343/2019, А63-11990/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N А63-11990/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управление жилым фондом" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2019 по делу N А63-11990/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Управление жилым фондом", г. Пятигорск (ОГРН 1102632000305) к муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", г. Пятигорск (ОГРН 1022601615849) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании председателя ликвидационной комиссии акционерного общества "Управление жилым фондом" Балаговой А.В. (лично), представителя муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" Штейна А.М. (доверенность N 20 от 07.06.2019),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Управление жилым фондом" (далее - АО "Управление жилым фондом") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска") о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с февраля 2014 года по апрель 2015 года в размере 44 990 рублей 64 копейки.
Определением от 20.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принята резолютивная часть решения от 09.08.2019, изготовлено мотивированное решение от 02.09.2019, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности на подачу искового заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Управление жилым фондом" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности на подачу искового заявления, поскольку срок исковой давности начинает течь заново, в связи с подписанием акта сверки взаимных расчетов от 15.05.2018.
В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) определением суда от 23.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.
В абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума N 10 указано, что судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалоб, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума N 10 лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить судебное заседание по данному делу, вызвав в судебное заседание лиц, участвующих в деле, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.11.2019. Суд апелляционной инстанции обязал АО "Управление жилым фондом" представить в судебное заседание подлинник акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2018, а также предложил МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" представить в суд апелляционной инстанции письменную правовую позицию по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании представителем АО "Управление жилым фондом" представлен на обозрение суда подлинник акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2018, копия которого имеется в материалах дела.
Представитель АО "Управление жилым фондом" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что срок исковой давности по предъявленным требованиям пропущен. При этом пояснил, что акт сверки взаимных расчетов подписан уполномоченными лицами МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", по существу расчет суммы задолженности не оспаривает.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2019 по делу N А63-11990/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 23.02.2012 между собственниками помещений многоквартирного дома N 108 по проспекту Калинина в г. Пятигорске и АО "Управление жилым фондом" был заключен договор управления многоквартирным домом N 15-У/2012, по условиям которого в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол собрания от 23.02.2012) собственники помещений в многоквартирном доме, имеющие на праве собственности жилые и нежилые помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере, пропорциональном размеру общих площадей вышеуказанных помещений, передают, а управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом, в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ней договором (пункт 1.1 договора).
До 04.02.2016 муниципальное образование город-курорт Пятигорск являлось собственником нежилого помещения, общей площадью 143,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, пр. Калинина, 108, что подтверждается выпиской из ЕГРН (вид, номер и дата государственной регистрации права N 26--26-28/067/2010-390 от 27.09.2010).
Согласно пункту 2.1 Положения о МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", утвержденного решением Думы города Пятигорска от 27.05.2015 N 22-54 ГД (в ред. решения Думы города Пятигорска от 22.02.2018 N 5-22 ГД) Управление осуществляет полномочия собственника имущества, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска.
В период обслуживания дома, согласно протоколу от 23.02.2012, размер платы за содержание и ремонт общего имущества составлял 21,63 рубля.
Ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества не производил, в связи с чем, за период с февраля 2014 года по апрель 2015 года за ним образовалась задолженность в размере 44 990 рублей 64 копейки.
Расчет задолженности произведен истцом с учетом площади нежилого помещения и размера тарифа, установленного протоколом от 23.02.2012.
Размер задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2018, подписанным представителями обеих сторон и скрепленным печатями.
Неисполнение обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что с учетом трехлетнего срока исковой давности требование о взыскании долга могло быть предъявлено до 30.04.2018, однако иск предъявлен 19.06.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.
При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.
Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом апелляционной инстанции, спорная задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с февраля 2014 года по апрель 2015 года.
С учетом того, что оплата за содержание и ремонт общего имущества является ежемесячным периодическим платежом, то срок исковой давности по указанным требованиям соответственно истекал с февраля 2017 года по апрель 2018 года, то есть после 01.06.2015 - даты введения в действие Закона N 42-ФЗ.
В то же время, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2018, который включает заявленную в настоящем деле задолженность.
В такой ситуации должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона N 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747, А40-101877/2017.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по взыскиваемой задолженности истекал с февраля 2017 года по апрель 2018 года по каждому ежемесячному платежу, а письменное признание долга состоялось 15.05.2018, то есть оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, то к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения, общей площадью 143,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, пр. Калинина, 108, является МО города-курорта Пятигорска, что подтверждается выпиской из ЕГРН (вид, номер и дата государственной регистрации права N 26-26-28/067/2010-390 от 27.09.2010).
Таким образом, ответчик обязан нести бремя содержания своего имущества, а также общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего здания в соответствии с размером принадлежащей площади.
Заявленные к взысканию расходы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно расчету истца, определены путем умножения площади нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, на размер установленной платы и количество месяцев, за которые оплата не произведена.
Ответчиком расчет суммы задолженности не оспаривается.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим нормам действующего законодательства, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2019 по делу N А63-11990/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требования в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2019 по делу N А63-11990/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", г. Пятигорск (ОГРН 1022601615849) в пользу акционерного общества "Управление жилым фондом", г. Пятигорск (ОГРН 1102632000305) задолженность по оплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с февраля 2014 года по апрель 2015 года в размере 44 990 рублей 64 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей по иску, 3 000 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.Н. Егорченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
