Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года №16АП-434/2020, А63-18892/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А63-18892/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года,
полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - Самойленко И.А. (доверенность от 21.08.2020); представителя общества с ограниченной ответственностью "Блеск" - Загайнов М.Ю. (доверенность от 25.05.2020), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2020 по делу N А63-18892/2019,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Блеск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Технострой" (далее - ответчик) взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 35/19-3 от 24.06.2019 за период с 01.08.2019 по 31.12.2019, рассчитанной от цены договора, в размере 2 751 892, 64 руб., пени за период с 01.01.2020 по 11.08.2020, рассчитанной пропорционально объему исполненных обязательств, в размере 2 078 124,45 руб., всего пени 4 830 017,09 руб..
Решением суда от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2020, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда округа от 18.06.2020, указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя судебные акты, суд округа указал о том, что суды не учли, что договор субподряда истец заключил во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту от 30.04.2019 N 35/19, по которому срок сдачи работ 30.11.2019.
Кроме того, суды в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ не дали толкование пункту 4.1 договора субподряда. В пункте 4.1 договора указано, что срок выполнения работ с момента заключения муниципального договора 31.07.2019. Истец пояснил, что срок выполнения работ с момента заключения муниципального контракта, во исполнение которого заключен договор субподряда, до 31.07.2019. Суды уклонились от проверки указанных доводов истца. Письмо истца направленное в адрес ответчика с установлением даты окончания выполнения работ до 15.09.2019, также судами оставлено без оценки. Вывод судов о том, что даже в случае просрочки выполнения работ по договору, вина в ее просрочке лежит на заказчике, не предоставившем подрядчику всю необходимую документацию для производства работ, является преждевременным.
Суды не исследовали вопрос о предупреждении подрядчиком заказчика о невозможности исполнения работ по договору, а также исполнения ответчиком требований статьи 719 ГК РФ, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 указанного Кодекса).
Суды установили, что ответчик письмом от 25.11.2019 N 292 направил в адрес общества акты формы N КС-2 о выполнении работ по спорному договору с 24.09.2019 по 25.11.2019, которые получены истцом 28.11.2019, однако не дали оценки действиям ответчика, приступившего к выполнению работ по договору по истечении более 2-х месяцев с начало срока их выполнения, указанного в пункте 4.1 договора (31.07.2019), а также после получения претензии истца от 10.09.2019, в которой общество установило разумный срок для исполнения обязательств по договору до 15.04.2019.
При новом рассмотрении истец изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика пени по договору субподряда N 35/19-3 от 24.06.2019 за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 в сумме 2 751 892, 64 руб., пени за период с 01.01.2020 по 23.09.2020 в сумме 2 477 050,13 руб. и пени до момента фактического исполнения обязательства, штраф в сумме 700 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2020 изменения иска приняты; суд первой инстанции взыскал с ООО "Технострой" в пользу ООО "Блеск" пени в сумме 3 316 660, 07 руб. и штраф в сумме 400 000 руб., всего в сумме 3 716 660,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 001,43 руб.; в остальной части иска отказал; суд взыскал с ООО "Блеск" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2 519 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Апеллянт в жалобе указывает о том, что имеет место не исполнение ООО "Технострой" своих обязательств в полном объеме и то, что у ответчика имеется обязательство по выполнению работ в 3 092 447, 10 руб., которые истец выполнил самостоятельно 16.03.2020, являются фиктивными и не подтверждаются документально; истцом не соблюден досудебный порядок; ответчик не получал претензию N 1100 от 10.09.2019, в которой было указано, что работы должны были быть выполнены ответчиком 31.07.2019, разумным сроком для выполнения принятых на себя обязательств считает 15.09.2019 и если к указанному сроку не будут сданы работы истец откажется от исполнения договора, потребует компенсация; суд первой инстанции безосновательно взыскал штраф в размере 400 000 руб.; невыполнение ответчиком положений 5.2.11 договора N 35/19-3 от 24.06.2019 не находят своего подтверждения; истец пережил принятые на себя обязательства, в рамках муниципального контракте N 39/19 от 30.04.2019 на ответчика, что является злоупотреблением права; суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в уменьшении суммы неустойки, которая является несоизмеримой компенсацией потерь, понесенных истцом.
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.06.2019 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 35/19-3 (т.1 л.д. 10-22).
Предметом данного договора является то, что субподрядчик обязался выполнить "Работы по реконструкции участка улицы Пирогова от разворотного круга по улице Пирогова до улицы Доваторцев в городе Ставрополе" в соответствии с приложениями к договору (в том числе графиками выполнения и оплаты выполненных работ и т.п.), а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).
Цена договора составляет 5 995 408, 8 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (п. 2.1 договора).
В главе 4 договора определены сроки выполнения работ: срок выполнения работ: с момента заключения муниципального договора 31.07.2019. Сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов выполнения работ по договору определяется графиком выполнения работ по строительству объекта "Работы по реконструкции участка улицы Пирогова от разворотного круга по улице Пирогова до улицы Доваторцев в городе Ставрополе", являющимся приложением N 7 к договору".
В главе 5 договора определены обязательства сторон.
Субподрядчик, в частности, обязался: направлять акты выполненных работ (форма КС-2) для проведения проверки и подписания исполнителю. Подписание исполнителем актов (форма КС-2) на выполненные работы субподрядчиком работы означает подтверждение исполнителем соответствия указанных в актах объемов, видов и качества работ - фактически выполненным субподрядчиком объемам, видам и качеству работ, а также на их соответствие требованиям технических регламентов и условиям договора с составлением актов освидетельствования выполненных работ, актов скрытых работ (пункт 5.2.4 договора); предоставлять фотосъемки каждого этапа выполненных работ в цифровом формате и на бумажном носителе с указанием на фотографии даты проведенной фотосъемки, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях "генподрядчика" и "субподрядчика", а также предоставлять еженедельный отчет о видах, объемах, количестве задействованных техники и рабочего персонала при выполнении работ по договору (пункт 5.2.6 договора); вести журнал производства работ, в котором отражать весь ход производства работ (пункт 5.2.7 договора); обеспечить банковское сопровождение договора согласно разделу XI договора, заключающееся в проведении банком, привлеченным субподрядчиком, мониторинга расчетов в рамках исполнения договора в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.09.2014 N 963, постановлением администрации города Ставрополя от 07.09.2018 N 1837 (пункт 5.2.10 договора); в срок не более 3 рабочих дней со дня заключения договора предоставить генподрядчику декларацию о принадлежности числа СМП, СОНКО к субъектам малого предпринимательства, календарный график выполнения работ по строительству объекта, календарный график оплаты выполненных работ по строительству объекта (пункт 5.2.11 договора); предоставить генподрядчику исполнительную документацию в бумажном и в электронном виде (пункт 5.12.18 договора).
В соответствии с пунктами 5.3, 5.3.1 генподрядчик обязан осуществлять приемку выполненных работ, принятых по объему и качеству исполнителем в соответствии с условиями договору, оплатить субподрядчику работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в размерах и в сроки, установленные договором.
Представители генподрядчика имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время суток в течение всего периода работ, а также производить соответствующие записи в журнале работ по объекту, давать обязательные для субподрядчика предписания при обнаружении отступлений от действующих нормативно-технических документов. Если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы таким образом, что их окончание становится явно невозможным в предусмотренный договором срок, более чем на 10 рабочих дней в сторону увеличения сроков, генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в установленном законодательством Российской Федерации порядке и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, генподрядчик вправе назначить субподрядчику срок для устранения недостатков и при неисполнении субподрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (п. 7.4-7.6 договора).
В случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов и пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0, 3% от цены договора за каждый день просрочки. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы (п. 10.1 договора).
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы - 100 000 руб. (пункт 10.6 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019, а по финансовым обязательствам до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 15.1 договора).
В утвержденных сторонами локальных сметных расчетах NN 01-01-02к, N 01-01-08к, 06-01-01к, 09-01-02 стороны согласовали стоимость: работ по разбивке трассы (водопровод) в размере 4 121, 25 руб.; по демонтажным работам (водопровод) в размере 70 390,8 руб.; работ по "наружным сетям водоснабжения и канализации" в размере 5 902 068,75 руб.; работы по утилизации строительного мусора в размере 18 828 руб. Дата утверждения указанных смет сторонами не указана.
Ответчик приступил к исполнению обязательств по договору.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании платежных поручений от 08.08.2019 N 2089, 27.11.2019 N 3893, перечислил ответчику предварительную оплату по договору субподряда N 35/19-3 от 24.06.2019 в сумме 5 300 000 руб.
10.09.2019 истец направил ответчику претензию N 1110, в которой указал, что работы должны были быть выполнены ответчиком 31.07.2019, разумным сроком для выполнения принятых на себя обязательств считает 15.09.2019 и если к указанному сроку не будут сданы работы истец откажется от исполнения договора, потребует компенсации убытков; также потребовало в течение 15 дней с момента получения претензии перечислить на счет истца неустойку за просрочку исполнения обязательства и выполнить свои обязательства по сдаче работ к 15.09.2019.
Ответчик в период с 24.06.2019 по 31.12.2019 выполнил часть работ на сумму 2 902 961, 7 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.12.2019 N 1 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат к нему по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний.
В остальной части работы на оставшуюся сумму не были выполнены ответчиком (разработка грунта в траншеях экскаватором (обратная лопата), разработка грунта вручную в траншеях, погрузочные работы на автомобильных перевозках, демонтаж стальных водопроводных труб, утилизация строительного мусора, укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб, устройство круглых колодцев из сборного железобетона и др.), что подтверждается составленными истцом списками видов и перечней работ, невыполненных ответчиком по договору субподряда N 35/19-3 со ссылками на позиции локальных сметных расчетов NN 01-01-02к, N 01-01-08к, 06-01-01к, 09-01-02.
Истец, полагая, что ответчик не исполнил обязательства по выполнению работ, обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, правильно исходил из следующего.
Спорные отношения, возникшие между сторонами, представляют собой правоотношения по выполнению субподрядных работ, правовое регулирование которых осуществляется нормами § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи Кодекса).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу норм статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, определении ВС РФ от 03.03.2016 N 309-ЭС-15-13936, и фактических сложившихся между сторонами правоотношений (подписанные ответчиком акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ за период с 24.06.2019 по 31.12.2019, выставленный ответчиком счет на оплату от 31.12.2019 N 108) определил, что срок начала выполнения работ стороны определили 24.06.2019, срок окончания выполнения работ до 31.07.2019.
Как следует из материалов дела, ответчик к указанному сроку обязательства по выполнению работ не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил.
В связи с тем, что ответчик к указанному сроку обязательства по выполнению работ не исполнил, истец на основании пункта 10.1 договора предъявил ко взысканию с ответчика пени за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 в сумме 2 751 892, 64 руб. (5995408,8*0,3%*153); пени за период с 01.01.2020 по 23.09.2020 в сумме 2 477 050,13 руб. ((5995408,8-2902961,7)*0,3%*267), всего 5 228 942,77 руб., пени до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 68 постановления Пленума N 7 содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, оставшуюся часть работ, которые должен был выполнить ответчик, истец выполнил самостоятельно 16.03.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 54 от 16.03.2020, подписанным между истцом и третьим лицом, а также информацией представленной комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что что неустойка подлежит начислению по 16.03.2020 - дату фактического выполнения спорных работ, выполнение которых для истца силами ответчика утратило интерес.
Начисление пени за период после 16.03.2020 является неправомерным, поскольку обязательства ответчика не могут быть поставлены в зависимость от фактических правоотношений сторон, в которых он не является их участником и не может на них повлиять (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).
Обязательства по выполнению ответчиком работ прекращены 16.03.2020, что не исключает права требования истца взыскания с ответчика убытков обусловленных данным обстоятельством и взыскания неустойки по указанную дату.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
В договоре стороны согласовали обоюдно условия о размере неустойки в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор подписан сторонами без разногласий, неустойка в размере 0, 3% установлена по взаимному соглашению сторон.
Каких-либо действий, направленных на изменение договора в данной части, ответчик не предпринимал.
Стороны в добровольном порядке установили такой размер неустойки, который соответствует их воле и не противоречит положениям закона (статьи 329, 330, 421 ГК РФ).
Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, не представил суду доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы.
Суд первой инстанции, учитывая в совокупности вышеизложенное, исполнением истцом основного обязательства по оплате на 88, 4% (5 300 000 руб.) до передачи ответчиком части работ на сумму 2 902 961,7 руб., предъявление третьим лицом требования к истцу по уплате пени по муниципальному контракту, правильно указал, что ответчик не подтвердил явную несоразмерность заявленной пени, в связи с чем ходатайство о ее уменьшении не подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 в сумме 2 751 892, 64 руб., за период с 01.01.2020 по 16.03.2020 в сумме 564 767,43 руб., всего в сумме 3 316 660,07 руб.; в остальной части требования истца о взыскании пени в размере 1 912 282,7 руб. и пени по дату фактического исполнения судом первой инстанции обоснованно отказано.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штраф за семь нарушений: ненаправление актов выполненных работ; непредставление фотосъемки каждого этапа выполненных работ и составления еженедельного отчета о видах, объеме, количестве задействованной техники; отсутствие журнала производства работ с отражением в нем всего хода производства работ; отсутствие банковского сопровождения договора; непредставление генподрядчику исполнительной документации в бумажном и электронном виде; за непредоставление генподрядчику календарного графика выполненных работ; за непредоставление календарного графика оплаты выполненных работ, всего штрафа в сумме 700 000 руб.
Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства выполнения пунктов 5.2.6, 5.2.7, 5.2.18, подпункта "в" пункта 5.2.11 спорного договора, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа в сумме 400 000 руб. также подлежат удовлетворению.
Неоформление должным образом факта исполнения своих обязательств является предпринимательским риском самого ответчика.
Из материалов дела следует, что акт на часть выполненных ответчиком работ передан истцу.
В остальной части работы ответчиком не выполнялись, в связи с чем необходимость в оформлении и направлении в адрес истца актов на невыполненные работы отсутствует.
Банковские реквизиты ответчика указаны в договоре субподряда N 35/19-3, доказательства невозможности оплаты истцом выполненных работ по соответствующим реквизитам отсутствуют.
Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не является стороной муниципального контракта N 35-19 и на него не распространяются установленные статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства РФ от 20.09.2014 N 963 "Об осуществлении банковского сопровождения контрактов" иными нормативными правовыми актами требования о банковском сопровождении контрактов.
Суд первой инстанции, оценив, представленные в материалы дела доказательства, правомерно установил, что предусмотренные пунктами 5.2.4, 5.2.10, подпунктом "б" пункта 5.2.11 договора субподряда обязанности субподрядчика, по ненаправлению актов выполненных работ, отсутствию банковского сопровождения договора, за непредоставление календарного графика оплаты выполненных работ, нарушают принцип эквивалентности в договорных отношениях, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа за указанные нарушения в сумме 300 000 руб. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что выплата ответчиком истцу пени в сумме 3 316 660, 07 руб. и штрафа в сумме 400 000 руб., всего неустойки в сумме 3 716 660,07 руб., будет соизмеримой компенсацией потерь в соответствии с нарушенным интересом заказчика по договору субподряда N 35/19-3.
Судом первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ правомерно распределена государственная пошлина.
Суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу судом первой инстанции выполнены указания кассационного суда при новом рассмотрении дела, верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и установлены фактические обстоятельства спора.
Судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как несостоятельные доводы апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеет место не исполнение ООО "Технострой" своих обязательств в полном объеме и то, что у ответчика имеется обязательство по выполнению работ в 3 092 447, 10 руб., которые истец выполнил самостоятельно 16.03.2020, являются фиктивными и не подтверждаются документально - отклоняется, поскольку противоречит установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Ответчик не выполнил оставшуюся часть работы, доказательств обратного в материалы дела не представил; истец выполнил самостоятельно 16.03.2020, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 54 от 16.03.2020, который подписан между истцом и третьим лицом (т.3 л.д. 103-104).
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок; ответчик не получал претензию N 1100 от 10.09.2019, в которой было указано, что работы должны были быть выполнены ответчиком 31.07.2019, разумным сроком для выполнения принятых на себя обязательств считает 15.09.2019 и если к указанному сроку не будут сданы работы истец откажется от исполнения договора, потребует компенсация - отклоняется.
В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1110 от 10.09.2019, которая получена ответчиком 11.09.2019 N 52, о чем имеется соответствующая отметка (т.1 л.д. 8-9).
Между тем, ответчик не предпринял никаких мер к выполнению принятых обязательств или урегулированию спора в течение 15 дней, как это предусмотрено пунктами 13.1 и 13.2 договора.
В претензии указано о предоставлении разумного срока для завершения работ по аналогии со ст.723 ГК РФ; однако, ответчик не выполнил свои обязательства и к 15.09.2019.
Акты по форме КС-2 и КС-3 были подписаны сторонами 31.12.2019, без замечаний со стороны ответчика, поэтому сдача работ в иное время не могло быть обговорено.
Довод апелляционной жалобы о том, что не установлена дата начала выполнения спорных работ, дата окончания выполнения спорных работ, цена спорных работ по договору субподряда N 35/19-3 от 24.06.2020, какие работы, в каком объеме и когда ООО "Блеск" сдавались в адрес муниципального заказчика, что лишает возможности установить действительные обстоятельства дела и произвести расчет неустойки в правильном объеме - отклоняется.
Согласно пункту 2.1 договора N 35-19-3 цена договора составляет 5 995 408, 8 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.
Пункт 4.1 договора стороны изложили редакции: "Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального договора "31" июля 2019 года; сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов выполнения работ по договору определяется графиком выполнения работ по строительству объекта "Работы по реконструкции участка улицы Пирогова от разворотного круга по улице Пирогова до улицы Доваторцев в городе Ставрополе", являющимся приложением N 7 к договору".
С учетом разъяснения указания Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", принимая во внимание презумпцию разумности и добросовестности участников, заключивших договор субподряда N 35/19 можно сделать вывод о том, что в соответствии с п. 4.1 ответчик обязался выполнить работу до 31.07.2019; в пункте 15.1 указан срок действия договора.
Истец указал, что при изложении указанных условий сторонами была допущена орфографическая ошибка.
Несмотря на то, что ст. 2 договора субподряда N 35/19-3 называется "цена муниципального договора" и в п. 4.1 значится слово "муниципальный" следует учитывать, что это является простой орфографической ошибкой, не влияющей на толкование договора в целом.
В соответствии с пунктом 10.1 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов и пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0, 3% от цены договора за каждый день просрочки.
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы - 100 000 руб. (пункт 10.6 договора).
В утвержденных сторонами локальных сметных расчетах NN 01-01-02к, N 01-01-08к, 06- 01-OIK, 09-01-02 стороны согласовали стоимость: работ по разбивке трассы (водопровод) в размере 4 121, 25 руб.; по демонтажным работам (водопровод) в размере 70 390,8 руб.; работ по "наружным сетям водоснабжения и канализации" в размере 5 902 068,75 руб.; работы по утилизации строительного мусора в размере 18 828 руб.\
Дата утверждения указанных смет сторонами не указана.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании платежных поручений от 08.08.2019 N 2089, 27.11.2019 N 3893, перечислил ответчику предварительную оплату по договору субподряда N 35/19-3 от 24.06.2019 в сумме 5 300 000 руб.
В свою очередь ответчик в период с 24.06.2019 по 31.12.2019 выполнил часть работ на сумму 2 902 961, 7 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.12.2019 6 N 1 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат к нему по Форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний.
В остальной части работы на оставшуюся сумму не были выполнены ответчиком (разработка грунта в траншеях экскаватором (обратная лопата), разработка грунта вручную в траншеях, погрузочные работы на автомобильных перевозках, демонтаж стальных водопроводных труб, утилизация строительного мусора, укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб, устройство круглых колодцев из сборного железобетона и др.), что подтверждается составленными истцом списками видов и перечней работ, невыполненных ответчиком по договору субподряда N 35/19-3 со ссылками на позиции локальных сметных расчетов NN 01-01-02к, N 01-01-08к, 06-01-01к, 09-01-02.
Истец, производя предварительную оплату по договору, был вправе рассчитывать на выполнение подрядных работ в максимально короткий срок, определённый сторонами в договоре.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчик оказывал содействие подрядчику в выполнении им работ.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, определении ВС РФ от 03.03.2016 N 309-ЭС-15-13936, и фактических сложившихся между сторонами правоотношений (подписанные ответчиком акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ за период с 24.06.2019 по 31.12.2019, выставленный ответчиком счет на оплату от 31.12.2019 N 108) следует, что срок начала выполнения работ стороны определили 24.06.2019, срок окончания выполнения работ до 31.07.2019.
Ответчик к указанному сроку обязательства по выполнению работ не исполнил.
В связи с чем, доводы ответчика о том, что работы были выполнены полностью, документально не подтверждены.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно взыскал штраф в размере 400 000 руб.; невыполнение ответчиком положений 5.2.11 договора N 35/19-3 от 24.06.2019 не находят своего подтверждения; истец переложил принятые на себя обязательства, в рамках муниципального контракте N 39/19 от 30.04.2019 на ответчика, что является злоупотреблением права - отклоняется.
В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком пунктов 5.2.6, 5.2.7, 5.2.18, подпункта "в" пункта 5.2.11 спорного договора, в связи с чем, требования истица о взыскании штрафа в сумме 400 000 руб. судом первой инстанции правомерно удовлетворены.
Истец не перекладывал на ответчика свои обязанности, связи с тем, что ответчик являлся лишь одним из субъектов в статусе субподрядчика, которые производили работы на всем объекте, и именно в рамках выполнения своих работ, должен был выполнить обязанности, за нарушение которых с него и взыскали штраф.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в уменьшении суммы неустойки, которая является несоизмеримой компенсацией потерь, понесенных истцом - отклоняется.
Пунктом 1 Постановления Пленумы Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, последний, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не было представлено соответствующих доказательств.
Таким образом, оснований для уменьшения пени не имеется, ввиду отсутствия на то фактических оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2020 по делу N А63-18892/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий З.М. Сулейманов
Судьи И.Н. Егорченко
Г.В. Казакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка