Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года №16АП-4340/2019, А20-4602/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N А20-4602/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 27.01.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, апелляционные жалобы истца - индивидуального предпринимателя Маремкуловой Замиры Натарбиевны и третьего лица - Маремкуловой Рузанны Натарбиевны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2019 по делу N А20-4602/2018 (судья Выборнов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Маремкуловой Замиры Натарбиевны, г. Нальчик, к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", г. Нальчик, третье лицо: Маремкулова Рузанна Натарбиевна, г. Нальчик, о признании кредитного договора и дополнительного соглашения недействительными,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Калмыкова Р.В. (по доверенности N 07АА0606251 от 05.07.2018), в отсутствии неявившихся представителей истца и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Маремкулова Замира Натарбиевна (далее - истец, предприниматель, ИП Маремкулова З.Н.) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, банк, АО "Россельхозбанк"), в котором просит: расторгнуть кредитный договор N 14400/0088 от 31.10.2014; признать кредитный договор N 14400/0088 от 31.10.2014 недействительным; признать дополнительное соглашение N 1 от 26.11.2015 к кредитному договору N 14400/0088 от 31.10.2014 недействительным; признать договор поручительства N 14400/0088-9 от 31.10.2014 недействительным; признать дополнительное соглашение N 1 от 26.11.2015 к договору поручительства N 14400/00887-9 от 31.10.2014 недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Маремкулова Рузанна Натарбиевна (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2019 по делу N А20-4602/2018 в удовлетворении исковых требований предпринимателю Маремкуловой З.Н. отказано. Взыскана с предпринимателя в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 30 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Не согласившись с принятым судебным актом от 06.08.2019 по делу N А20-4602/2018, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований предпринимателя в полном объёме.
Третье лицо, также, не согласившись с решением суда от 06.08.2019 по делу N А20-4602/2018, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований предпринимателя Маремкуловой З.Н. в полном объёме.
Определением апелляционного суда от 13.11.2019 апелляционная жалоба истца - индивидуального предпринимателя Маремкуловой Замиры Натарбиевны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2019 по делу N А20-4602/2018 принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.12.2019, которое было отложено на 20.01.2020 для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой Маремкуловой Рузанны Натарбиевны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2019 по делу N А20-4602/2018, принятой к рассмотрению определением от 12.12.2019.
19.01.2020 до начала судебного разбирательства от индивидуального предпринимателя Маремкуловой Замиры Натарбиевны в апелляционный суд поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда КБР от 19.07.2019 по делу N А20-4602/2018 до рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Маремкуловой Замиры Натарбиевны по делу N 2-63/2018 в Пятом кассационном суде общей юрисдикции по существу, в связи с тем, что в основу решения суда первой инстанции от 19.07.2019 по делу N А20-4602/2018 положено оспариваемое в кассационном порядке апелляционное определение от 06.06.2019 по гражданскому делу N 2-63/2018 и решение, принятое в суде кассационное инстанции.
В судебном заседании 20.01.2020 представитель банка возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам, также возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица - без удовлетворения.
В судебное заседание 20.01.2020 истец и третье лицо, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб проведено в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.
Рассмотрев заявленное предпринимателя Маремкуловой З.Н. ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционных жалоб до рассмотрения кассационной жалобы по делу N 2-63/2018 в Пятом кассационном суде общей юрисдикции по существу, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.
В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, суде общей юрисдикции, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела. Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Апелляционный суд считает, что в настоящем деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения апелляционных жалоб.
Более того, выводы судов по делу N 2-63/2018, на основании которых установлен долг предпринимателя по кредитному договору и дополнительному соглашению, субсидиарная ответственность заемщика и поручителя по договору поручителя и дополнительного соглашения к нему, являются обязательными для суда по настоящему делу в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, однако не препятствуют рассмотрению дела о признании сделок недействительными.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя банка, проверив законность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2019 по делу N А20-4602/2018 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2014 акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и индивидуальный предприниматель Маремкулова Замира Натарбиевна (заёмщик) заключили кредитный договор N 14400/0088 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 3 000 000 рублей на срок до 05.02.2015 с уплатой процентов по ставке 16,5 % годовых.
В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору между банком и третьим лицом Маремкуловой Р.Н. (поручитель), был заключён договор поручительства N 14400/0088-9 от 31.10.2014 (далее - договор поручительства), в соответствии с которым поручитель принимал на себя обязательства отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.
В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору между банком и истцом (залогодатель) заключён договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 144400/0088-7.2 от 31.10.2014, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю (банку) следующего недвижимого имущества:
- здание гаража, назначение, нежилое, общей площадью 159,30 кв. м, инв. N 16894, кадастровый (или условный) номер: 07-07-01/044/2007-269, расположенное по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Суворова, 121-б;
- земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под гаражи, общей площадью 287 кв. м, кадастровый номер 07:09:0102038:77, по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Суворова, 121-6
Банком обязательства по предоставлению заёмщику суммы кредита исполнены в полном объёме.
26.11.2015 стороны кредитного договора заключили дополнительное соглашение N 1, согласно которому банк реструктурировал заложенность.
26.11.2015 между банком и третьим лицом заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 14400/00887-9 от 31.10.2014.
Предприниматель Маремкулова З.Н., полагая, что условия подписанных дополнительных соглашений являются кабальными, поскольку выплаты в месяц по кредиту составляют 140 000 рублей, неправомерные действия кредитора свидетельствуют о том, что банк преднамеренно создал условия, которые ограничивают права заемщика в целях разорения и обращения взыскания на заложенное имущество, обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными кредитный договор и дополнительные соглашения к нему, договора поручительства и дополнительное соглашение к нему.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по кредитному договору и дополнительным соглашением к нему, банк обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением о взыскании солидарно с истца и третьего лица в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 2 901 926 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 709 руб. 63 коп., а также обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество. В рамках рассмотрения дела ответчик обратился со встречным иском о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости).
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2018 по делу N 2-63/2018 исковые требования банка удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2019 по делу N 2-63/2018 решение Нальчикского городского суда от 22 июня 2018 года и дополнительное решение Нальчикского городского суда от 25 декабря 2018 года отменены и принято по делу новое решение. Исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Маремкуловой Замиры Натарбиевны и Маремкуловой Рузанны Натарбиевны в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N 144400/0088 от 31.10.2014 по состоянию на 25.04.2017 в размере 2 876 926 (два миллиона восемьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 78 копеек, в том числе: 2 300 753,16 руб. - основной долг; 421 199,90 руб. - проценты; 19 726, 37 руб. - комиссия за обслуживание кредита; 79 246,86 руб. - пеня за просроченный основной долг; 52 389,11 руб. - пеня за просроченные проценты; 3 611,38 руб. - пеня за просроченную комиссию. Обращено взыскание на имущество, заложенное Маремкуловой Замирой Натарбиевной по договору ипотеки (залоге недвижимости) N 144400/0088 -7.2 от 31.10.2014, а именно: здание гаража, назначение, нежилое, общей площадью 159,30 кв. м, инв. N 16894, кадастровый (или условный) номер: 07-07-01/044/2007-269, расположенное по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Суворова, 121-б; земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под гаражи, общей площадью 287 кв. м, кадастровый номер 07:09:0102038:77, по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Суворова, 121 -6, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой должны начинаться торги, в размере 6 667 200 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в большем размере и установлении иной начальной продажной цены заложенного имущества, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Маремкуловой Замиры Натарбиевны к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 144400/0088-7.2 от 31.10.2014, отказано.
Следовательно, требования Банка по оспариваемому кредитному договору N 14400/0088 от 31.10.2014 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 26.11.2015, по договору поручительства N 14400/0088-9 от 31.10.2014 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 26.11.2015 в части долга, процентов, платы за обслуживания, неустойки за просрочку выплаты процентов и по оплате за обслуживание кредита признаны судом общей юрисдикции по делу N 2-63/2018 обоснованными.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основаниям, о которых эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицами полагаться на действительность сделки (часть 5 статьи 166).
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).
Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения кредитного договора и дополнительных соглашений к нему истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определённые договором.
Кредитный договор N 14400/0088 от 31.10.2014 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 26.11.2015, договор поручительства N 14400/0088-9 от 31.10.2014 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 26.11.2015 подписаны сторонами без разногласий.
При этом суд первой инстанции правомерно указал о том, что заключение дополнительных соглашений является поведением, которое явствует о воле истца сохранить силу сделки и давало основание другим лицами полагаться на действительность сделки.
Выводы суда первой инстанции соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 11.05.2017 N 305-ЭС17-4793 по делу N А40-182218/2015, в котором указано, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 166 ГК РФ, пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что поведение истца после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки; основания, на которые ссылается истец, были ему известны на момент заключения сделки; в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным в оспариваемой части договора. Судами учтено, что истец при заключении оспариваемого договора не заявлял возражений по его содержанию. Дополнительные соглашения к договору и расчёты также подписаны истцом без разногласий.
В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и применении, последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункта 5 статьи 166 ГК РФ). Заявления стороны сделки, ссылающейся на ее недействительность сделанные лишь после обращения кредитора за принудительным исполнением, расцениваются Верховным Судом Российской Федерации, как злоупотребление правом.
Верховный Суд Российской Федерации также указывает на то, что из системного толкования положений статьи 10, 166 ГК РФ следует, что заявление о недействительности сделки не может быть признано правомерным, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 вышеуказанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Проверив доводы истца о кабальности сделки, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ кабальной сделкой является сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.
Согласно данной норме характерными признаками кабальной сделки являются следующие признаки: - она совершена потерпевшим лицом на крайне не выгодных для него условиях; - совершена вынужденно - вследствие стечения тяжёлых обстоятельств; - другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
Доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса РФ, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено.
При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что заявленные исковые требования противоречат решению Нальчикского городского суда от 22.06.2018 по делу N 2-63/2018, которое вступило в законную силу и является обязательным для исполнения.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, правомерно пришёл к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств для признания кредитного договора N 14400/0088 от 31.10.2014, дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2015 к нему, договора поручительства N 14400/0088-9 от 31.10.2014 и дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2015 к нему недействительными, поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции также учтено, что, предъявляя требование о признании кредитного договора N 14400/0088 от 31.10.2014, дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2015 к нему, договора поручительства N 14400/0088-9 от 31.10.2014 и дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2015, недействительными сделками после надлежащего исполнения банком условий договора и принятия решения Нальчикским городским судом от 22.06.2018 по делу N 2-63/2018 о взыскании долга и обращения взыскание на заложенное имущество, является злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Маремкуловой Замиры Натарбиевны.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в иске отказано, государственная пошлина, уплата которой была отсрочена по ходатайству истца, судом первой инстанции правомерно взыскана с истца в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 30 000 рублей.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей. Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. В данном случае заявлены требования о расторжении договора и признании недействительными четырёх сделок, в связи с чем, размер государственной пошлины составляет 30 000 рублей (6 000 рублей х 5).
С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований и доводов апелляционных жалоб, поэтому доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2019 по делу N А20-4602/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на истца и третьего лица.
В связи с тем, что при обращении в суд с апелляционными жалобами истцу и третьему лицу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Маремкуловой Замиры Натарбиевны и Маремкуловой Рузанны Натарбиевны в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей с каждого.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционных жалоб истца - индивидуального предпринимателя Маремкуловой Замиры Натарбиевны и третьего лица - Маремкуловой Рузанны Натарбиевны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2019 по делу N А20-4602/2018 до рассмотрения кассационной жалобы по делу N 2-63/2018 в Пятом кассационном суде общей юрисдикции по существу оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2019 по делу N А20-4602/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Маремкуловой Замиры Натарбиевны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с Маремкуловой Рузанны Натарбиевны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка