Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 16АП-4338/2020, А15-3722/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N А15-3722/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы Нурмагомедовой Разият Магомедрасуловны и государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2020 по делу N А15-3722/2019 (судья Магомедова Ф.И.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Нурмагомедова Разият Магомедрасуловна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан (далее - Пенсионный фонд) о признании не подлежащим исполнению постановления Пенсионного фонда от 16.11.2016 N 017S04160034925.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Махачкалы (далее - ИФНС по Кировскому району г.Махачкалы).
Решением суда от 29.01.2020 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены.
01.06.2020 Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с Пенсионного фонда 35000р судебных расходов по делу N А15-3722/2019.
30.09.2020 судом первой инстанции принято определение о частичном удовлетворении заявления Предпринимателя. С Пенсионного фонда в пользу Предпринимателя взыскано 20000р, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда от 30.09.2020, Пенсионный фонд и Предприниматель обжаловали его в апелляционном порядке. Пенсионный фонд просит отменить определение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Предприниматель в своей апелляционной жалобе просит суд отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления и в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Предприниматель, Пенсионный фонд, ИФНС по Кировскому району г.Махачкалы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Предпринимателя, Пенсионного фонда и ИФНС по Кировскому району г.Махачкалы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 04.06.2019 между Предпринимателем (заказчик) и ООО "Профаудит" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т.2, л.д. 40.42).
Предметом договора являются юридические услуги по подготовке заявления о признании не подлежащим исполнению постановления Пенсионного фонда от 16.11.2016 N 017S04160034925, а также представление интересов заказчика по этому делу в суде.
В соответствии с пунктом 2.1.1 исполнитель обязуется: оказать заказчику услуги, указанные в п.п. 1.1, 1.2 договора, с надлежащим качеством и в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации.
За оказываемые юридические услуги, перечисленные в договоре, заказчик оплачивает исполнителю гонорар в размере 35000р (п.3.1 договора).
Факт несения указанных судебных расходов в указанной сумме подтвержден представленными в материалы дела актом об оказании услуг от 05.03.2020 N 14 (т.2, л.д. 39). Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.01.2020 N 01 (т.2, л.д. 43).
Доказательств, подтверждающих отсутствие фактической выплаты денежных средств, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из фактического объема совершенных представителем действий по настоящему делу, участие представителя в суде первой инстанции. Применив принцип разумности при определении размера расходов, подлежащих взысканию с Пенсионного фонда, а также принимая во внимание продолжительность и сложность дела, информацию о расценках по стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах, суд первой инстанции признал обоснованным и отвечающим критерию разумности сумму судебных издержек в размере 20000р.
Снижая размер подлежащих возмещению за счет Пенсионного фонда расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции мотивировал свой вывод о несоразмерности понесенных Предпринимателем расходов, указал критерии, которые им применялись при рассмотрении спора. Судом также учтено, что переданный на разрешение арбитражного суда спор не требовал изучения судебной практики, проведения судебной экспертизы, сбора и представления в суд большого объема доказательств. До рассмотрения данного дела представитель заявителя по данному делу - Гаджиев Ш.Г. был представителем в Арбитражный суд Республики Дагестан по аналогичным делам N А15-3391/2019, А15-3723/2020, А15-4400/2018, А15-2243/19, А15- 2243/2019, соответственно представителю заявителя уже была известна аналогичная судебная практика по таким спорам и особой сложности для него данный спор не представлял. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2019 по делу N А15-3391/2019, государственная регистрация Нурмагомедовой Р.М. в качестве индивидуального предпринимателя признана незаконной и аннулирована запись о ее регистрации в ЕГРИП.
Оценив доказательства, подтверждающие расходы Предпринимателя, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя, принимая во внимание стоимость юридических услуг в регионе, с учетом критерия разумности понесенных судебных расходов и принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву, применительно к категории спора, объему и характеру выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000р
Данные расходы (20000р) соразмерны фактически выполненной представителем работе и является разумной компенсацией расходов Предпринимателя.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме.
Основания для снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлены, объем проделанной представителем истца работы следует из материалов дела и подтверждается актами оказанных услуг.
Отклоняя доводы Пенсионного фонда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Апелляционная жалоба Пенсионного фонда не содержит пояснений, в чем именно заключается незаконность, необоснованность обжалуемого судебного акта. Не содержит ссылки на конкретные доказательства, которые не исследованы судом первой инстанции.
Пенсионным фондом не представлены доказательства опровергающие оплату Предпринимателем оказанных юридических услуг. Также не представлены доказательства того, что оплата юридических услуг связана с рассмотрением судом какого-либо иного дела.
Отклоняя довод Предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по данной категории дел об обжаловании постановлений административных органов, сложилась судебная практика, доступная для просмотра и изучения. В ходе рассмотрения спора по существу у суда не возникало вопросов к представителю Предпринимателя по обстоятельствам дела и по применению им норм материального права. Оказанные представителем Предпринимателя услуги не предполагали длительных временных затрат высококвалифицированного специалиста, не требовали изучения, исследования большого объема документов и иных доказательств, привлечения экспертов. От представителя не потребовалось значительных интеллектуально-эмоциональных и профессиональных нагрузок, не возникло дополнительных финансовых затрат.
С учетом изложенного, судебные расходы за действия представителя Предпринимателя в заявленном размере не могут быть возмещены.
Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя и Пенсионного фонда, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения..
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2020 по делу N А15-3722/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
