Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-4336/2019, А22-1741/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А22-1741/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 12.02.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курганской Т.А., при участии в судебном заседании от истца: Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" (г. Элиста, ИНН 0814041687, ОГРН 1030800745744) - Нимгировой Г.У. (доверенность от 09.01.2020), от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Грандис" (г. Элиста, ИНН 0816020900, ОГРН 1120816005353) - Бурслугиновой В.И. (доверенность от 09.01.2020), Лиджиева В.С. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие третьих лиц: Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (г. Москва, ИНН 7708075454, ОГРН 1067760630684), Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" в лице Ростовского филиала (г. Ростов-на-Дону, ИНН 7707082071, ОГРН 1027700133911), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грандис" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.08.2019 по делу N А22-1741/2018 (судья Садваев Б.Б.).
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" (далее по тексту - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грандис" (далее по тексту - общество) задолженности по контракту от 12.08.2016 N 81/2016 в общем размере 4 057 560 руб. (из них 40% не выполненных работ по контракту от 12.08.2016 N 81/2016 на сумму 1 360 000,00 руб., пени за период с 02.03.2017 по 06.06.2019 в размере 2 527 560 руб., штраф в размере 5% цены контракта на сумму 170 000 руб.), а также задолженность по контракту от 29.08.2016 N 89/2016 в общем размере 4 176 900 руб. (из них 40% не выполненных работ по контракту от 29.08.2016 N 89/2016 на сумму 1 400 000,00 руб., пени за период с 02.03.2017 по 06.06.2019 в размере 2 601 900 руб., штраф в размере 5% цены контракта на сумму 175 000 руб.), всего 8 234 460 руб (с учетом уточнения).
Решением от 09.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Грандис" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" задолженность по государственному контракту от 12.08.2016 N 81/2016 в виде неотработанного аванса в размере 1 360 000,00 руб., пени за период с 02.03.2017 по 06.06.2019 в размере 2 446 266 руб. и штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 170 000 руб.; задолженность по государственному контракту от 29.08.2016 N 89/2016 в виде неотработанного аванса в размере 1 400 000,00 руб., пени за период с 02.03.2017 по 06.06.2019 в размере 2 518 215 руб. и штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 175 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой (в редакции, поступившей в суд 27.12.2019), в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неотработанного аванса по контракту N 81/2016 от 12.08.2016 545 000 руб. и по контракту N 89/2016 от 29.08.2016 в размере 560 000 руб., а также уменьшить сумму пени до 2 124 666,38 руб.
В отзыве третье лицо - Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" в лице Ростовского филиала изложило правовую позицию по рассматриваемой жалобе.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение. Однако договоренности по урегулированию спора мирным путем стороны не достигли.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Представители истца и ответчика в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве соответственно, одновременно дали по ним пояснения.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.08.2019 по делу N А22-1741/2018 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 12.08.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 81/2016 по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция Гашунского распределителя Черноземельской обводнительнооросительной системы (II этап), Яшкульский район, Республика Калмыкия" с соответствующими приложениями (т.д. 1 л.д. 10-23).
Цена контракта составила 3 400 000 руб. (п. 2.1).
29.08.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 89/2016 по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция канала Р-1 Сарпинской обводнительно-оросительной системы Малодербетовский район, Республика Калмыкия" с соответствующими приложениями (т.д. 1 л.д. 24-40).
Цена контракта составила 3 500 000 руб. (п. 2.1).
В остальном вышеуказанные контракты N 81/2016 и N 89/2016 идентичны по своим условиям, правам и обязанностям сторон.
Согласно пункту 1.1 контрактов подрядчик принял на себя обязательство по выполнению соответствующих проектно-изыскательских работ, а заказчик обязался принять и уплатить работы в соответствии с положениями контрактов.
Содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами Календарным планом, являющимся неотъемлемой частью контрактов (приложение N 2 к контракту) (п. 1.3).
Из пункта 3.1. контрактов следует, что подрядчик после завершения разработки проектной документации передает заказчику 1 экземпляр разработанной проектной документации в сроки, установленные Календарным планом (приложение N 2 к контрактам).
Согласно п.3.4. контрактов подрядчик в сроки, установленные Календарным планом, передает разработанную документацию на государственную экспертизу в соответствии с календарным планом.
В пунктах 4.3.1. и 4.3.2. контрактов, подрядчик обязался выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями контракта, требованиями действующего законодательства и в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", технического задания, государственных стандартов и иных нормативно-правовых актов".
Учреждение по контракту N 81/2016 произвело полную оплату работ по контракту, что подтверждается платежными поручениями: N 423117 от 19.05.2017 на сумму 340 000 руб.; N 405139 от 10.05.2017 на сумму 510 000 руб.; N 443699 от 30.05.2017 на сумму 510 000 руб.; N 41028 от 02.11.2016 на сумму 1 020 000 руб.; N 818560 от 31.08.2016 на сумму 1 020 000 руб., всего - 3 400 000 руб (т.д. 1 л.д. 49-52).
По контракту N 89/2016 учреждение произвело полную оплату работ, что подтверждается платежными поручениями: N 443698 от 30.05.2017 на сумму 525 000 руб.; N 405140 от 10.05.2017 на сумму 525 000 руб.; N 423116 от 19.05.2017 на сумму 350 000 руб.; N 98571 от 01.12.2016 на сумму 1 050 000 руб.; N 866382 от 26.09.2016 на сумму 1 050 000 руб., всего - 3 500 000 руб (т.д. 1 л.д. 53-58).
В рамках исполнения контрактов учреждение обратилось к обществу с претензиями N 01-08/825 от 29.11.2017 и N 01-08/863 от 14.12.2017, потребовав предоставления результатов выполненных работ.
Поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 453, 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Калмыкия частично удовлетворил иск: взыскал с общества в пользу учреждения неотработанного аванса, штрафа в заявленном размере и частично удовлетворил требования о взыскании договорной неустойки.
Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие общества с удовлетворением требования о взыскании неотработанного аванса, необходимости снижения его 1 105 000 руб. и пени до 2 124 666,38 руб.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как следует из материалов, исходя из календарного плана выполнения проектно-изыскательских работ к контрактам, а именно календарной последовательности работ, первоначальными являются работы указанные в пункте 3 этого плана, т.е. работы по государственной экспертизе документации, а уже в последующем работы отраженные в пункте 4 плана - сдача документов заказчику, уже прошедших государственную экспертизу.
В силу пункта 3.4 контрактов именно общество (подрядчик) принял на себя обязательства по передаче разработанной документации на государственную экспертизу в соответствии с календарным планом.
В соответствии с пунктом 3.5 контрактов, после приемки работ в срок, установленный календарным планом, подрядчик вместе с оригиналом положительного заключения экспертизы, передает заказчику проектную документацию и результаты инженерных изысканий по накладной в количестве 6-х экземпляров на бумажном носителе и 2-х экземпляров на электронном носителе.
Из материалов дела не следует, что обществом обязанности, предусмотренные контрактами, выполнены в полном объеме.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество не представило доказательств передачи учреждению результатов работ, в установленные календарным планом сроки, либо продления указанных сроков сторонами, равно как не представил доказательств передачи разработанной им документации на государственную экспертизу, получения соответствующего положительного заключения государственной экспертизы и ее передачи заказчику по накладной в количестве 6- х экземпляров на бумажном носителе и 2-х экземпляров на электронном носителе.
При этом, из представленного в материалы дела отрицательного заключения государственной экспертизы N 0033-18/РГЭ-4119/03 от 07.03.2018 следует, что проектная документация по контракту N 89/16 не соответствуют результатам инженерных изысканий.
Кроме того, положительное заключение государственной экспертизы работ по контракту N 81/16 ответчиком и не представлено.
Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований истца, представил копии положительного заключения ФГБУ "Управление "Плодородие" от 01.08.2017 N 193 по представленной проектной документации по контракту N 89/2016, а также акты о приемке выполненных проектно-изыскательских работ по контрактам, в частности акт N 4 от 29.05.2017 по контракту N 89/2016 и акты N 3 от 27.03.2017, N 4 от 29.05.2017 по контракту 81/2016, подписанных без возражений со стороны истца заместителем директора по капитальному строительству Тумудовым Н.А. и скрепленных печатями организаций (т. 1 л.д. 158, т. 2 л.д. 59, 68).
Отклоняя представленное положительное заключение от 01.08.2017 N 193, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФГБУ "Управление "Плодородие" не является уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.
Следовательно, является обоснованным вывод судов первой инстанции о том, что обществом работы по контрактам N 81/2016 от 12.08.2016 и N 89/2016 от 29.08.2017 не выполнены.
В отсутствие доказательств возвращения суммы аванса, уплаченного истцом по контрактам N 81/2016 от 12.08.2016 и N 89/2016 от 29.08.2017 в счет выполнения объема согласованных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосвоенный аванс в общей сумме 2 760 000 руб.
Учреждение заявило требования о взыскании с общества неустойки (пеней) в размере за период с 02.03.2017 по 06.06.2019 по контракту N 81/2016 в размере 2 527 560 руб., по контракту N 89/2016 в размере 2 601 900 руб.
В силу пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Государственные контракты N 81/2016, N N 89/2016 заключены в 2016 году в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063).
Императивный порядок исчисления пени, установленный в пункте 6 Постановления N 1063, также установлен сторонами в пунктах 6.3, 6.4 контрактов, согласно которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется при коэффициенте, равном 100 процентам и более, в размере 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени за каждый день просрочки и определяется по формуле:
П = (Ц - В) х С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок головным исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа об оказании услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки.
Проверив представленный истцом расчет пени и признав его неверным, суд первой инстанции произвел перерасчет, согласно которому размер неустойки, исчисленной по ч.7 ст.34 Закона N 44-ФЗ составил 2 446 266 руб по контракту N 81/2016 от 12.08.2016 и 2 518 215 руб по контракту N 89/2016 от 29.08.2016.
Расчет пени, с учетом сроков исполнения обязательств выглядит следующим образом:
- по государственному контракту N 81/2016 от 12.08.2016
Формула
Расчёт
Результат
К = ДП-ДК ? 100%
= 827-201 ? 100%
= 411,44% (К* = 0.03)
Cцб = К* ? Ставка ЦБ
= 0.03 ? 7.25%
= 0.2175%
C = Cцб ? ДП
= 0.2175% ? 827
= 1.79873
П = (Ц - В) ? C
= (3 400 000,00 - 2 040 000,00) ? 1.79873
= 2 446 266,00 р.
- по государственному контракту N 89/2016 от 29.08.2016
Формула
Расчёт
Результат
К = ДП-ДК ? 100%
= 827-184 ? 100%
= 449,46% (К* = 0.03)
Cцб = К* ? Ставка ЦБ
= 0.03 ? 7.25%
= 0.2175%
C = Cцб ? ДП
= 0.2175% ? 827
= 1.79873
П = (Ц - В) ? C
= (3 500 000,00 - 2 100 000,00) ? 1.79873
= 2 518 215,00 р.
В части касающейся требований истца о взыскании штрафа по государственным контрактам.
В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта "б" пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в виде 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).
Сторонами в пунктах 6.5 контрактов предусмотрена возможность начисления штрафов, которые составляют 5% от цены контракта. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в следующем размере:
- по государственному контракту N 81/2016 от 12.08.2016 - 170 000 руб.;
- по государственному контракту N 89/2016 от 29.08.2016 - 175 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о невозможности одновременного применения неустойки и штрафа, суд отклоняет, поскольку это не противоречит как условиям государственных контрактов (пункты 6.3, 6.4, 6.5) так и Закону N 44-ФЗ.
Кроме того, довод о том, что стоимость проведения государственной экспертизы проектной документации выше стоимости предусмотренной сметой и влечет дополнительные затраты для ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик добровольно принял на себя обязательства по государственным контрактам.
Ссылка апеллянта на сводные сметы на проектные и изыскательские работы, согласно которым стоимость экспертизы проектной документации по контракту N 81/2016 составляет - 525 000 руб, проверка достоверности определения сметной стоимости - 20 000 руб; по контракту N 89/2016 стоимость экспертизы проектной документации составляет - 540 000 руб, проверка достоверности определения сметной стоимости - 20 000 руб судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из материалов дела, ответчиком не выполнены работы, предусмотренные в пунктах 3 и 4 Календарных планов контрактов N 81/2016 и N 89/2016, при этом истцом произведена оплата работ по указанным контрактам в полном объеме. В соответствии с Календарными планами к контрактам процент оплаты работ пунктами 3 и 4 составляет 30% и 10%, соответственно. Следовательно, истцом произведена переплата выполненных ответчиком работ на сумму 40% от цены контрактов, т.е. по контракту N 81/2016 переплата составляет 1 360 000 руб. (40% от цены контракта 3 400 000 руб.), по контракту N 89/2016 переплата составляет 1 400 000 руб. (40% от цены контракта 3 500 000 руб.). При этом, в сметах, на которые ссылается апеллянт, не установлены сроки исполнения обязательств.
Кроме того, поскольку все условия государственных контрактов сторонами приняты при их заключении, оснований для применения Постановления Госстроя России N 15/1 от 05.03.2004 для производства расчетов по настоящему делу не имеется.
С учетом изложенного, оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы жалобы в части о необоснованности исчисления пени исходя из Календарных планов контрактов N 81/2016 и N 89/2016, а не сметы, отклоняет по вышеуказанным основаниям.
В судебном заседании представителями общества подержано ранее заявленное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу соответствия выполненной проектной документации техническому заданию. Представители общества просили назначить проведение судебной экспертизы в ООО "ЮЦЭИ" (г. Ростов-на-Дону).
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Поскольку ответчик нарушил сроки исполнения обязательств, предусмотренных в пунктах 3 и 4 Календарных планов к контрактам N 81/2016 от 12.08.2016, N 89/2016 от 29.08.2016, предусматривающих государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверку достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, а также сдача отчетных документов заказчику (проектная документация, результаты инженерных изысканий, заключение государственной экспертизы), необходимость назначения по делу судебной экспертизы отсутствует, поскольку вопрос о своевременном исполнении обязательства не требует специальных познаний.
Представленные в материалы дела договоры NN 0308д-19/РГЭ-04207/604/СГ, 0307д-19/РГЭ-04207/601/ГС от 20.09.2019, договор N 0296д-19/РГЭ-04119/601/ГС от 13.09.2019, договор N 0297д-19/РГЭ-04119/604/СГ от 13.09.2019, а также письма ООО "Грандис" от 30.12.2019, письма истца в адрес ответчика от 28.01.2020, приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств.
Согласно правовой позиции изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Поскольку дополнительные доказательства представлены в целях подтверждения правовой позиции апеллянта, с учетом круга вопросов подлежащих выяснению судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции признал уважительной причиной невозможность их представления в суд первой инстанции, в связи с чем, приобщил их к материалам дела.
Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договоры NN 0308д-19/РГЭ-04207/604/СГ, 0307д-19/РГЭ-04207/601/ГС от 20.09.2019, договор N 0296д-19/РГЭ-04119/601/ГС от 13.09.2019, договор N 0297д-19/РГЭ-04119/604/СГ от 13.09.2019, а также письма ООО "Грандис" от 30.12.2019, письма истца в адрес ответчика от 28.01.2020, как отдельно, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подтверждают своевременно исполнения обязательств апеллянтом по государственным контрактам N 81/2016 от 12.08.2016 и N 89/2016 от 29.08.2016.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что общество не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт принят в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.08.2019 по делу N А22-1741/2018 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.08.2019 по делу N А22-1741/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Егорченко И.Н.
Казакова Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
