Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года №16АП-4335/2019, А15-1669/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N А15-1669/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019.
Полный текст постановления изготовлен 31.10.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.08.2019 по делу N А15-1669/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Оборонсервис" г. Буйнакск (ИНН 0543045406 ОГРН 1090507000605) к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва (ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890) о восстановлении денежных средств на счете, с участием закрытого акционерного общества "Торговый дом 1000 мелочей", в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Оборонсервис" (далее - ООО "Оборонсервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк, ответчик) об обязании восстановить на счете истца в банке денежные средства в размере 1 720 000 руб.
Определением от 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "Торговый дом 1000 мелочей" "Торговый дом 1000 мелочей" (далее - компания).
Решением суда от 06.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется вина банка в принятии платежных документов от имени истца, предоставленных неуполномоченным лицом и не проявлении должной предусмотрительности в части проверки подлинности документов и воли самого истца.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению банка, суд не учел, что в силу пункта 3.16 договора банковского счета операции по счету и остаток денежных средств считаются подтвержденными клиентом при не поступлении от него в банк в течение 10 календарных дней со дня получения выписки по счету письменного заявления с указанием ошибочных банковских операций. Согласно решению правления банка от 18.05.2017 дополнительный офис банка в г. Буйнакск закрыт 27.08.2017. Спусти семь месяцев после закрытия офиса, в банк поступила жалоба о необоснованном списании спорной суммы. По мнению апеллянта, представленные в банк платежные поручения соответствовали предусмотренным требованиям: подпись лица, подписавшего платежное поручение, визуально соответствовала карточке с образцами подписей.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.09.2019 в 14:33:30 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество, путем подписания заявления о присоединении к Условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в ОАО "Россельхозбанк" от 21.04.2015, заключило с банком договор банковского счета, по условиям которого банк открыл обществу расчетный счет N 407 028 101 041 30000071 в валюте Российской Федерации на расчетно-кассовое обслуживание (том 1, л. д. 13-15).
31.05.2016 и 10.10.2016 банк, на основании поступивших платежных поручений N N 2655, 8604 со счета общества произвел списание денежных средств на общую сумму 1 720 000 руб. и зачислил указанные денежные средства на счет ЗАО "Торговый дом 1000 мелочей" N 40702810604130000005 с назначением платежа: "перечисление денежных средств по возмездному договору займа денежных средств в рублях N 39/16 от 27.05.2016, процентная ставка по займу 10% годовых, без НДС" (том 2 л. д. 72, том 3 л. д. 3).
22.03.2018 исх. N 67 ООО "Оборонсервис" обратилось к банку с требованиями восстановить денежные средства в размере 1 720 000 руб., поскольку списание денежных средств произошло неправомерно, без советующего распоряжения общества (том 1 л. д. 20-21).
Отказ банка в добровольном удовлетворении требований общества, послужил основанием для обращения в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества, обоснованно исходил из следующего.
По своей правовой природе заключенный сторонами договор от 21.04.2015 является договором банковского счета, правовое регулирование которого предусмотрено главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление N 5) при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).
Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 названного Кодекса.
Вместе с тем, в пункте 2 Постановления N 5 также разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
То есть, банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.
Соответственно, обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств вытекает из норм статей 15, 393, 401 ГК РФ и является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение договора банковского счета, в рамках которого основной обязанностью банка является обеспечение сохранности денежных средств клиента.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил наличие вины банка в несанкционированном перечислении 1 720 000 руб. со счета общества и счел требование истца о взыскании спорной суммы убытков правомерными. Суд исходил из того, что ущерб в указанной сумме причинен в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением банком обязательств по договору банковского счета.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение своей позиции о правомерном перечислении денежных средств со счета общества, ответчика представил суду подлинник платежного поручения от 10.10.2016 N 8604 (том..2 л. д. 94).
В целях проверки доводов истца, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, из заключения которой следует, что подпись на платежном поручении от 10.10.2016 N 8604 выполнена не генеральным директором общества, а иным лицом, оттиск печати истца также не соответствует образцам оттисков ООО "Оборонервис" (том 2 л. д. 84-91).
Оригинал платежного поручения от 31.05.2016 банк суду не представил.
Сама по себе проводка в выписке по счету не может служить доказательством надлежащего распоряжения клиентом денежными средствами. Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование обществом денежных средств.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 1 720 000 руб. списаны банком со счета истца на основании поддельных платежных поручений.
Кроме того, банк при наличии явных признаков необычного характера сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не воспользовался своим правом и не запросил у клиента дополнительных документов. Чем также взял на себя риск неправомерного списания со счета клиента денежных средств.
Банк не доказал отсутствие своей вины, то есть при той необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Согласно пункту 3 статьи 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В силу статьи 864 ГК РФ необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их формы требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрен о законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком.
Достоверные доказательства того, что спорные платежные поручения (на бумажных носителях) были вручены лично директором Ибрагимовым Ш.М. обслуживающему его операционисту, отсутствуют.
Таким образом, обязанность по соблюдению условий договора и проверке соответствия представленных документов путем визуального осмотра и сопоставления с данными карточки с образцами подписей и оттиска печати сотрудниками банка не была выполнена.
Ответчик мог и должен был проявить надлежащую осмотрительность при приеме и проверке платежных поручений.
Принимая во внимание, что платежные поручения не были вручены лично директором обслуживающему его операционисту, а также учитывая визуальное отличие подписей, банк должен был предпринять все меры для подтверждения клиентом действительности распоряжения и не производить платежи до указанного подтверждения либо отказать в приеме расчетных документов.
Довод жалобы о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом, является несостоятельным. Обращение истца за судебной защитой в пределах срока исковой давности не свидетельствует о недобросовестном поведении общества.
Ссылка банка на то, что истцом не предъявлено претензий в соответствии с пунктом 3.16 договора банковского счета от 21.04.2015 в течение 10 дней с даты получения выписки после совершения операции по счету, в силу чего операции подлежат признанию подтвержденными, также подлежит отклонению по следующим основаниям.
Действительно, в силу пункта 3.16 договора банковского счета банк обязуется предоставлять клиенту выписки по его счету не позднее следующего рабочего дня после совершения операции по счету. Если клиент не представит свои замечания в течение 10 дней с даты получения выписки, совершенные операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными.
Однако ответчиком в данном случае не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что истец располагал соответствующими сведениями о проведении спорных операций.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику, которая, по его мнению, подтверждает его позицию не принимается, поскольку в приведенных ответчиком судебных актах суды оценивали действия бака по списанию денежных средств с учетом конкретных обстоятельств спора.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы изучены судом апелляционной инстанции.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).
Заключение экспертов от 16.11.2018 является полным, подробным, ясным, обоснованным и аргументированным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям законодательства. В рамках данной экспертизы сделан однозначный вывод по поставленному вопросу относительно подписи и печати на платежном поручении от 10.10.2016 N 8604.
Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. Кроме того, в апелляционной жалобе банком ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.08.2019 по делу N А15-1669/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
Г.В. Казакова
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка