Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-4333/2019, А63-3925/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N А63-3925/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Экострой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2019 по делу N А63-3925/2019 (судья Подфигурная И.В), по иску общества с ограниченной ответственностью "Экострой", ОГРН 1142651005749, ИНН 2634812831, г. Железноводск к Кошилю Евгению Владимировичу, г. Благодарный, Прокуратуре Ставропольского края, при участии третьего лица Сербина А.Ф., о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Экострой" - Федотова Н.В. (доверенность от 01.07.2019);
от Прокуратуры Ставропольского края - Свиридова О.В. (служебное удостоверение N 267610 от 27.03.2019), в отсутствие других лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ООО "Экострой", общество, истец) обратилось с исковым заявлением к Кошилю Евгению Владимировичу (далее - ответчик, Кошиль Е.В.), Прокуратуре Ставропольского края (далее - ответчик Прокуратура), о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенными в письменном сообщении.
Определением суда от 15.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сербин А.Ф. (далее - третье лицо Сербин А.Ф.).
Определением от 24.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Ставропольского края (том 4, л.д. 131-132).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2019 по делу N А63-3925/2019 ходатайство общества о назначении экспертизы отклонено. В удовлетворении заявленных требований ООО "Экострой" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом от 19.08.2019 по делу N А63-3925/2019, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, в связи с чем, принят незаконный судебный акт.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.11.2019.
В судебное заседание 11.11.2019 представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Представитель прокуратуры Ставропольского края с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители Кошиля Е.В. и третьего лица Сербина А.Ф., извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей общества и Прокуратуры Ставропольского края, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2019 по делу NА63-3925/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заместителем прокурора Благодарненского района Кошилем Евгением Владимировичем письмом от 25.10.2018 N 410ж-2018, направленным адресату Сербину А.Ф., дан ответ на обращение последнего в адрес прокуратуры, согласно которому сообщено: "... Вместе с тем проверкой установлено, что фактически услуга по вывозу ТКО (применительно к частному сектору) ООО "Экострой" не оказывалась и не оказывается в настоящий момент...".
Общество, полагая, что письмо от 25.10.2018 N 410ж-2018 содержит информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию юридического лица, обратилось за защитой нарушенного права в суд.
В соответствии со статьёй 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В силу пункта 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространённые в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
В соответствии с пунктом 11 статьи 152 ГК РФ правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.
Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 указанного Постановления).
Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 указанного Постановления Пленума следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 3 разъяснено о том, что статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова.
В абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ N 3 разъяснено о том, что в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечён к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2022-1 (в редакции от 26.07.2019) "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (в ред. Федеральных законов от 01.07.2010 N 132-ФЗ, от 22.12.2014 N 427-ФЗ); соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в сентябре 2018 года в Прокуратуру Благодарненского района поступило обращение Сербина А.Ф., по результатам рассмотрения которого был направлен ответ должностного лица - Кошиля Е.В. от 25.10.2018 N 140ж-2018.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обращение Сербина А.Ф. в органы прокуратуры связано с целью проверки законности деятельности ООО "Экострой" и защиты своих экономических интересов, исполнение требований Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не может быть приравнено к распространению сведений об истце, поскольку действия Кошиля Е.В. обусловлены исполнением должностных обязанностей Прокуратуры Благодарненского района, которая является структурным подразделением юридического лица - Прокуратуры Ставропольского края.
Следовательно, в данном случае Кошиль Е.В. является должностным лицом Прокуратуры Ставропольского края и в письме от 25.10.2018 N 140ж-2018 по обращению Сербина А.Ф. и по результатам проверки от имени Прокуратуры изложил установленные факты.
С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу, что по настоящему делу Кошиль Е.В. является ненадлежащим ответчиком.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определение Верховного суда Российской Федерации от 25.02.2015 N 305-ЭС14-8763.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ письмо от 25.10.2018 N 140ж-2018, адресованное Сербину А.Ф., и общую смысловую нагрузку, пришёл к выводу о том, что Прокуратурой Ставропольского края не распространялись сведения, порочащие деловую репутацию истца, поскольку имело место реализация права по направлению жалоб и данное письмо являлось ответом на жалобу в порядке статьи 33 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, установив, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств распространения ответчиком не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию истца сведений, а также то, что оспариваемые истцом сведения являются порочащими, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, а поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, поскольку не установил наличия совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен и считает, что по настоящему спору отсутствует совокупность условий, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации в соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
Доказательств причинения обществу ущерба, а также о том, какие имеются последствия и доказательства нарушения деловой репутации для общества, в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что ответчиком допущено какое-либо умышленное распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в материалах дела также не имеется.
Суд апелляционной инстанции также считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической либо иной экспертизы с целью анализа словесно-смысловой конструкции оспариваемое фразы, поскольку в соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих нарушение ответчиком требований действующего законодательства и распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, а выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2019 по делу NА63-3925/2019.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2019 по делу N А63-3925/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи И.Н. Егорченко
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка