Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-4332/2019, А22-1292/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N А22-1292/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителей УФНС России по Республике Калмыкия - Тарбаевой Э.А. (доверенность от 09.01.2019), Намысова С.Ю. (доверенность от 05.11.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Московская академия экономики и права" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.08.2019 по делу N А22-1292/2019 (судья Хазикова В.Н.), принятое по исковому заявлению негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Московская академия экономики и права" к ИНФС России по г. Элисте, Министерству финансов Республики Калмыкия, Администрации города Элисты, третьи лица - Буянов Владимир Петрович, УФНС России по Республике Калмыкия, Министерство финансов РФ в лице УФК по Республике Калмыкия, Финансовое управление Администрации города Элисты о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
негосударственное образовательное учреждение высшего образования "Московская академия экономики и права" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИНФС России по г. Элисте (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 352 877 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением.
Не согласившись с вынесенным решением, негосударственное образовательное учреждение высшего образования "Московская академия экономики и права" обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что оснований для удержания спорной денежной суммы у налогового органа не имеется. Вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным и противоречащим материалам дела.
В судебном заседании представители ИНФС России по г. Элисте возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.09.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.08.2019 по делу N А22-1292/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 06 мая 2011г. по 02 июня 2016 г. Буянов Владимир Петрович являлся собственником объекта недвижимого имущества: нежилое административное здание площадью 1874,11 кв. м, что составляет 551/1683 доли в общей долевой собственности здания площадью 5724,36 кв.м., кадастровый номер объекта 08:14:030542:1846, расположенного по адресу: 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, проспект О.И. Городовикова, 5.
Между Негосударственным образовательным учреждением высшего образования "Московская академия экономики и права" и Буяновым Владимиром Петровичем (учредитель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 11.04.2011 N 21/об, по условиям которого Учреждению передано в безвозмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Элиста, проспект Городовикова, дом 5, общей площадью 1874,11 кв. м, что составляет 551/1683 доли в общей долевой собственности здания. Пунктом 2.3.5. договора академия обязана исполнять обязанности по уплате налога на имущество, полученное в безвозмездное пользование. НОУ ВО "МАЭП" в установленном порядке в течение пяти лет в период с 01 мая 2011г. по 01 июня 2016г. посредством предъявления в банк платежных поручений уплачивало налог на вышеуказанное недвижимое имущество, в том числе и в той части, которая начислялась на долю площади помещений, принадлежащих собственнику - Буянову Владимиру Петровичу.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.02.2018 по делу N А22-4129/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований учреждения о признании незаконными действий Инспекции, выразившиеся в фактическом отказе признать обязанность по уплате налога на имущество (денежные средства перечислены по платежным поручениям N 62 от 27.04.2015, N 143 от 16.07.2015, N 217 от 28.10.2015, N 48 от 16.03.2016 на сумму 115885 руб. и зачислены на счета по учету доходов бюджетов) исполненной и обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов НОУ ВО "МАЭП" и его учредителя, отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что при получении учреждением имущества по договору безвозмездного пользования объект налогообложения налогом на имущества у него не возникает, поскольку имущество, полученное учреждением по договору безвозмездного пользования, учитывается не на балансе организации как основное средство, а на забалансовом счете. Главой 24 АПК РФ не предусмотрено обращение в арбитражный суд в интересах третьего лица, в данном случае - Буянова В.П. Из справки-расчета заявителя усматривается, что за периоды 2011-2016 им уплачен налог на имущество в общем размере 512732 руб. 00 коп.
Извещением от 05.06.2018 N 5 ИФНС России по городу Элисте сообщила НОУ ВО "МАЭП" о принятом налоговым органом решении о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 159855 руб. 00 коп.
Истец, ссылаясь на то, что им за третье лицо Буянова В.П. была исполнена обязанность по уплате налога на имущество за период с 01.05.2011 по 01.06.2016 на общую сумму 512 732 руб., из которых ему возвращены налоговым органом 159 855 руб., оставшаяся сумма в размере 352 877 руб. не возвращена.
Обращаясь в суд, предприниматель обосновывал свои требования ссылкой на статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности. В свою очередь, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П отмечается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона.
Между сторонами по настоящему делу возникли правоотношения, регулируемые нормами законодательства о налогах и сборах, при разрешении которых применение гражданского законодательства не предусмотрено.
Порядок возврата излишне уплаченного налога установлен в статьях 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, которые применяются с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда от 21.06.2001 N 173-О, в том числе о применении срока давности обращения в суд. Требование о возврате сумм налогов подлежит рассмотрению в процедуре, установленной налоговым законодательством.
Требование о возврате сумм налогов, уплаченных учреждением, не может быть квалифицировано как требование из гражданских правоотношений, что влечет невозможность его удовлетворения в порядке, определяемом главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное требование подлежит рассмотрению в процедуре, установленной налоговым законодательством (статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду ошибочного избрания заявителем способа правовой защиты.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2019 по делу N А45-21885/2018.
С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неверного судебного акта.
Доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, истцом избран ненадлежащий способ защиты права в обход административного порядка. Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность обжалования действий (бездействий) налогового органа.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.08.2019 по делу N А22-1292/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
