Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 16АП-4332/2017, А20-3149/2016
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N А20-3149/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Н.Е. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.2019 по делу NА20-3149/2016 (судья Браева Э.Х.), при участии в судебном заседании Савченко Н.Е. (лично), финансового управляющего Ищенко Е.Е. (лично),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мирзоева А.Р. (далее - должник) индивидуальный предприниматель Савченко Н.Е. (далее - предприниматель) обратился в суд с заявлением об устранении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим должника Ищенко Е.Е. (далее - управляющий) и возложении на управляющего обязанности включить требования предпринимателя в реестр текущих платежей.
Определением от 11.04.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что предприниматель не представил доказательств, подтверждающих наличие задолженности.
В апелляционной жалобе предприниматель просил отменить определение от 11.04.2019 и рассмотреть вопрос по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Заявитель указал, что суд первой инстанции недостаточно исследовал обстоятельства дела, что привело к неверным выводам.
В отзывах управляющий и конкурсный кредитор Лысов Ю.М. просили отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, а управляющий - доводы отзыва.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2016 Мирзоев А.Р. (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор на выполнение сельскохозяйственных работ, поименованных в пункте 1.2 договора. Цена сделки составила 3 176 500 руб.
Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены на сумму 1 195 550 руб., односторонний акт от 20.04.2017 Мирзоев А.Р. не подписал, работы не оплатил, предприниматель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 195 550 руб. и 514 086,50 руб. неустойки. Впоследствии предприниматель уточнил требования, просил признать и установить размер задолженности в качестве текущей.
Определением от 22.11.2018 заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения. Суд пришел к выводу, что предприниматель заявил требования по текущим платежам, предъявление таких требований в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не требуется. В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора.
В рамках настоящего обособленного спора предприниматель просил устранить разногласия с финансовым управляющим и обязать последнего включить требования заявителя в размере 1 195 550 руб. задолженности и 514 086,50 руб. неустойки в реестр текущих платежей.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право заявить о разногласиях, возникших между ними и арбитражным управляющим.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
По общему правилу кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).
В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.
При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
По смыслу названных разъяснений в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.
Суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии текущей задолженности перед соответствующим лицом, но есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора. Целями подачи жалобы кредитора по текущим платежам на действия конкурсного управляющего может быть только понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности.
Поскольку договор, на котором предприниматель основывает свои требования, заключен 11.09.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве Мирзоева А.Р. (03.09.2016), суд правомерно квалифицировал требования заявителя как текущие.
Однако суд не учел, что разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим в данном случае не связаны с вопросом об очередности или пропорциональности удовлетворения требований кредитора, фактически между ними имеется спор по существу требований.
Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления предпринимателя по существу, обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по заявлению предпринимателя - прекращению на основании пункта 1 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.2019 по делу NА20-3149/2016 отменить, производство по заявлению индивидуального предпринимателя Савченко Николая Елисеевича прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
